Решение по делу № 33-11955/2015 от 08.10.2015

Судья Олейников А.В. Дело № 33-11955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Арчаковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Арчаковой Н. В.

на заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2015 года, которым иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворен, в его пользу с Арчаковой Н.В. взыскано сумма задолженности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Найионального банка «ТРАСТ» (ОАО) – Иваненко Ю.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось с иском к Арчаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арчаковой Н.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды № <...> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ей предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта размере <.......> сроком на <.......> месяца с уплатой <.......> % годовых. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, Заемщику открыт банковский счет № <...> с лимитом разрешенного овердрафта – <.......>.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: просроченный основной долг – <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, проценты за просроченный долг – <.......>.

В этой связи просило взыскать с ответчика задолженность в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арчакова Н.В. оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда в части взыскания процентов на просроченный долг, размер которых завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизив размер процентов на просроченный долг до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Арчаковой Н.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику открыт банковский счет с лимитом разрешенного овердрафта – <.......> с уплатой <.......> % годовых, сроком на <.......> месяца.

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем открытия ответчику банковского счета № <...> и перечисления денежных средств на счет в размере <.......>. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик Арчакова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору на неотложные нужды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: основной долг – <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, проценты на просроченный долг – <.......>.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Арчаковой Н.В. не исполнены.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору на неотложные нужды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, поскольку заемщиком Арчаковой Н.В. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом.

Взыскивая с Арчаковой Н.В. в пользу НБ «ТРАСТ» сумму основного долга в размере <.......>, проценты за пользование кредитом в размере <.......>, а также проценты на просроченный долг в размере <.......>, суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении размера процентов на просроченный долг, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Соответствующего заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, судом первой инстанции размер процентов на просроченный долг признан соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену заочного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Волгограда от 28 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арчаковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>