Решение по делу № 33-5456/2013 от 16.05.2013

Дело№ 33-5456

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. на решение Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2013 года, которым постановлено :

Прекратить права пользования Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ****.

Выселить Зайцева О.Г., Зайцеву Т.Т., Зайцеву О.О. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. с регистрационного учета по адресу ****.

Взыскать с Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет расходов по оплате госпошлины по *** рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с иском о признании Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: ****, и выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2006 года между ОАО КБ «****» и Мирзиным Ш.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме *** рублей, исполнение данного договора было обеспечено ипотекой недвижимого имущества: 3-комнатная квартира, общая площадь 57,4 кв.м., по адресу: **** (договор ипотеки от 28.06.2006 года между ОАО АКБ «***» и залогодателями Зайцевым О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О.).

28.04.2009 года между ОАО АКБ «***» и ООО «***» (истец заключен договор № 28/04 об уступке права (требования), на основании которого прав кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к истцу. В результате длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договор ООО «***» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данном кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2011 года, с заемщика в польз истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложение имущество. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № ** от 30.08.2010 года. УФССП по Пермскому краю в адрес ООО «***» как взыскать направлено предложение оставить за собой имущество залогодателей, так как указание имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией с повторно торгов. На основании выраженного ООО «***» согласия УФССП по пермскому краю было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2012 года. В соответствии с указанным постановлением по акту переда нереализованного имущества должника взыскателю от 02.10.2012 года ООО «***» было передано следующее имущество: 3-комнатная квартира, общая площадь 57,4 кв.м., по адресу: ****, общей стоимостью *** рублей. 20.09.2012 года УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество. 27.11.2012 года регистрирующим органом за ООО «***» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят заявители, поскольку с решением суда не согласны. Указывают, что Кировским районным судом г.Перми рассматривается дело по их иску о признании договора от 28.04.2009 года об уступке заключенного между ОАО « ***» и ООО « ***» недействительным, применении последствий недействительности сделки, в апелляционном порядке также рассматривается решение Кировского районного суда г.Перми от 26.11.1012г.. Суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ был обязан приостановить производство по делу. Полагают, что в силу положений ст. 78 ФЗ « Об ипотеке» отсутствуют правовые основания для прекращения их права пользования спорной квартирой. Истец не возместил ответчикам разницу между стоимостью залоговой квартиры и задолженностью Мирзина Ш. М. перед ним. Истцом были нарушены достигнутые при исполнении кредитного соглашения договоренности.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 ) « Об ипотеке ( залоге недвижимости ) », обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2006 года между ОАО КБ « *** » и Мирзиным Ш.М. был заключен кредитный договор.

Исполнение данного договора обеспечено ипотекой недвижимого имущества: 3 -комнатной квартирой, общей площадью 57, 4 кв.м. по адресу : **** в соответствии с договором ипотеки от 28.06.2006 года между ОАО АКБ « ***» и залогодателями Зайцевым О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. Право общей долевой собственности Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. (по 1\3 доли ) на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРПНИ 1.06.2006 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.05.2006 года.

28.04.2009 года между ОАО АКБ « ***» и ООО « ***» заключен договор № ** об уступке права ( требования) на основании которого права кредитора по кредитному договору, а также права залогодержателя перешли к истцу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.08.2010 года с Мирзина Ш.М. в пользу ООО « *** » взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также проценты по кредитному договору в размере 50% годовых от суммы неоплаченного кредита с 2.06.2009 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога- квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Кировскому району г.Перми от 1.10.2010 года возбуждено исполнительное производство от 1.10.2010 года о взыскании с должника Мирзина Ш.М. в пользу взыскателя ООО « ***» суммы задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

11.09.2012 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ОООО « ***» предложено оставить нереализованное имущество за собой, в ответ на которое 13.09.2012 года ООО « ***» сообщило о готовности оставить за собой данное имущество в счет частичного погашения задолженности Мирзина Ш.М.

20.09.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества на взыскателя.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2012 года, акта передачи от 2.10.2012 года в ЕГРПНИ внесена запись о регистрации от 27.11.2012 года права собственности ООО « *** » на указанную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в связи с переходом права собственности к истцу право пользования жилым помещением у ответчиков в силу закона прекратилось. ООО « ***» являясь собственником указанного имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем действуя в своем интересе, он вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Ответчики проживают в жилом помещении вопреки воле собственника, чем нарушают права истца. Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, они подлежа-выселению из спорного жилого помещения.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующей законодательства и исследованных судом доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 78 Федерального закона « О ипотеке (залоге недвижимости) » не влекут прекращения права пользования квартирой поскольку она была заложена по кредитному договору, заключенному Мирзиным Ш.М. потребительских целях, а они должниками по кредитному договору не являются, к правильность постановленного решения суда не влияют. ООО « ***» являете собственником жилого помещения, а следовательно вправе требовать устранения всяких нарушений своего права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащий имуществом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовал обстоятельствами перехода к истцу права собственности на спорную квартиру вследствие обращения на нее по решению суда взыскания, обеспечивающего возврат кредитной задолженности, что подтверждается материалами дела. В таком случае право пользован указанной квартирой у ответчиков в силу закона считается прекращенным, поэтому они требованию истца подлежат выселению из спорного жилого помещения. Довод: апелляционной жалобы и материалы гражданского дела не подтверждают наличие у кого либо из ответчиков возможности пользоваться жилым помещением без согласия истца поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе на не приостановление судом производства по настоящему делу до рассмотрения других гражданских дел и вступления судебных актов по ним в законную силу. Как следует из содержания апелляционной жалобы в производстве Кировского районного суда г.Перми находится иск Мирзина Ш.М. и Зайцевых о признании договора от 28.04.2009 года об уступке права требования, заключенного между ОАО « ***» и ООО « ***» недействительным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 года о государственной регистрации перехода пава собственности на спорную квартиру. Заявителями жалобы оспаривалось также в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «***». Поскольку наличие приведенных гражданских дел не препятствовало рассмотрению данного дела обязанности по приостановлению производства по делу у суда в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 4 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Зайцева О.Г., Зайцевой Т.Т., Зайцевой О.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: