Решение по делу № 33-30197/2015 от 27.11.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-30197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Исаковой Е. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года по делу по административному иску КИЗ «Зеленая Роща-1» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.Н., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 16 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства и от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Исаковой Е.А., представителя КИЗ «Зеленая Роща-1» - Зотовой А.А.,

установила:

КИЗ «Зеленая Роща-1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.Н., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 16 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства и от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 11).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.Н. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 28 июля 2007 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КИЗ «Зеленая Роща-1» в пользу взыскателя Исаковой Е.А. 21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кречетовым А.Н. вынесено постановление о взыскании с КИЗ «Зеленая Роща-1» исполнительского сбора. Между тем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, решение суда исполнено в 2008 году и исполнительский сбор уже был взыскан.

В судебном заседании представитель административного истца Бахталовский М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Исакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года административное исковое заявление КИЗ «Зеленая Роща-1» удовлетворено частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 21 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора; в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 16 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе Исакова Е.А. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Исаковой Е.А., представителя КИЗ «Зеленая Роща-1» - Зотовой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года на КИЗ «Зеленая Роща-1» возложена обязанность выдать Исаковой Е.А. пропуск на беспрепятственный въезд на территорию КИЗ «Зеленая Роща-1» по адресу: <данные изъяты>, д. Сивково без взимания платы; предоставить Исаковой Е.А. возможность ознакомиться в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу с рядом документов.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу <данные изъяты> по заявлению взыскателя Исаковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было утрачено службой судебных приставов (л.д. 155).

Исаковой Е.А. Кунцевским районным судом г. Москвы был выдан дубликат исполнительного листа, который 15 мая 2014 года предъявлен взыскателем в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 14-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетовым А.Н. от 16 мая 2014 года на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника КИЗ «Зеленая Роща-1» в пользу взыскателя Исаковой Е.А.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2014 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Удовлетворяя требования КИЗ «Зеленая Роща-1» и признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 21 мая 2014 года о взыскании с КИЗ «Зеленая Роща-1» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, суд правомерно исходил из того, что доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления возможности добровольно исполнить судебный акт административными ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Исаковой Е.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что заинтересованному лицу Исаковой Е.А. судом дважды направлялись телеграммы с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 184, 192, 192), которые не были вручены ей, поскольку адресат по извещению за телеграммами не явился.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Исаковой Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Оснований для вынесения частных определений не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: