Решение по делу № 1-55/2015 от 19.03.2015

                                                                                              Дело №

                                                          ПРИГОВОР

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Лисовской В.В.

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Судака Ермоленко А.В., помощника прокурора г. Судака – Пахомовой Е.Т., защитника – адвоката Шугалея П.П., подсудимого – ФИО1, при секретаре – Тормосиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судаке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл в гости к ранее знакомому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес> г. Судака Республики Крым, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора.

     В ходе ссоры ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своего деяния, не имея при этом умысла, направленного на причинение смерти другому человеку, умышленно, с силой достаточной для нанесения удара, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область шеи ФИО2, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.03.2015г. повреждение в виде одиночного колото – резанного ранения шеи с проникновением в левую плевральную полость, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы лица, шеи, передней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.

        Подсудимый ФИО1, давая показания суду, вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что ФИО2 он знает около 3 лет, у них дружеские отношения. На протяжении некоторого времени они вместе работают на стройке в городе Судаке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они приехали с работы в <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как после окончания работы в г. Судаке выпил 200 гр. крепленного вина. ФИО2 получил аванс на работе около 1000 рублей и предложил ему распить спиртное у него дома по адресу: г. Судак, <адрес>. Он согласился. Находясь в доме у ФИО2, они в зале распивали спиртное. Дома никого не было. Распив одну бутылку водки, ФИО2 принес из соседней комнаты, еще одну бутылку водки. В ходе распития спиртного конфликтных ситуаций не возникало. Времени было около 18 часов. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них зашла речь о его жене – ФИО2 Венере. ФИО2 стал жаловаться на неё, говоря о том, что она ушла из дома и до сих пор не вернулась. Он стал злиться, выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 переключился на него, стал говорить, что он убьет жену и его. Он его слова не воспринимал в серьез, так как видел, что он был пьян. Он говорил, что его жена гулящая и высказал подозрения, что он также был в близких отношениях с ней. Он ему говорил, что это неправда. ФИО2 его не слушал. В ходе данного разговора он сидел на кресле, перед ним стоял журнальный столик, напротив сидел ФИО2, слева стоял диван. В ходе конфликта ФИО2 вскочил со своего стула, и взял его за ворот одежды, говоря, что все виноваты, что жены нет дома. Он успокоил ФИО2. ФИО2 сел на ст<адрес> продолжали словесно ругаться. ФИО2 высказывал ревности, а он его ругал за беспричинные подозрения. ФИО2 не слушал его. По истечению 2-х минут, ФИО2 опять подскочил к нему. Он его оттолкнул, тогда ФИО2 взял со стола кухонный нож, и замахнулся им. Он успел его схватить за запястье руки и выбить нож, который упал на пол. Второй рукой он пытался его обхватить. ФИО2 сопротивлялся. Они упали на пол. ФИО2 был сверху на нём. Они начали бороться. У него уже не было сил сопротивляться. Он не знал, как остановить ФИО2. Он пытался выкрутиться из-под него. В ходе драки он на полу левой рукой нащупал нож. Все происходило очень быстро. Он схватил нож левой рукой. Они оба находились на полу, в каком расположении, не помнит. ФИО2 был справа. Развернувшись с ножом, он замахнулся им и справа налево нанес один удар ножом. Куда именно нанес удар, не видел. После удара он вытянул нож. Увидел кровь, которая фонтаном сочилась из его шеи. ФИО2 не кричал, сильно захрипел. Он сразу бросил нож на пол. Он попытался закрыть ему рану тряпкой. Помог сесть ему на диван. Он сказал ему держать тряпку возле шеи. Затем он побежал к соседям за помощью, чтоб позвонили в скорую помощь. Никто из соседей не открыл дверь. Он побежал домой к младшей сестре, которая проживала через три дома от ФИО2. Он ей все рассказал, попросил, чтоб она вызвала скорую помощь и полицию. Они пошли к ФИО2. Через 10 минут приехала скорая помощь. Скорая помощь оказала ФИО2 первую медицинскую помощь и увезла его в больницу. Он с сестрой пошел к ней домой, ждать полицию. По приезду сотрудников полиции, он во всем сознался и написал явку с повинной. Виновным себя признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

               Государственный обвинитель поддержал обвинение.

       Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он на протяжении последних четырех лет знаком с ФИО1. Поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, работал вместе с ФИО1 По окончанию работы около 17 часов 20 минут они приехали в <адрес>. Он пошел домой. ФИО1 пошёл к сестре по имени Алла, которая проживает недалеко от него. Он, находясь дома, приготовил себе закуску, так как хотел выпить спиртного, которое купил перед приходом домой. Закуску и спиртное он поставил на столик в зале и начал потихоньку выпивать и параллельно выполнять домашнею работу. Через минут 40 к нему домой пришёл ФИО1, и попросился у него переночевать, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел в таком виде идти домой, чтоб не расстраивать сестру. Они начали вместе употреблять спиртное, смотреть телевизор и разговаривать на разные темы. По истечению какого – то времени он обратил внимание на часы, время было 19 часов 30 минут. И что происходило после этого, он не помнит. Пришёл в себя и начал что – то понимать уже утром 31.12.2014г. в больнице города Судака. Через некоторое время он узнал, что между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его ножом. Из – за чего произошёл конфликт, он не знает, так как не помнит. У него бывают «провалы» в памяти, когда он выпьет много спиртного. У него со ФИО1 дружеские отношения, он не имеет к нему претензий материального и морального характера, не настаивает на суровой мере наказания;

- показаниями свидетеля ФИО7 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она заступила на дежурство – опорный пункт скорой медицинской помощи. Примерно в 23 часа 10 минут в отделение медицинской помощи поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи г. Судака о том, что по адресу: <адрес> г. Судак – ножевое ранение. Она выехала на данный адрес. Её встретила женщина – Янченюк Алла, которая сказала, что между её братом и ФИО2 произошла ссора. Она зашла в дом, и увидела, что на полу лежит ФИО2. На полу она увидела кровь. Она у него спросила, что произошло. Он что – то невнятно начал отвечать, она не понимала, что он говорит. В это время в комнату вошёл ФИО1, который сказал, что между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он ударил ножом в область шеи ФИО2. Она оказала первую медицинскую помощь ФИО2. После чего она позвала водителя, и на носилках переместили ФИО2 в автомобиль и отвезли в больницу города Судака;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес> проживают её близкие родственники – сестра ФИО3, 1962 года рождения и брат ФИО1, 1965 года рождения. Они проживают по адресу: <адрес>, г. Судак. С 2009 по настоящее время Юра проживает в <адрес>, г. Судак, ранее проживал в <адрес>, Украина. Так как сестра болеет и на Украине никого из родственников не осталось, то Юра переехал к ним, работал по найму у частных лиц, официально не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, готовилась к Новому году. Около 17 часов к ней домой пришёл Юра, принёс конфеты к Новому году. Заходить в дом не стал, они поговорили пару минут около калитки и он ушёл. Она подумала, что он пошёл домой. Когда она разговаривала с Юрой, то обратила внимание, что он был в состоянии алкогольного опьянения – был запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она отдыхала и услышала стук в калитку. Сначала не хотела открывать, так как уже было поздно. Но кто- то настойчиво стучал. Она вышла на порог и увидела Юру. На улице было темно, фонаря на улице нет. Открыв калитку, она увидела, что стоит Юра и у неё: первое впечатление было, что он трезв, как стёклышко. Она позвала его в дом. Юра говорил, чтобы она пошла с ним, что он подрезал ФИО2. Она подумала, что шутит и не обращая внимания продолжала предлагать войти ему в дом, а он повторял, что надо вызвать скорую и полицию, что он подрезал ФИО2. Она зашла в дом, одела халат и пошла за Юрой. Когда они подошли к дому ФИО2, то там было тихо. Зайдя в дом, увидела, что на полу на коленях, опёртый телом к дивану лежал ФИО2. Она подошла к нему и начала спрашивать: «Как себя чувствуешь, живой?». Он ей что – то ответил. Она не придала этому значение и начала вызывать скорую помощь, на мобильном телефоне время было 22 часа 33 минут. Через 5-7 минут приехала скорая помощь, до её приезда она пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, на что ФИО2 «не давался» - отмахивался от неё руками. Она только смогла под рану положить футболку, так как текла обильно кровь, где-то в области грудной клетки. В течение того времени, как подъезжала скорая помощь, она искала мобильный телефон, который принадлежит Юре, так как он пояснил, что сам не смог вызвать скорую помощь, потому что ФИО2 выбросил его телефон. Когда она искала мобильный телефон, то машинально подняла нож, который лежал возле кресла на полу, где лежал ФИО2, затем она положила его на журнальный столик, где была закуска. Когда приехала скорая помощь, то медсестра по имени Анна, промыла и перевязала рану на теле ФИО2. Она видела один порез в области грудной клетки ближе к шее. Затем ФИО2 положили на носилки и увезли в больницу. Ане она сказала, что если полиция будет спрашивать, где Юра, то чтоб она ответила, что он будет у неё дома. Юра категорически не хотел идти домой, настаивал, чтобы она вызвала полицию. Она начала его уговаривать пойти домой, так как неизвестно что произойдёт, если придут дети ФИО2 и, не разобравшись, что произошло, могут натворить беды. Кое как она уговорила его пойти домой. Находясь в доме у ФИО2, она увидела, что у Юры лицо в крови. Над левым глазом и под ним так же были свежие ссадины. Когда они ждали скорую помощь, то у Юры она начала спрашивать: Что произошло? Брат ей ответил, что не хочет об этом говорить.. Он лёг спать. Она вышла на улицу и вспомнила, что брала нож, который положила на журнальный столик, когда искала мобильный телефон. Она испугалась, что на ноже могут остаться её отпечатки следов, она была в состоянии шока. Подумав, она решила пойти домой к ФИО2 и забрать нож. Зашла в дом к нему, на столе лежала два ножа, она уже не помнила какой брала, и взяв два ножа пошла домой, где выбросила их в туалет. Дома у ФИО2 никого не было. Юра спал. Через некоторое время она услышал голоса около калитки, и поняла, что пришла полиция за Юрой;

        Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по городу Судаку от 30.12.2014г., согласно которому 30.12.2014г., в 23 часов 50 минут в дежурную часть отдела МВД России по городу Судаку поступило сообщение от фельдшера приемного покоя Судакской ТМО ФИО9 о том, что в 23 часа 45 минут 30.12.2014г. в приемное отделение Судакской ТМО с ножевым ранением в область шеи доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому телесные повреждения нанёс знакомый по имени Юра (т.1 л.д.17);

- явкой с повинной от 31.12.2014г., в которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что 30.12.2014г. около 18-00 часов, находясь по адресу: г. Судак <адрес> ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта, нанёс один удар ножом в область шеи последнего (т.1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.12.2014г. в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часа 40 минут сотрудниками ОМВД России по городу Судаку, проведён осмотр места происшествия – помещения <адрес> по адресу: <адрес> г. Судак <адрес>, отраженный в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра МП обнаружены и изъяты: 1) две кофты со следами бурого цвета, 2) футболка со следами бурого цвета, 3) соскоб вещества красно – бурого цвета, 4) образец марлевого тампона. В ходе ОМП применялось фотографирование фотоаппаратом «Олимпус», фото с которого зафиксированы в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.20-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 31.12.2014г. в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часа 30 минут сотрудниками ОМВД России по городу Судаку, проведён осмотр места происшествия – помещения <адрес> по адресу: <адрес> г. Судак <адрес>, отраженный в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра МП обнаружен и изъят нож. В ходе ОМП применялось фотографирование фотоаппаратом «Олимпус», фото с которого зафиксированы в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д.40-46);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 03.03.2015г., подтверждается, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: «одиночного колото – резанного ранения шеи с проникновением в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожной эмфиземы лица, шеи, передней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. Указанное повреждение образовалось в результате действия колюще – режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа при одном травматическом воздействии в область передней поверхности шеи, выше яремной вырезки на 3 см, (с силой достаточной для образования вышеописанных повреждений), где и расположена входная рана. Раневой канал направлен сверху вниз, справа налево проникает в левую плевральную полость, повреждая верхушку легкого» (т.1 л.д.197-199);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.02.2015г., согласно которому, с участием обвиняемого ФИО1, статиста, понятых и защитника проведена проверка показаний ФИО1 на месте обстоятельств, имевших место 30.12.2014, в ходе которого ФИО1, на статисте человека, показал, как она причинила телесные повреждения ФИО10 По итогам проверки показаний, назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли показания ФИО1 (при проверке показаний на месте) механизму, локализации причинения им телесных повреждений ФИО2 Из выводов судебно – медицинского эксперта, изложенных в заключении № (д) от 10.03.2015г., следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым (т.1 л.д.206-209);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 02.03.2015г., согласно которому последний рассказал об обстоятельствах произошедших 30.12.2014г. в вечернее время в <адрес> в <адрес> г. Судак РК. Потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил показания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д.142-148);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2015г., согласно которому проведен осмотр свитера, пайты и футболки, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета и принадлежащих ФИО2, изъятых 31.12.2014г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г. Судак; куртки, брюк, свитера, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета и принадлежащих ФИО1, изъятых 31.12.2014г. в ходе досмотра у последнего (т. 1 л.д. 171-174);

- протокол осмотра предметов от 18.02.2015г., согласно которому проведен осмотр соскоба вещества красно – бурого цвета, образца марлевого тампона, изъятых 31.12.2014г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г. Судак, а так же образов крови на бинтовых тампонах ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 175-181);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2015г., согласно которому проведен осмотр ножа с наслоениями бурого цвета, изъятого 31.12.2014г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> г. Судак (т. 1 л.д. 184-185);

- заключением судебно – биологической экспертизы № от 09.02.2015г., согласно которому, при исследовании пятен и помарок на смыве, пайте, свитере и футболке установлено присутствие крови человека. Кровь могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.227-230);

- заключением судебно – биологической экспертизы № от 09.02.2015г., согласно которому, при исследовании пятен и помарок на одежде ФИО1 куртке, свитере и брюках установлено присутствие крови человека. Кровь могла произойти от ФИО2 (т.1 л.д.241-243);

- заключением цитологической судебной экспертизы № от 20.02.2015г., согласно которому, в следах на клинке ножа обнаружена кровь человека. Выявлен антиген А, происхождение которого возможно от лица (лиц) с групповым свойством крови А, каковым, в данном случае, мог явиться гр-н ФИО2 (т.1 л.д.254-256);

     Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из собранных доказательств в их совокупности, показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела, их показания последовательны логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: логичными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, Янченюк ( ФИО1 ) А.В., которые указали, что ФИО2 было причинено ножевое ранение в области шеи и свидетель Янченюк ( ФИО1 ) А.В. обнаружила нож на месте совершения преступления. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, подтвердившей, что повреждение в виде одиночного колото - резаного ранения шеи с проникновением в левую плевральную полость, образовалось в результате действия колюще- режущего предмета, в данном случае, возможно, клинка ножа, при одном травматическом воздействии в область передней поверхности шеи, где и расположена входная рана ( т.1 л.д. 197-199 ).

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Исследованными в суде доказательствами не установлено, что потерпевший ФИО2 совершал какие- либо неправомерные действий в отношении ФИО1, которые являлись опасными для жизни и здоровья подсудимого.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он вынужденно применил нож, с целью самообороны, суд воспринимает критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не согласен с высказывавшимся в ходе рассмотрения дела мнением защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по следующим причинам.

Суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что он действовал в пределах превышения пределов необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны, так как под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Суд считает, что посягательства со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не было. Суд учитывает обстановку и реальную возможность подсудимого разрешить возникший конфликт другим путем, поэтому суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

     Подсудимый, нанося ножом удар, понимал, что перед ним безоружный человек, не представляющий для его жизни и здоровья серьезной опасности.

     По мнению суда, совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал причинить потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью.

        Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд находит их в своей совокупности достаточными, чтобы признать вину ФИО1 в совершении преступления установленной, и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения от наказания ФИО1 не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (ст. 64 УК РФ) также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

         Оснований для изменения тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление представляет собой повышенную степень общественной опасности, против личности.

    При оценке личности подсудимого ФИО1, суд учитывает что подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет.

     В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, чистосердечно раскаялся в совершенных неправомерных действиях по отношению к потерпевшему, суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на суровой мере наказания.

      Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, является совершение им преступления в состоянии опьянения ( ч.1.1 ст. 63 УК РФ ). Подсудимый в суде пояснил, что на момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с потерпевшим распивали спиртные напитки.

        С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется.

      Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление, против личности, а поэтому находит необходимым назначить ему меру наказания в виде реального лишения свободы. Отбытие наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 нуждается в контроле и надзоре при его исправлении.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, по делу не имеется.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

         Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: свитер, пайту, футболку, принадлежащие ФИО2, которые находятся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Судаку – возвратить по принадлежности ФИО2; куртку, брюки, свитер, принадлежащие ФИО1, которые находятся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Судаку, возвратить по принадлежности – ФИО1; соскоб вещества красно – бурого цвета, образец марлевого тампона; образцы крови на бинтовых тампонах ФИО1 и ФИО2, нож, которые находятся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Судак – уничтожить (т. 1 л.д.183,187).

         Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Судакский городской суд Республики Крым, а осужденному под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

       В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья               /подпись/                                                    В.В. Лисовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>