Решение по делу № 2-1394/2015 от 28.07.2015

                                 к делу №2-1394/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" октября 2015 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

    с участием: истца Порунова Е.В. и его представителя - адвоката Скоробогатова И.В., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 23 октября 2015 года,

ответчика Зайцева Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порунова Е.В. к Зайцеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Порунов Е.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Порунов Е.В. и его представитель - адвокат Скоробогатов И.В. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что 14 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Самбурова и Красноармейская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Порунова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Зайцева Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Порунову Е.В. автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года Зайцев Р.В. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 Зайцева Р.В. в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Порунов Е.В. и его представитель - адвокат Скоробогатов И.В. ссылаются, что согласно заключения эксперта 000 от 19 марта 2015 года <данные изъяты> рыночная стоимость автотранспортного средства марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 составила 254 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 251 307 рублей.

Истец Порунов Е.В. и его представитель - адвокат Скоробогатов И.В. указывают, что ответчик Зайцев Р.В. в добровольном порядке выплатил 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, поскольку указанной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец Порунов Е.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Зайцева Р.В. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 307 рублей на основании заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 19 марта 2015 года, поскольку при производстве судебной автотовароведческой экспертизы экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 были исследованы аналогичные автомобили, 1998 года выпуска, в то время как автомобиль, принадлежащий истцу Порунову Е.В., 1999 года выпуска, в связи с чем, по мнению истца Порунова Е.В. и его представителя - адвоката Скоробогатова И.В., заключение судебной автотовароведческой экспертизы не является объективным. Также истец Порунов Е.В. просит взыскать в его пользу с ответчика Зайцева Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 903 рублей 07 копеек. Кроме того, истец Порунов Е.В. просит взыскать с ответчика Зайцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности пользоваться принадлежащем ему автомобилем, вынужден был передвигаться пешком, что причинило ему значительные неудобства и негативно отразилось на состоянии его здоровья.

    Ответчик Зайцев Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 14 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Самбурова и Красноармейская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Порунова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года он был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Поскольку определением Анапского районного суда Краснодарского края по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость транспортного средства "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 составила 185 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 221 350 рублей 83 копейки, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 составила 41 440 рублей, не возражает против взыскания с него в пользу истца Порунова Е.В. материального ущерба с учетом выплаченных им ранее истцу Порунову Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 11 000 рублей, денежных средств в размере 132 560 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

    Также ответчик Зайцев Р.В. полагает, что истцом Поруновым Е.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возражает против взыскания с него компенсации морального вреда.

    Заслушав истца Порунова Е.В. и его представителя - адвоката Скоробогатова И.В., ответчика Зайцева Р.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела, 14 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Самбурова и Красноармейская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Порунова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Зайцева Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащему истцу Порунову Е.В., были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2015 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14 февраля 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2015 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Зайцев Р.В., поскольку 14 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Самбурова и Красноармейская, д.№000 города-курорта Анапа Краснодарского края Зайцев Р.В., управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Порунова Е.В., чем нарушил п.6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2015 года Зайцев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку 14 февраля 2015 года в 20 часов 10 минут на пересечении улиц Самбурова и Красноармейская, д000 города-курорта Анапа Краснодарского края Зайцев Р.В. управлял автомобилем марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER" с государственным регистрационным знаком 000 в отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 000 от 18 июля 2014 года Порунов Е.В. является собственником автомобиля марки "VOLVO S-70" с государственным регистрационным знаком 000

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>" 000.0315 от 19 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего истцу Порунову Е.В., с учетом износа составляет 251 307 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., составляет 254 900 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Зайцева Р.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта 000 <данные изъяты> от 02 октября 2015 года рыночная стоимость автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 185 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 221 350 рублей 83 копейки, стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составляет 41 440 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе и полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: передний бампер с государственным регистрационным знаком, рамка радиатора с решеткой, капот, передние левое и правое крыло, утечка ГСМ, правые передние и задние двери, скрытые механические повреждения согласуется с данными акта осмотра автотранспортного средства.

    Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

    В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца Порунова Е.В. и его представителя - адвоката Скоробогатова И.В. об определении размера ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> поскольку согласно представленного истцом заключения усматривается конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Порунову Е.В., при этом в указанном заключении отсутствует стоимость годных к реализации остатков транспортного средства, и заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба рассчитан истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

    Кроме того, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта 000.4 <данные изъяты> от 02 октября 2015 года, при определении рыночной стоимости автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., экспертом применен сравнительный метод, так как рассчитать рыночную стоимость затратным методом не представляется возможным по причине того, что указанный автомобиль снят с производства, при этом экспертом определен расчетный износ автомобиля в размере 76,6% с учетом пробега автомобиля 256 000 км. Также экспертом учтены пробег и год выпусков аналогов транспортного средства, отличающиеся от пробега и года выпуска исследуемого автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля скорректирована и с учетом коэффициента корректировки определена в размере 185 000 рублей.

    Таким образом, как было указано выше, заключением эксперта 000.4 от 02 октября 2015 года подтверждены доводы истца о размере причиненного ему материального ущерба вследствие произошедшего по вине ответчика Зайцева Р.В. дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось последним в судебном заседании, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Порунову Е.В., с учетом износа составляет 221 350 рублей 83 копейки, что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2015 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, установленную на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 185 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, таким образом, размер ущерба подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом выплаченной ответчиком Зайцевым Р.В. истцу Порунову Е.В. суммы материального ущерба в размере 11 000 рублей, следовательно, с ответчика Зайцева Р.В. в пользу истца Порунова Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: (185 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000) - (41 440 рублей - стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000) - (11 000 рублей - выплаченная сумма материального ущерба ответчиком Зайцевым Р.В. истцу Порунову Е.В.) = 132 560 рублей.

    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцу Порунову Е.В. причинен материальный ущерб, а правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для возмещения морального вреда, в таком случае отсутствуют, при этом истцом Поруновым Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что по вине ответчика Зайцева Р.В. ему причинены нравственные либо физические страдания.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счета 000 от 19 марта 2015 года истец Порунов Е.В. оплатил <данные изъяты> 6 000 рублей за определение рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO S-70", 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего истцу Порунову Е.В..

    В связи с тем, что расходы в сумме 6 000 рублей, понесенные истцом по оплате услуг <данные изъяты> были связаны с подачей истцом иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика Зайцева Р.В.

    Согласно ходатайства начальника <данные изъяты> от 02 октября 2015 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайцева Р.В. расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а с истца Порунова Е.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче искового заявления истцом Поруновым Е.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 5 903 рублей 07 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 10 июля 2015 года.

    Поскольку исковые требования Порунова Е.В. судом удовлетворяются частично, с ответчика Зайцева Р.В. в пользу истца Порунова Е.В. подлежит возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (55.20%) в сумме 3 258 рублей 49 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Порунова Е.В. к Зайцеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева Р.В. в пользу Порунова Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 258 рублей 49 копеек, всего 141 818 рублей 49 копеек.

    Взыскать с Зайцева Р.В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере 4 051 рубля 07 копеек.

    Взыскать с Порунова Е.В. в пользу <данные изъяты> сумму в размере 3 287 рублей 83 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Порунова Е.В. к Зайцеву Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

    Определение судьи Анапского районного суда от 29 июля 2015 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зайцеву Р.В., отменить арест снять по исполнению настоящего решения суда.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий: