Решение по делу № 10-17/2016 от 05.02.2016

Уголовное дело № (№).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кызыл-оол В.Т.,

государственного обвинителя ФИО8

защитника адвоката ФИО4,

осужденного ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *****, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней; проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор оставлению без изменения, осужденного ФИО3 и защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменению в сторону смягчения положения осужденного и освобождению от наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, будучи в нетрезвом состоянии возле <адрес> увидел ФИО2, с которой ранее состоял в фактических семейных отношениях. Достоверно зная, что она живет по адресу: <адрес>, ФИО3 с целью запугивания и психического воздействия на ФИО2 проследовал к дому ФИО2. Когда ФИО2 около 16 часов 05 минут проходила у <адрес>, ФИО3 подъехал к ней на автомобиле, на почве неприязни вызванных обидой на ФИО2 за то, что она неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, возник преступный умысел на запугивание убийством ФИО2, при этом ФИО3 желал, чтобы высказываемые угрозы были восприняты ФИО2 как реальные. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 подбежал к ФИО2 и применяя физическую силу, попытался затащить ФИО2 в автомобиль, однако потерпевшая стала сопротивляться, после чего ФИО3 еще более разозлившись на ФИО2, в грубой форме, умышленно с целью запугивания, подавления воли и сопротивления ФИО2, устно стал угрожать последней убийством интенсивно и в агрессивной форме, создавая для потерпевшей тревожную обстановку, вызывая у ФИО2 страх за свою жизнь и здоровье, в грубой форме кричал, выражаясь нецензурной бранью: «Убью, убью тебя и достойно потом отсижу!», замахиваясь на ФИО2 кулаками, камнем, который подобрал с земли демонстрируя его, как возможное орудие для осуществления высказываемых им угроз убийством. Противоправные действия ФИО3 прекратил, когда на место происшествия прибыли родители ФИО2, которые увезли потерпевшую домой. Своими противоправными действиями и агрессивным поведением ФИО3 создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая ФИО2 имела основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО3 в действительности.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что мировой судья судебного участка № <адрес> в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, на последний приговор была подана апелляционная жалоба потерпевшей на приговор мирового судьи. Также просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не справедливости назначенного наказания, так как у него имеются множество смягчающих обстоятельств, мировой судья в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ полностью присоединил наказание по предыдущему приговору, хотя у него имеются смягчающие обстоятельства для вынесения решения путем частичного сложения наказания. Также просит суд апелляционной инстанции зачесть срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, просит применить Постановление ГД Об амнистии и освободить от наказания.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного ФИО3 судом дана правильная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность, является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном присоединении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд считает не состоятельными, т.к. согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания мировой судья в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Мотивы, по которым осужденному ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы, подробно изложены в приговоре, в частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО3 вновь совершил новое преступление, вел себя отрицательно до совершения последнего преступления, совершал преступления в отношении одной и той же потерпевшей, не выполнял возложенные на него обязанности. Размер наказания определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в рамках, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который отбывая наказание в виде ограничения свободы и вновь совершил умышленное преступление в отношении этой же потерпевшей, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения срока наказания по указанным в жалобе обстоятельствам, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО3 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне" не имеется, поскольку данная амнистия может быть применена только в отношении лиц, совершивших преступление до дня вступления в силу данного постановления, кроме того в соответствии с подп.4 п.19 указанного Постановления на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания, амнистия не распространяется.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, и является справедливым.

С учетом изложенного, оспариваемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ч.ч.3,4 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол