Решение по делу № 11-99/2017 (11-374/2016;) от 22.12.2016

        дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    16 марта 2017 года                                                                                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при секретаре        - Колмаковой Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучманов Е.И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Кучманова Е.И. – ООО «Финэксперт 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г.на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым постановлено: «      В удовлетворении заявленных исковых требований Кучманов Е.И.    к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» :

     - о защите прав, как потребителя, по кредитному договору от 18.07.2014г № ;

     - о признании недействительными односторонние действия ответчика по удержанию    денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ в части пени, штрафов, неустойки    за просрочку по кредитному договору от 18.07.2014г № ;

     - о взыскании удержанных с нарушением ст. 319 ГК РФ денежных средств в размере 2 626,22 рубля;

     - о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

     - о взыскании штрафа,    отказать в полном объеме»

У С Т А Н О В И Л:

Кучманов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что стороны 18.07.2014г заключили кредитный договор от № в силу которого истцу была выдана кредитная карта. Истец считает, что в период с 31.12.2014г по 31.12.2015г ответчик незаконно взимал денежные средства в счет уплаты штрафа, неустоек, а именно : с нарушением требований норм ст. 319 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «Финэксперт 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г. (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела неправильно оценил представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, стороны 18.07.2014г заключили кредитный договор от № в силу которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей. Последний срок действия договора – 17.07.2017г. ( л.д. 10).

         Согласно п. 6.1 договора погашение (возврат) кредита, процентов за его пользование и иных платежей осуществляется заемщиком в течении всего срока действия договора, а именно : ежемесячно, до окончания Платежного периода.

          Платежный период длится 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.

        Стороны согласовали, что размер ежемесячного Минимального платежа равен 5% от установленного лимита кредитования, что составляет 2 500 рублей ( л.д. 11).

        При наличии задолженности по пропущенным Минимальным платежам, из поступивших на картсчет средств, пропущенные Минимальные платежи погашаются в порядке их образования.

          Минимальный платеж, вносимый заемщиком в текущем Платежном периоде, направляется на погашение процентов за пользование кредитом, рассчитанных до конца последнего завершенного Расчетного периода, а оставшаяся сумма Минимального платежа направляется на погашение суммы задолженности по основному долгу.

         Если на дату погашения сумма общей задолженности по кредиту будет меньше размера Минимального платежа, то на картсчет должна поступить сумма общей задолженности по кредиту.

        За неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает Банку помимо процентов за пользование кредитом, неустойку (штрафы) ( л.д. 12).    При этом, договором предусмотрено, что разные нарушения обязательств влекут применение штрафов в различных процентах.

        Согласно выписке по счету за период с 18.07.2014г по 15.01.2016г. (л.д. 17) заемщик (истец) неоднократно нарушал принятые договорные обязательства по внесению Минимального платежа, в связи с чем в рамках заключенного договора к истцу, как заемщику, применены меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафов).

         Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита истец так же не представил.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст.819 ПК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).      Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

      Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)"     договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и    индивидуальных условий.

        К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 20 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В чем конкретно выразилось нарушение ответчиком ст. 319 ГК РФ при исполнении истцом обязательств по договору,    истец не предоставил суду никаких доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по возврату кредита, при разрешении заявленных истцом требований не установлен факт нарушения действиями ответчика имущественных права истца, в том числе как потребителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в решении суда, и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных в решении суда первой инстанции выводов, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Прохоровой Я.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финэксперт 24» в лице генерального директора Иванова Е.Г.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Г.А. Медведская