Решение по делу № 1-7/2015 (1-207/2014;) от 27.06.2014

Дело № 1-7/2014 г. (№...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

****                                28 апреля 2015 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Нестерова П.А.,

Подсудимого Коршунова А.В.,

Защитника: адвоката Медведева С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ... от *** года,

При секретарях: Рузиной Т.А., Грачевой Д.А., Струковой А.В., Новак Н.И., Керелюк Н.Н., Альшевской Т.В.,

А также с участием потерпевшей КОА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коршунова А.В., <данные изъяты> судимого:

15.05.2014 года **** по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 (деяние от 25.12.2013 года); п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (деяние от 07.02.2014 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока с 15.05.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коршунов А.В. совершил тайное хищение автомобиля марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 418000 рублей, с причинением гр.КОА ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

08.05.2014 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут Коршунов А.В. подошел к автомобилю марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 418000 рублей, принадлежащему КОА, припаркованному у подъезда ... ****, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение указанного автомобиля, неустановленным следствием предметом разбил стекло на задней левой двери указанного автомобиля, открыл дверь, сел на переднее водительское сиденье, после чего при помощи неустановленного следствием предмета привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя автомобилем, выехал со двора и проследовал на нем в металлический гараж №..., расположенный в 100 метрах от ****, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил КОА ущерб в крупном размере на сумму 418000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Коршунов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что к хищению автомобиля потерпевшей не причастен. Явку с повинной ему предложил написать следователь, обещав условный срок, поскольку в тот момент в отношении него рассматривалось другое уголовное дело. Семью потерпевшей знал. В момент похищения ее автомобиля другими лицами он находился в непосредственной близости от тех лиц, которые занимались хищением автомобиля. В этот же момент, возможно, он утерял свой сотовый телефон, который впоследствии использовали в качестве улики в отношении него. В действительности у него имелся ключ от металлического гаража, в котором был обнаружен автомобиль потерпевшей. Вместе с тем, конструкция гаража изначально не позволяла поместить туда автомобиль, о чем он знал. Для запуска автомобиля потерпевшей с учетом оборудованной сигнализации и наличия метки требовался значительный период времени и инструмент, на что не обратило внимание следствие. Гражданский иск, заявленный в ходе судебного следствия, не признает.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества в крупном размере подтверждается совокупностью представленных доказательств со стороны обвинения.

    Согласно показаниям Коршунова А.В., данным им в качестве обвиняемого от 11.06.2014 года (л.д.118-122 том №1), в присутствии адвоката, при полном соблюдении требований УПК РФ, следует, что ему известно, что КОА имеет в собственности автомобиль марки «Toyota Allion», который оставляет на ночь у подъезда ... ****. Он решил похитить автомобиль с целью его последующего возврата за вознаграждение. У его знакомого СЮС имелся металлический гараж в 100 метрах от дома ****. Взял ключи от гаража, чтобы спрятать в нем автомобиль. 08.05.2014 года около 02 часов 50 минут вышел во двор ****, автомобиль потерпевшей стоял как обычно. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю потерпевшей, камнем разбил стекло на задней левой двери. В этот момент сработала сигнализация, из подъезда вышла КОА, он спрятался за автомобилем с боковой стороны. КОА ничего не заметила и ушла. После чего он отключил сигнализацию, а именно системный блок сигнализации, открыл дверь, сел на водительское сидение, поместил отвертку в замок зажигания, завел двигатель в рабочее состояние и на автомобиле проехал в гараж, попытался поставить в него автомобиль, чего сделать не смог, так как гараж был заполнен бытовым мусором. Прикрыл ворота гаража, отправился в сторону ****, забыв на крыше автомобиля сотовый телефон с сим-картой на его имя.

    Из протокола проверки показаний на месте от 29.05.2014 года (л.д.64-67 том №1) явствует, что подозреваемый Коршунов А.В. добровольно показал место, где он совершил хищение автомобиля марки «Toyota Allion», и металлический гараж №..., расположенный в 100 метрах от ****, в который он поставил указанный автомобиль. В ходе проверки проводилось фотографирование, замечаний и дополнений не заявлено.

    Указанное процессуальное действие проведено после вынесения приговора **** от 15.05.2014 года к реальному лишению свободы за аналогичные два преступления, в связи с чем доводы подсудимого о соглашении со следователем об условном осуждении являются несостоятельными. Исходя из указанных обстоятельств, протокол явки с повинной от 08.05.2014 года, в которой Коршунов А.В. сообщил о своей причастности является допустимым доказательством.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.05.2014 года Коршунов А.В. сообщил о том, что 08.05.2014 года около 02 часов 50 минут, находясь во дворе ****, похитил автомобиль «Toyota Allion», гос.рег.знак ... регион, который спрятал в металлическом гараже №..., расположенном в 100 метрах от **** (л.д.26 том №1).

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КОА показала, что Коршунов А.В. является соседом по дому. 21.08.2012 года она приобрела автомобиль марки «Toyota Allion», 2003 года выпуска, стоимостью 418000 рублей. В ночь с 07.05.2014 г. на 08.05.2014 года она со своей подругой ПЕМ находились у нее дома по адресу: ****. Примерно в 02 часа 50 минут сработала сигнализация, она вышла в подъезд, откуда было видно машину, но ничего подозрительного не увидела, возле машины никого не было. В 03 часа 20 минут за подругой приехало такси, они вместе с подругой вышли на улицу, к такси, и подруга заметила, что ее машины нет на месте. Отменили такси, сразу же вернулись в квартиру, со стационарного телефона вызвала полицию. Своей матери сказала звонить Коршунову А.В., подумав, что именно он похитил ее автомобиль, поскольку он знал, какой сигнализацией оборудован автомобиль, так как ранее она отдавала ему автомобиль для ремонтных работ в автосервис, где он работал. Коршунов трубку не брал, тогда мама позвонила домой Коршунову, и родители его пояснили, что Коршунова дома не было. Около 03 часов ночи приехали сотрудники полиции, на месте, где ранее находился автомобиль, были обнаружены осколки стекла от окна автомобиля, бутылка из-под воды, окурки от сигарет. Примерно через 15-20 минут после того, как ее отпустили домой, ей позвонили и сообщили, что автомобиль найден в гаражах неподалеку от ее дома. Когда она подошла к тому месту, где был обнаружен автомобиль, то увидела, что машина полностью не поместилась в гараж, правое крыло застряло между дверью и самим гаражом, и все, что находилось в гараже, было на машине сверху. На крыше машины обнаружили телефон. Она позвонила своей матери, попросив ее позвонить на телефон Коршунова, и на телефоне, находящемся на крыше автомобиля, сработал звонок. Автомобиль был поврежден, была замкнута проводка, боковая правая сторона полностью повреждена (две двери), правое крыло, левое крыло, крыша были помяты, стекло разбито, замки на левой пассажирское двери сорваны, боковое зеркало, обшивка повреждены, по кузову были царапины, номер от автомобиля был вырван и находился рядом, сигнализация стала плохо работать, метка не срабатывала. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля на сумму 119050 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму 5000 рублей.

    Согласно показаниям потерпевшей КОА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.32-34 том №1), установлено, что 07.05.2014 года около 20 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Allion», гос.рег.знак ... регион, около 8 подъезда ****, закрыв окна и двери, поставив на сигнализацию. 08.05.2014 года около 02 часов 50 минут сработала сигнализация на автомобиле. Вышла на улицу, посмотрела, что автомобиль находился на месте, постояв около 10 минут, зашла домой. В это время у нее в гостях находилась подруга ПЕМ, которой заказали такси. Около 03 часов 30 минут вышла с подругой на улицу и обнаружили пропажу автомобиля. Отменив такси, вернулись домой, где она вызвала полицию. В хищении автомобиля заподозрила Коршунова А.В., которого знает много лет, иногда оставляла ему машину для замены различных жидкостей, также ей известно, что Коршунов А.В. неоднократно судим за хищение автомобилей. Примерно в 04 час. 10 мин. 08.05.2014 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в гаражном боксе, расположенном в 100 метрах от ****. Вместе с сотрудниками полиции она прошла к гаражу, где увидела принадлежащий ей автомобиль, провели осмотр автомобиля. Вместе с ней к гаражу пошли ее мать и подруга ПЕМ На автомобиле были повреждения: сломан замок зажигания, на левой передней двери сломан замок, выбито ветровое стекло на задней левой двери автомобиля, на крыше автомобиля вмятины, на левом крыле, на зеркалах заднего вида, по всему кузову имелись значительные царапины, дефлектор на переднем бампере треснут, по кузову с правой стороны вмятины. Рядом на земле находился государственный регистрационный знак с заднего бампера. На крыше автомобиля находился сотовый телефон марки «Samsung». Так как они сразу заподозрили Коршунова А.В., то ее мама позвонила на абонентский номер Коршунова, и зазвонил обнаруженный сотовый телефон, на дисплее которого высветился номер, принадлежащий ее матери.

    В судебном заседании потерпевшая КОА после оглашения показаний уточнила, что в первый раз она в действительности не выходила на улицу, в протоколе следователь неверно отразил частично ее показания, в том числе с выходом на место обнаружения автомобиля вместе с матерью и подругой.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает за основу ее показания в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля КЮВ и ПЕМ в судебном заседании. При этом показания потерпевшей также согласуются с представленной ею в судебном заседании детализацией соединений между абонентами. (л.д.82 том №2)

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель КЮВ показала, что она приходится матерью потерпевшей. В ночь с 07 на 08 мая 2014 года она пришла с работы домой по адресу: ****, время было около 02 часов ночи. В квартире находились дочь КОА и ее подруга ПЕМ Примерно через 40-45 минут сработала сигнализация на автомобиле, который стоял во дворе. Окна квартиры не выходят во двор, поэтому дочь вышла в подъезд посмотреть, что случилось, машина стояла, никаких действий вокруг машины не происходило, сигнализация больше не срабатывала. ПЕМ нужно было ехать домой, вызвали такси на 03 часа 20 минут. Когда подъехало такси, дочь вышла провожать подругу на улицу. В этот момент уже автомобиля во дворе не было. Они поднялись обратно домой вдвоем и рассказали о случившемся. Дочь стала звонить в полицию, а она в это время стала звонить Коршунову А.В., который на звонки не отвечал. Через минут пять она позвонила домой его родителям, которые сказали, что дома его нет. Через некоторое время подъехала патрульная машина, и они стали искать автомобиль. То, что происходило в дальнейшем ей известно только со слов дочери, так как она находилась в квартире все время и из нее не выходила, связь с дочерью поддерживала по телефону. Впоследствии, недалеко от дома, в гаражном комплексе, в котором, в одном из гаражей, была обнаружена машина в полуразбитом состоянии.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПЕМ показала, что она является подругой потерпевшей КОА 07 мая 2014 года приехала в гости к потерпевшей по адресу: ****. Автомобиль КОА был припаркован во дворе дома, около подъезда. Сидели допоздна, на 03 часа 20 минут вызвала такси, КОА пошла ее провожать до такси, вышли во двор и увидели, что автомобиля нет на месте. Незадолго до приезда такси, около 03 часов срабатывала сигнализация на автомобиле, КОА выходила в подъезд, но ничего не обнаружила. Отменив такси, поднялись в квартиру, КОА позвонила в полицию, после чего, по приезду сотрудников полиции КОА вышла на улицу и через некоторое время вернулась домой. Она все это время находилась с матерью потерпевшей в квартире. Спустя какое-то время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили автомобиль в гаражах, недалеко от дома. Машина была разбита, помнит, что был сильно поврежден правый бок. Также слышала со слов, что на крыше автомобиля кто-то забыл телефон.

Согласно показаниям свидетеля ПЕМ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.75-77 том №1), установлено, что у нее имеется подруга КОА, с которой они дружат с детства, и которая 21.08.2012 года приобрела автомобиль. 07.05.2014 года около 20 часов 00 минут она и КОА приехали домой к КОА, которая припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Allion», гос.рег.знак ... регион, около 8 подъезда ****, закрыв окна и двери, поставив на сигнализацию. 08.05.2014 года около 02 часов 50 минут сработала сигнализация на автомобиле, КОА вышла в подъезд и примерно через 10 минут вернулась, сказав, что автомобиль стоит на месте. Примерно в это время она стала собираться домой, заказала такси. 08.05.2014 года около 03 часов 30 минут вместе с КОА вышли на улицу и увидели, что автомобиль пропал. Отменив такси, вернулись домой, где КОА вызвала полицию. Примерно в 04 час. 10 мин. 08.05.2014 года КОА позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в гаражном боксе, расположенном в 100 метрах от ****. Вместе с сотрудниками полиции они прошли к гаражу, где увидели автомобиль, сотрудники полиции провели осмотр автомобиля. На автомобиле были повреждения: сломан замок зажигания, на левой передней двери сломан замок, выбито ветровое стекло на задней левой двери автомобиля, на крыше автомобиля вмятины, на левом крыле, на зеркалах заднего вида, по всему кузову имелись значительные царапины, дефлектор на переднем бампере треснут, по кузову с правой стороны вмятины. Рядом на земле находился государственный регистрационный знак с заднего бампера. На крыше автомобиля находился сотовый телефон марки «Samsung». Так как в краже автомобиля КОА заподозрила Коршунова А.В., то КЮВ позвонила на абонентский номер Коршунова, после чего зазвонил обнаруженный сотовый телефон, на дисплее которого высветился номер, принадлежащий КЮВ

    В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в действительности давала такие показания. Однако, в момент обнаружения телефона сотрудниками полиции, она не находилась вместе с потерпевшей возле машины, она была в этот момент дома с мамой потерпевшей. О том, что в тот момент происходило, она знает со слов.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ККА показал, что к нему обратилась потерпевшая КОА с просьбой отремонтировать ее автомобиль после его угона. Своим ходом машина ехать не могла, они ее буксировали на тросе, так как был смят поддон автоматической коробки передач. Стоимость ремонта автомобиля составила 119050 рублей. Оплата потерпевшей произведена наличными. Справка, представленная потерпевшей в суде, соответствует объему работ, проведенных по ремонту автомобиля.

    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения виновность подсудимого подтверждается и следующими доказательствами:

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.05.2014 года следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров до подъезда ... ****, в ходе которого изъят след протектора шины автотранспортного средства (л.д.9-12 том №1).

    Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2014 года установлено, что объектом осмотра является металлический гараж №1915, расположенный в 100 метрах от ****, в котором обнаружен автомобиль марки «Toyota Allion», гос.рег.знак ... регион, задняя часть автомобиля находится на улице. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: на задней девой двери отсутствует ветровое стекло, на левой передней двери замок имеет видимые повреждения, на крыше автомобиля имеются вмятины различных форм и размеров, на зеркалах заднего вида имеются значительные царапины различных форм и размеров, дефлектор переднего бампера имеет трещины, с правой стороны автомобиля имеются повреждения в виде вмятины, по всему кузову видимые царапины различных форм и размеров. В ходе осмотра изъят след обуви, след перчатки, на крыше автомобиля обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung SGH-i900» с сим-картой сотового оператора «МТС» (л.д.16-21 том №1).

    Изъятый с крыши автомобиля сотовый телефон осмотрен в зале суда, с запросом детализации соединений в ночь на 08 мая 2014 года. Принадлежность сотового телефона Коршунову А.В. подтверждена самим подсудимым. Анализ детализации свидетельствует о том, что владелец сотового телефона находился в непосредственной близости от места совершения преступления – базовая станция ****, вх.смс 08.05.2014 г. в 03:39:07. (л.д.140 том №2)

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЖАС показала, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля – иномарки белого цвета, который стоял наполовину на улице, а наполовину в гараже. Осмотр проводился в районе останки «****». Помимо нее вторым понятым была женщина. Запомнила, что в ходе осмотра, на крыше автомобиля был обнаружен сотовый телефон. При осмотре находились еще две женщины, одна из них совершила звонок, и обнаруженный телефон зазвонил.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЛЕН показала, что рано утром 08.05.2014 года она была приглашена в качестве понятого при осмотре разбитого автомобиля. На крыше автомобиля лежал сотовый телефон, слышала, как он звонил. При осмотре также участвовали две женщины, постарше и помоложе. Женщина, что моложе, говорила, что кого-то подозревает, а вторая женщина, что старше, позвонила по телефону, и в это время зазвонил телефон, который лежал на крыше автомобиля. Потом был составлен протокол, в котором они (понятые) расписались.

Из протокола осмотра явствует, что объектами осмотра являлись: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки «Toyota Allion», 2003 года выпуска, гос.рег.знак ... регион, является КОА; справка ООО «****», согласно которой стоимость автомобиля марки «Toyota Allion», 2003 года выпуска, составляет 418000 рублей, сведения, отраженные в сберегательной книжке, из которых следует, что 21.08.2012 года со счета, принадлежащего КОА, сняты денежные средства в сумме 9961 долларов США. Копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и сберегательной книжки, а также ответ ООО «****» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.109-110, 111 том №1)

    Таким образом, совокупностью представленных доказательств со стороны обвинения виновность Коршунова А.В. в совершении преступления установлена и доказана.

    Показания свидетелей защиты никоим образом не опровергают причастность Коршунова А.В. к совершению преступления.

В судебном заседании свидетель КТА показала, что она приходится матерью Коршунову А.В. 08.05.2014 года, около 04 часов ночи, ей позвонила мама потерпевшей (КЮВ) и сообщила, что сын угнал их автомобиль, и необходимо будет возмещать ущерб. Пыталась дозвониться до сына, но его телефон был отключен.

    В судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве специалиста АСВ показал, что он 5 лет занимается установкой систем автосигнализаций «StarLine», имеет сертификат. Сигнализация данного вида имеет 2 блокировки: по стартеру и радиореле. Для снятии блокировки, с учетом квалификации, понадобится 30-35 минут, но все зависит от условий и наличия инструментов. При отсутствии метки, двигатель автомобиля завести возможно, но угнать не получится. Если же угонщик знаком с сигнализацией и знает о метке, ее местонахождении, то угнать автомобиль возможно за 40 минут - 1 час.

    В ходе судебного заседания установлено, что Коршунов А.В. в силу сложившихся обстоятельств имел доступ к автомобилю потерпевшей, при этом имеет навыки автослесаря.

    Действия подсудимого Коршунова А.В. от 08.05.2014 года подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

    Действия Коршунова А.В. были направлены на тайное хищение автомобиля, стоимость которого образует квалифицирующий признак – причинение ущерба в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Коршунову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, является участником боевых действий при выполнении специальных задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа в период с 19.01.1995 года по 28.04.1995 года, на момент совершения преступления не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возврат похищенного имущества, признание вины и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку условное осуждение не достигнет целей предупреждения совершения виновным новых преступлений, и приговором **** от 15.05.2014 года Коршунов А.В. осужден к реальной мере наказания за совершение аналогичных преступлений, в связи с чем окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ применительно к указанному приговору.

Учитывая материальное положение подсудимого, данные о его личности, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск КОА о возмещении материального ущерба на сумму 119050 рублей в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, заявленный в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ за счет подсудимого. Указанная сумма подтверждается расчетом и показаниями свидетеля, производившего ремонт автомобиля потерпевшей.

При этом удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании расходов потерпевшей, связанные с оплатой юридических услуг (консультация и составление искового заявления), на сумму 5000 рублей. Данные затраты подтверждены квитанцией серии ... от 06.08.2014 г. (л.д.232).

Исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей применительно к данному делу не основаны на законе.

По смыслу ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Каких-либо оснований для денежной компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом степени сложности уголовного дела, размер вознаграждения адвокату с учетом коэффициента к заработной плате в г.Хабаровске исчисляется из расчета 825 рублей в день за судебное заседание и изучение материалов уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства 07.11.2014 года адвокату Прокофьевой А.В., участвовавшей по назначению суда, выплачено вознаграждение в размере 2475 руб. (л.д. 51 том №2). С учетом количества дней судебных заседаний и участия в них по назначению суда адвоката Медведева С.Л. размер вознаграждения указанному адвокату составляет 15675 (825х19) рублей 00 коп., а всего размер процессуальных издержек, связанных с оплатой адвокату за оказание юридической помощи, составляет 18150 руб. 00 коп. (2475+15675) и подлежит взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Коршунова А.В. полностью или частично от их уплаты судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом требований ст.81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коршунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору **** от 15.05.2014 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 28.04.2015 года.

Меру пресечения Коршунову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Коршунову А.В. период отбытого наказания по приговору **** от 15.05.2014 года, а именно с 15.05.2014 года до 28.04.2015 года.

Взыскать с Коршунова А.В. в пользу КОА 124 050 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят ) рублей 00 коп.

Взыскать с Коршунова А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 18 150 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по данному делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, справку о стоимости автомобиля, копию сберегательной книжки – хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон «Samsung SGH-i900» с сим-картой сотового оператора «МТС»- после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Коршунову А.В.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению автомобилем Toyota Allion», государственный регистрационный знак ... регион, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

    Судья    :        подпись.

Копия верна: судья                        А.И.Голубев