Решение по делу № 33-672/2016 от 01.04.2016

Судья Шиирипей А.В.      Дело № 33-672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Кунгаа Т.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Серээдара В.М. к Доржу К.Ч., Тюлюш Л.К., Тюлюш Ш.А. о признании недействительными договоров залога, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Серээдара В.М. и третьего лица Севекпут А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года,

установила:

Серээдар В.М. обратился в суд с иском к Доржу К.Ч., Тюлюш Л.К., Тюлюшу Ш.А. о признании недействительными договоров залога, купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры **. В Управлении Росреестра по Республике Тыва ему стало известно, что купля-продажа его квартиры произведена на основании договора залога от 24 октября 2011, заключенного между Доржу К.Ч. и Серээдар В.М. Затем на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года зарегистрирован переход права собственности спорной квартиры на Доржу К.Ч. Договоры залога, купли-продажи, займа не подписывал и не заключал. В последующем на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года квартира продана Тюлюш Л.К. и Тюлюш Ш.А. за счет заемных средств ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» Полагает, что сделки, совершенные в отношении квартиры, являются ничтожными. Просит суд признать недействительными договор залога спорной квартиры от 24 октября 2011 года, заключенный между Доржу К.Ч. и Серээдаром В.М., договор купли-продажи от 15 ноября 2011 года и акт передачи от 15 ноября 2011 года, заключенный между Доржу К.Ч. и Серээдаром В.М., в отношении спорной квартиры, договор купли-продажи от 26 сентября 2012 года, заключенный между Доржу К.Ч. и Тюлюш К.Ч., Тюлюшом Ш.А. в отношении спорной квартиры, применении последствий недействительности сделок путем аннулирования соответствующих записей в ЕГРП.

    Решением суда иск Серээдар В.М. оставлен без удовлетворения.

    На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку с момента приватизации из спорной квартиры не выезжал, зарегистрирован в ней и проживает с супругой и ребенком, оплачивает коммунальные услуги. Намерений продавать квартиру не имел. Денежные средства в размере 300 000 руб., 950 000 руб. за продажу квартиры не получал. Договор купли-продажи не подписывал. Считает, что договор не соответствует требованиям ст.ст. 549,558 ГК РФ, квартира покупателю продавцами не передавалась по правилам ст. 556 ГК РФ, расчет по сделке не произведен.

Третье лицо- Севекпут А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным договора залога квартиры от 24 октября 2011 года и принять в этой части новое решение.

    Доржу К.Ч. в отзыве на апелляционную жалобу Серээдара В.М. просит решение суда оставить без изменения.

    Стороны по делу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Доржу К.Ч. просил отложить рассмотрение дела в связи с отъездом за пределы республики Тыва.

    Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительными и рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо- Севекпут А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав пояснения Севекпут А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истец Серээдар В.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2010 года.

По договору займа от 24 октября 2011 года Доржу К.Ч. в присутствии нотариуса передал Серээдару В.М. 350 000 руб. под 20% в месяц на срок до 24 ноября 2011 года. Договор удостоверен нотариусом ** Данное обстоятельство подтверждается также распиской от 25 октября 2011 года.

Из договора залога от 24 октября 2011 года между Серээдаром В.М. и Доржу К.Ч. следует, что в обеспечение исполнения договора займа от 24 октября 2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Тыва 31 октября 2011 года, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д.8, кв. 94. Залогодержатель Доржу К.Ч. вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных условиями договора займа денег (пункты 2 и 13).

15 ноября 2011 года между Серээдаром В.М. и Доржу К.Ч. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира оценена сторонами и продана за 950 000 руб., деньги переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. На момент заключения договора в квартире зарегистрирован истец, который остается проживать в указанной квартире.

26 сентября между Доржу К.Ч. и Тюлюшом.Ш.В., Тюлюш Л.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая продана за 2 500 000 руб.

Согласно пп 3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере 750 000 руб. в счет приобретения квартиры выплачивается Тюлюшом, Тюлюш Л.К. за счет собственных средств наличным расчетом перед предоставлением договора в Управление Росреестра по Республике Тыва. Денежная сумма в размере 1 750 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями за счет предоставляемого ипотечного займа по договору займа с ОАО «АИЖК» в безналичном порядке перечисления со счета на счет.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 3 октября 2012 года Управлением Росреестра по Республике Тыва следует, что Тюлюш Ш.А., Тюлюш Л.К. являются собственниками квартиры **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2014 года удовлетворен иск «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к Тюлюшу Ш.А., Тюлюш Л.К., с которых в счет задолженности по договору займа в пользу общества взыскано 1 896 328 руб. 45 коп. В обеспечение погашения задолженности ответчиков обращено взыскание на заложенную по ипотеке квартиру по адресу: г. Кызыл, ул. Бай-Хаакская, д.8, кв. 94, путем продажи на публичных торгах, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 500 000 руб.

В связи с тем, что спорная квартира не была реализована на торгах 5 августа 2014 года и 17 сентября 2014 года залогодержателем ОАО «АИЖК» дано согласие судебному приставу-исполнителю на оставление за собой нереализованного имущества, о чем имеется письмо ОАО «АИЖК» от 30 сентября 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя и руководителя ТУ Росимущества в Республике Тыва **, а также должников Тюлюшей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 5 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Республике Тыва, собственником спорной квартиры является ОАО «АИЖК».

Обращаясь в суд с иском, Серээдар В.М. указал на отсутствие у него волеизъявления на совершение сделок и не подписание им договора залога спорной квартиры, договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года и акта передачи от 15 ноября 2011 года, а также на неполучение от Доржу К.Ч. денежных средств по договору займа и сделки купли-продажи квартиры. Однако доводы истца опровергаются заключениями почерковедческой экспертизы от 12 февраля 2015 года и от 8 июля 2015 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 12 февраля 2015 года подпись от имени Серээдара В.М. и рукописная запись с расшифровкой фамилии, имени и отчества Серээдара В.М. в договоре займа от 24 октября 2011 года, в оспариваемом договоре залога от 24 октября 2011 года, а также в расписке от 25 октября 2011 года выполнены самим Серээдаром В.М.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 8 июля 2015 года следует, что в договоре купли-продажи от 15 ноября 2011 года нижние рукописные записи с расшифровкой фамилии, имени, отчества и подпись Серээдара В.М. выполнены не Серээдаром В.М., а другим лицом, а верхние рукописные записи с расшифровкой фамилии, имени, отчества и подпись Серээдара В.М. выполнены самим Серээдаром В.М.

Из показаний сотрудника Управления Росреестра по Республике Тыва Начын Р.К., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что документы по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры от 15 ноября 2011 года были приняты работниками многофункционального центра, однако при проверке комплекта документов у нее возникли сомнения в намерениях Серээдара В.М. на продажу квартиры и его подписи в договоре, в связи с чем она вызвала Серээдара В.М. (с паспортом), который подтвердил свою волю и она настояла на повторном проставлении подписей в договоре и передаточном акте. Серээдар В.М. в ее присутствии поставил подписи в документах.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договора залога квартиры и договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года недействительными не имеется, поскольку волеизъявление истца имелось и оно было направлено на продажу спорной квартиры.

Таким образом, по оспариваемым сделкам все требования закона, связанные с их заключением, были соблюдены. Оснований для признания договоров залога квартиры и договора купли-продажи недействительной не имеется, поскольку Серээдар В.М. лично подписывал договоры, самостоятельно обращался в Управление Росреестра по Республике Тыва для регистрации договора купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что Серээдар В.М. пропустил срок исковой давности по обращению в суд с требованием о применений последствий недействительности договора залога, поскольку из материалов дела следует, что договор залога исполнен 24 октября 2011 года, а истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 7 ноября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, а также установленных по делу обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального и материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи