Решение по делу № 22К-2005/2017 от 03.04.2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-2005/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №926, ордер №620 Урбанович О.Н.

подсудимого ФИО1

прокурора Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеренко Д.В., подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения; продлен срок содержания под стражей до 12.08.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, просившего об изменении судебного решения, адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и также просившей об изменении постановления, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2017 в Хасанский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № 812833 в отношении ФИО1, ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 318 ч. 2, 228 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ (л.д. 51, 52)

06.09.2016 постановлением Хасанского районного суда Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 29.09.2016) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05.11.2016 (л.д. 29-31, 32-35).

В последующем постановлениями Хасанского районного суда Приморского края от 02.11.2016, 18.01.2017 ФИО1 продлевался срок содержания под стражей, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05.03.2017 (л.д. 36-38, 41-43).

В судебном заседании 02.03.2017 поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей, в том числе в отношении ФИО1 (л.д. 64-69).

Постановлением Хасанского районного суда от 02.03.2017 ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 12.08.2017 включительно (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит о его отмене и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на ст. 7 ч.4 УПК РФ, обжалуемое постановление, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении кого-либо из участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы с заявлением об оказании на них давления со стороны ФИО1, ФИО7, ФИО8, об опасениях давать показания против данных лиц, что ФИО1 имел такие намерения и пытался их реализовать.

Указывает, что ФИО1 намерен в суде доказать свою невиновность, а не признание им вины не может являться основанием для продления ему меры пресечения.

Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела № 812833 ФИО1, имея статус свидетеля, всегда своевременно являлся по вызовам следователя, не скрывался и не имел таких намерений.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и залог» и Обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее срока от 18.01.2017, полагает, что суд не проанализировал обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указав лишь ничем не подтвержденные обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что в судебном заседании не исследовался и не обсуждался вопрос о наличии достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ. В обжалуемом постановлении указание об этом отсутствует.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражены ходатайства стороны защиты и их доводы, а также основания, по которым они признаны несостоятельными.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам дела заключений судебно-медицинского эксперта, свидетельствующих об отсутствии у потерпевших телесных повреждений.

Отмечает, что судом не указаны обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а срок продления меры пресечения на 06 месяцев не обоснован. Доводы помощника прокурора Хасанского района ФИО14 о невозможности обеспечения контроля за поведением лиц, находящихся на домашнем аресте, считает несостоятельными.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, семью, жену, находящуюся в декретном отпуске, положительно характеризуется, неоднократно награждался Почетными граматами, является лучшим сотрудником отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, личность его документально удостоверена, 6 месяцев от находится под стражей, имеет постоянное место жительство в <адрес> и регистрацию в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, потерпевшим, которые являются сотрудниками ФСБ РФ, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, указывает, что мать сожительницы ФИО1 – ФИО9 является собственницей квартиры, в которой проживает подсудимый со своей семьей, не возражает против предоставления ее в качестве места содержания ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того, по мнению защитника, данная мера пресечения позволит быстро рассмотреть уголовное дело в суде, сэкономить государственные денежные средства, поскольку отпадет необходимость в этапировании подсудимого из ИВС и СИЗО.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит о его отмене и изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и залог», указывает на необоснованность вывода суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противозаконной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении кроме тяжести предъявленного обвинения не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о его реальной возможности совершения действий, направленных на сокрытие от органов предварительного следствия и суда или продолжение заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Утверждает, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в отношении него не избиралась, факты продажи им своего имущества, наличия у него за рубежом доходов или гражданства иностранного государства суду не предоставлены. С его и стороны его родственников угрозы или предложения материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств в адрес участников уголовного судопроизводства не поступали.

Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, все свидетели допрошены, вещественные доказательства собраны.

Отмечает, что у него на иждивении находятся малолетние дети, он имеет постоянные местожительство и работы, ранее не судимый.

Полагает, что суд не принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека в части его разъяснений о применении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Хасанского района Приморского края ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против власти с отягчающими обстоятельствами. Он является действующим сотрудником органа внутренних дел.

Отмечает, что потерпевшие заявили об опасении за свои жизни и здоровье, опасаются мести за их позицию по уголовному делу.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела, поскольку приказ ГУФСИН от 11.02.2016, регламентирующий порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не обязывает соответствующие органы круглосуточно и каждодневно вести наблюдение за подсудимыми.

Обращает внимание, что подсудимые в ходе предварительного следствия умышленно создавали препятствия для завершения расследования путем затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что подсудимый может создать иные препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы защитника потерпевший ФИО11 полагает постановление суда верным, просит апелляционные жалобу оставить без удовлетворения.

Указывает, что преступление совершено в отношении него как должностного лица и представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им служебных обязанностей, беспринципно и дерзко, что прямо указывает, что их не остановит его принадлежность к органам безопасности.

Подсудимые, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обвиняются в умышленном совершении преступления, что явствует о их личности и их возможности достичь желаемого любыми путями и способами.

В связи с изложенным опасается за свою жизнь и здоровье.

Полагает, что подсудимые могут склонить свидетелей – сотрудников ОМВД к даче не соответствующих действительности показаний с целью избежать уголовной ответственности, то есть препятствовать установлению истины по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч.2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Соглашаясь с судом первой инстанции в данной части, апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1, хотя и отстранен от должности, но является действующим сотрудником полиции, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Из возражения потерпевшего ФИО11 следует, что с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимым преступления, а также с учетом того, что подсудимые являются сотрудниками органов внутренних дел он опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 135).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления суд первой инстанции не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, ни потерпевшие, ни свидетели по уголовному делу не допрошены. В связи с этим окончание предварительное следствия по уголовному делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о явках ФИО1 в статусе свидетеля к следователю не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, не ссылался на данное обстоятельство.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и на причастность к совершенному преступлению ФИО1 без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64-69).

О семейном положении подсудимого ФИО1, наличии у него сожительницы, малолетнего ребенка, наличии жилья, о наличии документов, касающихся личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеизложенного указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 80-86, 87, 88-89, 90, 91, 92, 93, 95, 97-100).

Доводы адвоката Кучеренко Д.В., касающиеся непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, наличии достаточных правовых оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, оценки показаний потерпевших относительно наличия у них телесных повреждений, не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия. Указанные доводы защитника подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По вышеуказанным причинам суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключений судебно-медицинского эксперта. Указанные ходатайства стороны вправе заявить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированы (л.д. 64-69).

При этом отражение заявленных сторонами ходатайств в обжалуемом постановлении при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, судом первой инстанции обсуждался, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64-69), однако оснований для этого суд обоснованно не нашел. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции, несмотря на согласие ФИО9 на проживание ФИО1 в ее квартире.

Ссылка стороны защиты на мнение прокурора о невозможности обеспечения контроля за поведением лиц, находящихся на домашнем аресте, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции, как следует из постановления, в обоснование своего решения не учитывал данное обстоятельство.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Необходимость продления меры пресечения в отношении ФИО1 на 06 месяцев судом первой инстанции мотивирована и обусловлена объемом уголовного дела, большим количеством свидетелей. Суд апелляционной инстанции также учитывает количество подсудимых по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Доводы стороны защиты об экономии государственных средств на этапирование подсудимого из ИВС и следственного изолятора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено, срок содержания под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 ч. 2 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрен с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого или подсудимого под стражей.

Как усматривается из резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, продлевая в отношении ФИО1 срок заключения под стражей, в резолютивной части постановления указал лишь дату его окончания. В связи с этим постановление суда в этой части следует изменить, приведя срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в соответствие с положениями ст. 255 ч. 2 УПК РФ, указав продолжительность периода содержания подсудимого под стражей на 06 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса об изменении указанного постановления суда в данной части в отношении ФИО7 и ФИО8, поскольку оно обжаловано последними самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12.08.2017 ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.