Решение по делу № 2-3/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2011 г.                                                                                         г.Салават РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан Никулина Н.А.

При секретаре Коробко Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Саляхова В.Р.  к ОАО «***» Салаватский филиал, ОАО « ***» г.*** ,ФКС «***» г.Салават РБ о возмещении материального ущерба , причиненного имуществу гражданина,

                                                      У с т а н о в и л :

Саляхов В.Р. обратился в суд с иском к Салаватскому филиалу ОАО «***», ОАК « ***» и ФКС «***» о возмещении материального  ущерба,  причиненного автомобилю.

      Свои требования истец  мотивирует тем , что в конце сентября 2010 года его автомобилю *** г.р.з. ***  причинен материальный ущерб в сумме ***руб.*** коп. в результате того , что ответчики производили покраску резервуаров, находящихся на территории ОАО «***»  в ветреную погоду, что привело к распылению краски и повреждению автомашин , находящихся на автостоянке «***» за забором , огораживающим территорию ОАО «***».О предстоящей покраске владельцы автомашин не были предупреждены, добровольно ответчики ущерб возмещать отказываются.

      В судебном заседании истец Саляхов В.Р. и Аслаев И.Г. , допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного заявления, сделанного истцом в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца  материальный ущерб *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб. , госпошлину ***руб. , а всего на общую сумму ***руб.*** коп.    

      Представитель ответчика Салаватского филиала ОАО «***» по доверенности Хрипунов А.В. исковые  требования не признал в полном объеме, считает , что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, покраску резервуаров производила ОАК «***» по договору подряда на капитальный ремонт.

      Представитель ОАК «***» по доверенности Иксанова И.Р. исковые требования также не признала, пояснила , что покраску резервуаров на территории ОАО «***» непосредственно производила ФКС «***» по договору субподряда.

      Представитель ответчика ФКС «***» в судебное заседание не явился , был извещен.

      Суд, выслушав стороны , изучив материалы дела, считает , что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

      Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно договора подряда на проведение работ по капитальному строительству от 16.07.2010 года, заключенного между ОАО «***» ( заказчик)  и ОАО «***» ( подрядчик), Заказчик поручает , а Подрядчик берет на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту : Реконструкция центральной базы Салаватского филиала ОАО «***» в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом производства работ( приложение № 1 ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

      В соответствии с п.3.2 указанного договора Заказчик обязан за свой счет обеспечить Подрядчика по его требованию данными о состоянии воздушной среды, грунта и вод, рабочих зон Подрядчика. До начала работ на объекте Заказчика Подрядчик обязан оформить Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства  до 19.07.2010 года ( п.4.1 договора). Согласно п.4.2 Персонал Подрядчика обязан выполнять требования охраны труда , промышленной безопасности и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима и других правил и положений, действующих на объектах Заказчика и нести ответственность за допущенные нарушения. Согласно п.4.3 В случае , если действия персонала Подрядчика могут повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери имущества Заказчика, Подрядчик обязан остановить работы по требованию Заказчика до устранения выявленных нарушений.

      Согласно Журнала производства антикоррозионных работ на объекте Салаватский филиал  ОАО «***» производителем работ «***» производились грунтовочные и покрасочные работы с 09.08.2010 г. по 27.10.2010<ДАТА> на основании субподрядного договора.

      Как было установлено в судебном заседании автостоянка МК «***», на которой находился автомобиль , принадлежащий истцу, находится за забором объекта Салаватский филиал «***». Высота забора  согласно пояснениям сторон составляет около двух метров, высота резервуаров, покраска которых осуществлялась,  составляет около 15  метров. Следовательно, при производстве работ по окраске резервуаров, краска попала на автостоянку и повредила находящиеся там автомобили. Согласно сведений о погодных условиях по метеостанции Стерлитамак близлежащей к городу Салават в период с 20.09 по 28.09.10 г. скорость ветра  в пределах 4-10 и 3 -12 м/с наблюдалась в южном, юго-западном и в западном направлениях. Представитель ответчика ОАО «***» не отрицал , что, когда его пригласили  произвести осмотр автомашин , он видел . что краска попала на автомашины и предложил владельцам воспользоваться прибором для очистки машин , но владельцы отказались.

      Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства  Саляхов В.Р. является собственником автомобиля *** гос.номер ***.

      Согласно  заключения эксперта № 129/6-2-10.2 от 22.03.2011 года ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России представленного на исследование автомобиля ** гос.номер ***, принадлежащего Саляхову В.Р.

1. На лакокрасочном покрытии кузова представленного на исследование автомобиля имеются незначительные повреждения в виде напыления постороннего лакокрасочного материала, внедренные в верхний слой лака.
2. На кузове представленного на исследование автомобиля имеется посторонний лакокрасочный материал. Ввиду микроскопического размера частиц, изъять данные напыления и сравнить их с краской использованной ответчиком при проведении лакокрасочных работ не представляется возможным.

Согласно заявления о возмещении понесенных расходов Башкирская ЛСЭ

Минюста России просит решить вопрос по  оплате экспертизы в сумме 1515 рублей.

Согласно экспертного заключения  № 034 и № 046  независимой экспертизы и оценки 

«***» от 21 .10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта вследствие причиненного материального ущерба автомобиля истца ***  г.р.з. *** с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей *** коп. Всего сумма материального ущерба составляет *** руб. *** коп. Истец в исковом заявлении просит взыскать материальный ущерб , причиненный его автомобилю в сумме *** руб.*** коп., в судебном заседании он также поддержал эту сумму иска. Следовательно, эта сумма по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков солидарно , так как из показаний сторон, других материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом истцу.

      На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Суд , приходит к выводу о том , что истцом представлено достаточно доказательств  в обоснование своих требований, а ответчиками не представлено достаточно доказательств  отсутствия вины в причинении материального ущерба , причиненного истцу.

      На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований  ***рублей - возврат уплаченной истцом госпошлины при подаче иска , и *** руб.*** коп. - госпошлина в доход государства , так как истцом при подаче иска в сумме *** руб.*** коп. была не доплачена госпошлина в указанном размере ( всего должна быть уплачена госпошлина в сумме ***руб.*** коп.). Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб.( ***)  за услуги эксперта по оценке ущерба, что подтверждается квитанциями. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме  ***

      На основании ст.1064, 1068  ГК РФ и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ мировой судья

                                                                Р е ш и л :

       Взыскать с  Салаватского филиала ОАО  «***», ОАО «***» г. ***, ООО ФКС «***» г. Салават РБ  солидарно   в  пользу Саляхова В.Р.  в счет возмещения материального ущерба

- ***.

- *** судебные расходы;

всего  ***;

в доход государства госпошлину ***

      Взыскать с ответчика ОАО «***» г. ***  в пользу Башкирской ЛСЭ Минюста России *** рублей за проведение экспертизы по лакокрасочным материалам.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья :                                                                 Н.А.Никулина.