Решение от 01.12.2015 по делу № 2-1077/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-1077/2015 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 01 декабря 2015 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 01 декабря 2015 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Пантелееву КН о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пантелеевым К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок в месяцах: 60 под 25,5 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору с предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Просит суд взыскать с Пантелеева К.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик Пантелеев К.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал ни факт получения кредита, ни размер задолженности по кредитному договору, однако полагал сумму неустойки несоразмерной, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев К.Н. представлен кредит на сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 25,5 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, с данным документом и его условиями ответчик ознакомлен и согласен (л.д.5-7).

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты и <данные изъяты> руб. - неустойка. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, установлено, что Пантелеев К.Н. неоднократно допускал просрочки по оплате за пользование кредитом.

Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 811 ГК РФ, ст.809 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рубля и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За допущенную просрочку погашения задолженности начислена неустойка, сумма которой составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из представленных истцом документов видно, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, размер просроченной задолженности и просроченных процентов по кредиту составляет 672256,9 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки в виде пени – 0,5% в день составляет 180% годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, с 63019,9 рублей до 30 000 рублей, что является разумным и в достаточной степени компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сиз сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения №, пропорционально удовлетворенным требованиям (95,51%) в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно реестра требований от ДД.ММ.ГГГГ и списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме 38 рублей 47 копеек, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевым К.Н. своих договорных обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :