Решение по делу № 13-17/2012 от 03.08.2012

№ 13-17/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большое Игнатово                                                               17 августа 2012 года

Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Комова Н.В.,

с участием заявителя и представителя заявителя Урявиной Т.В., Пахомова В.Г.,

представителя заявителя Пахомова В.Г., Куканов О.Ю.,

         представителя отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бутяева М.И.,

при секретаре судебного заседания Деньгаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомова В.Г., Урявиной Т.В. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.Г., Урявина Т.В. обратились в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре судебных постановлений (решения Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года) по новым обстоятельствам и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указали, что 02 ноября 2011 года Большеигнатовским районным судом Республики Мордовия вынесено решение об отказе Пахомову В.Г., Урявиной Т.В. Т.В. в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных пристаов по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 апреля 2010 года им было отказано в отмене решения Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2010 года и решение оставлено без изменения.

Между ООО «Староселищенское» и ОАО «Россельхозбанк» 17.06.2008 года и 29.04.2009 года были заключены кредитные договоры на общую сумму № рубля № коп. Указанные договоры были обеспечены залогом имущества предприятия. Пахомов В.Г. и Урявина Т.В.. выступили по данным договорам поручителями. 29.04.2010 года Арбитражным судом Республики Мордовия было принято решение о признании ООО «Староселищенское» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия к Пахомову В.Г. и Урявиной Т.В.. о взыскании с них как с поручителей задолженности по указанным кредитным договорам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана сумма задолженности в общей сумме № рубля № коп.

На основании исполнительных листов от 07.04.2010 года, выданных Ленинским районным судом г. Саранска было возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пахомова В.Г.и Урявиной Т.В.. указанной суммы, и установлен срок для добровольного исполнения обязательства - пять дней с момента вручения копии постановления. В связи с неисполнением ими требований исполнительного документа 13.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Большеигнатовскому району были вынесены постановления о взыскании с Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. исполнительского сбора.

В настоящее время задолженность по кредитным договорам перед ОАО «Россельхозбанк» погашена полностью за счет реализации конкурсным управляющим залогового имущества.

Истцы считают, что ими были приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку в настоящее время оно выполнено. Сроки исполнения были нарушены в силу обстоятельств, объективно препятствовавших выполнить требования исполнительного документа, так как залоговое имущество находилось в конкурсной массе предприятия и было реализовано во втором квартале 2011 года. Собственных денежных средств на погашение задолженности они не имели в силу тяжелого материального положения и отсутствия источников дохода.

        15 марта 2012 года решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия были удовлетворены требования Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. к ответчику Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в результате чего было вынесено следующее решение:

       Прекратить с 15 ноября 2011 года договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пахомовым В.Г. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал.

       Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Урявиной Т.В.. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал.

        По мнению Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.., при признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных ими с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отпадает и необходимость в санкциях штрафного характера при осуществлении исполнительских действий.

      На основании вышеизложенного Пахомов В.Г. и Урявина Т.В.. просят суд пересмотреть решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года и освободить их от взыскания исполнительского сбора.

      В судебном заседании заявитель и представитель заявителя Урявиной Т.В., Пахомов В.Г. и представитель заявителя Пахомова В.Г., Куканов О.Ю., заявленные требования уточнили, просили суд пересмотреть решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пахомова В.Г., Урявиной Т.В. к отделу судебных приставов по <адрес> УФС судебных приставов по РМ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, и освободить Пахомова В.Г., Урявину Т.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что при признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных между Пахомовым В.Г., Урявиной Т.В. Т.В и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отпадает и необходимость в санкциях штрафного характера при осуществлении исполнительских действий.

        Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бутяева М.И. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и освобождении от взыскания исполнительского сбора, пояснив, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с Пахомова В.Г., Урявиной Т.В.. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Саранск Республики Мордовия, сумма долга составляла № руб.. Данное решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пахомовым В.Г.и Урявиной Т.В.. обжаловано не было и каких-либо мер со стороны Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не предпринимались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Пахомова В.Г., Урявиной Т.В.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рубля № копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

06 июля 2011 года и 21 июля 2010 года на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем ОСП по Большеигнатовскому району возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника Пахомова В.Г. и № в отношении должника Урявиной Т.В.., им предложено в срок добровольно исполнить судебное решение.

13 августа 2010 года судебным приставом -исполнителем Отдела судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления о взыскании с должников Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. исполнительского сбора в сумме № руб. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пахомова В.Г., Урявиной Т.В.. к отделу судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП по Республике Мордовия об уменьшении размера исполнительского сбора были частично удовлетворены исковые требования истцов Пахомова В.Г., Урявиной Т.В... Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Пахомова В.Г., Урявиной Т.В.. уменьшен на 1/4 от установленного размера, то есть до № рублей № коп.

Решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года (вступившее в законную силу 13.12.2011 года) по делу по иску Пахомова В.Г., Урявиной Т.В. к отделу судебных приставов по Большеигнатовскому району УФССП по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора было отказано Пахомову В.Г., Урявиной Т.В. в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. без удовлетворения.

Таким образом, названными решениями суда подтверждена законность взыскания исполнительского сбора в указанном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах». Принятое решение о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер исполнительского сбора был определен в пределе, установленном федеральным законом.

В силу части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств, того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 №13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Предъявляя исковые требования о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам и освобождении от взыскания исполнительского сбора заявители должны доказать наличие обстоятельств освобождающих их от уплаты исполнительского сбора. Однако таких доказательств заявителями не приведено.

       Заявители основывают свои требования со ссылкой на пункт 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года были удовлетворены требования Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В. к ответчику Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». Данным решением суда были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пахомовым В.Г. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал. А также прекращены с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Урявиной Т.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал.

        По мнению заявителей Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В..и их представителей, при признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных ими с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отпадает и необходимость в санкциях штрафного характера при осуществлении исполнительских действий.

     Указанные доводы признаются судом неубедительными, поскольку законодательством предусмотрен принцип обязательности для всех без исключения судебных постановлений вступивших в законную силу, а также механизм принудительного их исполнения решений суда через службу судебных приставов. Несвоевременное исполнение решения суда влечет нарушение прав взыскателя на восстановление своих прав в разумные сроки.

     Каких-либо мер для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда приостановлению исполнительного производства, продлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителями не предпринимались.

    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

     Кроме того, следует отметить, что согласно статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

     Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных - пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Из письменных материалов следует, что решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2012 года, которым были удовлетворены требования Пахомова В.Г. и Урявиной Т.В.. к ответчику Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров поручительства физических лиц, заключенных с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», вступило в законную силу 16 апреля 2012 года.

03 августа 2012 года Пахомов В.Г. и Урявина Т.В.. обратились в Большеигнатовский районный суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений (решения Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 02 ноября 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года) по новым обстоятельствам и освобождении от взыскания исполнительского сбора, то есть по истечении более трех месяцев, то есть по истечении срока, установленного законодательством, для обращения с данным заявлением в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным заявлением в суд от заявителей и их представителей в суд не поступало.

В соответствии со статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

        Исходя из всего изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям и руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░.░░░░░░