Решение по делу № 22-361/2016 (22-6280/2015;) от 23.12.2015

Судья: Масалитина И.В. Дело №22-6280-2015

№ 22-361-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 февраля 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

осужденного Кузнецова Н.В. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Павлюк Е.Ю., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года, которым

КУЗНЕЦОВ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

-25.04.2007г. Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-16.08.2007г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

-12.05.2008г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2009 года условное осуждение по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2007г. и 12 05.2008г., Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2007г. отменено, направлен в места лишения свободы;

-09.07.2009г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2007г., Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2007г., Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2008г.) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-02.09.2009г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2. ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 09.07.2009г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.12.2010г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

-02.09.2011г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 02.09.2009г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.08.2013г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

-21.05.2014г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2011г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-23.06.2014г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.05.2014г.) к 3 годам 3 месяцам лишения;

-30.07.2014г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2014г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-29.01.2015г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.07.2014г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2015г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 26 августа 2015 года, зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2015г., - с 29.04.2014г. по 25.08.2015г.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.02.2014г. в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, считает, что данные требования закона были нарушены.

Указывает, что из имеющихся доказательств по данному уголовному делу в основу обвинительного приговора в отношении Кузнецова Н.В. положены следующие доказательства, по мнению суда, свидетельствующие о его виновности в совершении преступления: показания потерпевшего ФИО23 свидетеля ФИО24., свидетеля ФИО25. Однако, по ходатайству Кузнецова Н.В. и защитника были допрошены свидетели защиты ФИО26, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности, подтвердили непричастность Кузнецова Н.В. к совершению данного преступления. Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснила - Кузнецов Н.В. ее родной сын. С семьей потерпевшего ФИО28 она знакома много лет. О событиях происшедшего ей стало известно со слов гражданской жены потерпевшего ФИО29 которая пояснила, что банковскую карту у ФИО30 похитил неизвестный ему парень. Кроме того, ФИО31 в случае причастности ее сына к совершению преступления готова была возместить полностью материальный ущерб. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО32., пояснив, что после кражи банковской карты у ФИО33. именно ФИО34 предлагали ей купить блоки сигарет по более низкой цене. Свидетель ФИО35 пояснила, что в период вышеуказанных событий она встречалась с ФИО36 и в апреле 2013г. в ее присутствии в магазине ФИО37 покупая блоки сигарет, рассчитывался на кассе банковской картой, что ее очень удивило, так как ФИО38. нигде не работал и никогда не имел банковской карты.

Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств по делу, приняв за основу показания свидетелей обвинения, не дав должной оценке показаниям свидетелей защиты.

Просит приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО39 что, по мнению осужденного, противоречит ст. 281 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно огласил показания этих свидетелей, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их явки в судебное заседание, не было. Свидетели не назвали источник своей осведомленности.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере исследовал показания свидетеля ФИО40, которой стало известно со слов мужа ФИО41, что Кузнецов Н.В. не похищал банковскую карту, а сделал это парень, который был с ним. Суд не устранил существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО42 и потерпевшего.

Считает, что ФИО43 подтвердила его невиновность в совершении данного преступления, так как именно потерпевший ей рассказал о его непричастности, однако суд необоснованно отклонил данное доказательство защиты, указав, что свидетель ФИО44 оговаривает потерпевшего ФИО45, т.к. является подругой матери подсудимого. ФИО46 опровергли показания потерпевшего, а суд необоснованно признал их недопустимым доказательством.

Считает, что дело рассмотрено односторонне, что свидетельствует о несправедливости приговора. Суд, вопреки требованиям закона, допустил грубейшие ошибки и нарушения ст.ст. 15, 281, 291, 88, 144 УПК РФ, Основ конституционного права РФ. Просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО47 который не однократно путался в своих показаниях в ходе предварительного следствия, менял показания по не понятным причинам в ходе судебного заседания, а именно: изначально потерпевший говорит, что банковскую карту у него похитили 26.02.2014г., эта дата указана и в постановлении о возбуждении уголовного дела, впоследствии дата кражи стала - 28.02.2014г., и суд не обратил на это никакого внимания.

Кроме этого, суд не обратил внимание на то, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо – ранее ему неизвестное, однако он с потерпевшим знаком давно, он знает его хорошо, но ФИО48 подает заявление в полицию, не указывая его данных и его места жительства.

Указывает, что потерпевший ФИО49 говорит о том, что он, вырвав у потерпевшего банковскую карту, передал другому парню, который с ней убежал.

Считает, что судом не установлена истина по делу, при допросе свидетеля ФИО50 видно, что при совершении деяния находилось еще одно неустановленное лицо, и данное лицо могло бы прояснить картину произошедшего.

Считает, что суд нарушает фундаментальные принципы уголовно-процессуального закона, а именно принципы состязательного сторон, взяв за основу обвинения путаные показания потерпевшего ФИО51 хотя со стороны защиты неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО52, тем самым нарушено его право на защиту.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он, как невиновное лицо, неоднократно указывал на необходимость проведения ряда следственных действий, очных ставок между ним и свидетелями, проверку показаний на месте.

Указывает, что в мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства указана явка с повинной, которая была признана основным доказательством его виновности, однако постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015г. явка с повинной исключена из числа доказательств по уголовному делу. Следовательно, судом, по мнению осужденного, заложено в приговор недопустимое доказательство, что грубо нарушает положения ст. 380 УПК РФ, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствует заявление о том, что его адвокат Павлюк ознакомилась с материалами уголовного дела, и он не писал заявление о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако совместно с адвокатом не был ознакомлен с материалами уголовного дела и не выработал позицию защиты, что является нарушением его прав.

Просит приговор отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. и адвоката Павлюк Е.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г. Кемерово Жилкова О.А., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Н.В. и адвоката Павлюк Е.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кузнецова Н.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, уточнившего, что после постановления приговора ему не было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, тем самым нарушено его право на защиту, так как он не имел возможности согласовать свою позицию с адвокатом, адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб осужденного, кроме довода о том, что она не ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с осужденным, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов Н.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 28.02.2014г. в магазине «Чибис» по банковской карте рассчитывался знакомый ФИО53 у которого позже эту карту выхватил ФИО54 Сам он банковскую карту у ФИО55 не забирал.

Несмотря на это, и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кузнецова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

-признательных показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Указал, что 28.02.2014 года в дневное время встретил ранее знакомого ФИО56 у входа в магазин «Чибис» по адресу: <адрес> находился в состоянии опьянения, в руках него была банковская карта банка «Русский стандарт». Он решил похитить эту банковскую карту, так как думал, что на ней есть деньги. К нему подошли его знакомые ФИО57, поздоровались и отошли. Он выхватил банковскую карту из рук ФИО58 развернулся и ушел. ФИО59. вслед ему кричал, чтобы он вернул карту. Он зашел в ТЦ «Семерка», купил 2 блока сигарет «Kent», 4 блока сигарет «Русский стиль», рассчитавшись за покупку при помощи банковской карты ФИО60 Сигареты марки «Русский стиль» продал знакомому ФИО61., остальные сигареты продал в магазине «Улыбка» на ул. Красноармейской. Всего за сигареты выручил около 3000 рублей (т. 1 л.д. 62-64, 78-80, 90-92).

-показаниях потерпевшего ФИО62 дважды допрошенного в судебном заседании, согласно которым 28.02.2014г. он зашел в магазин <адрес>, чтобы купить водки, и встретил там ФИО63 с ним было двое парней. Кузнецов Н.В. просил дать ему денег, но он отказал. В руке у него была банковская карта. Кузнецов Н.В. выхватил у него из руки банковскую карту и убежал. Он кричал, чтобы тот вернул карту и что бегать за ним не будет. Он сразу поехал в отделение банка, чтобы заблокировать карту, однако сотрудник банка сказала ему, что деньги с карты уже сняли;

-показаниях свидетеля ФИО64, пояснившего в суде, что 28.02.2014г. в дневное время они с братом ФИО65 приехали в г. Кемерово, увидели возле магазина знакомого Кузнецова Н.В., разговаривающего с мужчиной, которого он ранее видел в п. Ясногорский. Они с братом подошли к ним. Кузнецов Н.В. просил этого мужчину что-то ему купить, а мужчина отказывал. Затем он увидел, как Кузнецов Н.В. выхватил из рук данного мужчины банковскую карту и отбежал сторону. Мужчина хотел догнать Кузнецова Н.В., но не смог, Кузнецов Н.В. убежал. Через некоторое время они встретили Кузнецова Н.В. в районе ТЦ «Семерка», в руках у него были пакеты с сигаретами;

-показаниях свидетеля ФИО66, сообщившего аналогичную информацию на предварительном следствии;

-показаниях свидетеля ФИО67., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2014 года он встретил своего знакомого Кузнецова Н.В. (он был один), который предложил купить у него сигареты «Русский стиль» дешевле, чем в магазине, при этом у Кузнецова Н.В. имелось при себе два темных пакета.    

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

-свидетель ФИО68 (мать подсудимого), пояснила в суде, что ФИО69 она видела в день преступления (когда это произошло не помнит) около 10 часов утра пьяным, он просил занять денег, показал ей какую-то банковскую карту. Через несколько дней после кражи карточки у ФИО70. ей позвонила бывшая жена потерпевшего и ее подруга ФИО71 и сказала, что Кузнецов Н.В. при встрече ФИО72 был с двумя парнями, однако ФИО73. ей не говорил, что каргу у него украл именно Кузнецов Н.В., а ее украл ФИО74

-свидетель ФИО75 показала, что до 2014 года сожительствовала с ФИО76 который ей сообщил, что в начале осени 2014 года в районе вокзала в г. Кемерово встретился с Кузнецовым Н.В., с которым было двое незнакомых мужчин. Один из этих мужчин забрал у него банковскую карту. На следующий день ФИО77 предлагали ей купить у них блоки сигарет, поэтому она предположила, что именно он находился рядом с Кузнецовым Н.В., когда у ФИО78. забрали банковскую карту;

-свидетель ФИО79 показала, что Кузнецов Н.В. - ее друг, познакомились феврале 2014 года. В феврале 2014 года Кузнецов Н.В. пригласил сходить в кино, они встретились около вокзала и пошли в кино. Кузнецов Н.В. к кому-то подошел в районе ТЦ «Семерка», она стояла в стороне, ничего необычного не видела. Весь день провели вместе;

-свидетель ФИО80 показала, что о событиях 28.02.2014г. ничего не знает;

-свидетель ФИО81 показал, что о хищении банковской карты у ФИО83 ему ничего неизвестно;

-свидетель ФИО82 показала, что 28.02.2014г. находилась в СИЗО-1.

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы и оценены показания осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно приняты во внимание показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Суд выяснял причины изменения осужденным показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом тщательно проверена версия стороны защиты. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке. Противоречий между показаниями свидетелей обвинения не имеется. Напротив их показания дополняют друг друга, полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, сомнений в их достоверности не возникает.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО84 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, а также свидетелей ФИО85 допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы осужденного о неверном указании потерпевшим ФИО86 даты совершения преступления опровергаются материалами дела, с момента принятия у него устного заявления о преступлении в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший указывал дату совершения преступления - 28.02.2014г. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела и ряде иных постановлений о приостановлении производства по делу и возобновлении предварительного расследования, следователем ошибочно указывалась дата совершения преступления – 26.02.2014г. Постановлением следователя от 23.10.2014г. (т.1 л.д. 83) данная ошибка устранена, постановлено правильным временем совершения преступления считать - 28.02.2014г.

Также вопреки доводам осужденного, потерпевший последовательно указывал, что именно он выхватил у него из рук банковскую карту, однако потерпевшему не было известно, кто похитил с помощью данной карты принадлежащие ему денежные средства, в связи с чем обоснованно уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Показания свидетелей защиты ФИО87 суд не принял в качестве доказательства невиновности Кузнецова, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Кузнецова Н.В. в инкриминированном ему деянии не влияет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Кузнецова Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, чьи показания были оглашены, и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

Следует отметить, что отсутствие свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как усматривается из приговора, показания свидетеля ФИО88. исследованы и оценены судом, показания свидетелей ФИО89 недопустимым доказательствам судом признаны не были и оценены наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы жалобы осужденного об одностороннем порядке рассмотрения дела, являются необоснованными.

По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Кузнецову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений судом права на защиту, а также основных принципов судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

При назначении наказания Кузнецову, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Протокол явки с повинной признан судом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании осужденный свои показания, изложенные в этом протоколе, не подтвердил, а из материалов уголовного дела следует, что он составлен в отсутствие защитника, и вопреки доводам осужденного, не учитывался судом в качестве доказательства его виновности в совершении данного преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или судебного заседания изменило свои показания. Суд учел в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кузнецову Н.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Кузнецову Н.В. учтены в полной мере.

Назначенное Кузнецову Н.В. наказание, как по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так и с применением ч.5 ст.69 УК РФ, справедливо, соразмерно и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется. Правила ч.5 ст.69 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Установив в действиях Кузнецова Н.В. рецидив преступлений, суд верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного о том, что после постановления приговора ему не было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, являются несостоятельными, поскольку законом на суд не возложена такая обязанность, ознакомление осужденного после провозглашения приговора с материалами уголовного дела без адвоката, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку после окончания предварительного следствия он дважды совместно с адвокатом Павлюк Е.Ю. знакомился с материалами уголовного дела, этот адвокат осуществлял его защиту в судебном разбирательстве, поэтому у Кузнецова имелась реальная возможность для согласования своей позиции с адвокатом.

Иные доводы, приведенные в жалобе осужденного Кузнецова Н.В. и адвоката Павлюк Е.Ю., не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности Кузнецова Н.В. в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2015 года в отношении Кузнецова ФИО90 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлюк Е.Ю. в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.В., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова