Решение по делу № 33-595/2016 от 12.01.2016

Судья Китюх В.В.

Судья–докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-595/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко А.В. к ООО «Цезарь» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя должника – директора ООО «Цезарь» Светличного А.И. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Цезарь» о защите прав потребителя.

Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.05.2015 исковые требования Корниенко А.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи травматического пистолета (номер изъят) стоимостью (данные изъяты) руб., заключённый (дата изъята) между Корниенко А.В. и ООО «Цезарь»; с ООО «Цезарь» взыскано в пользу Корниенко А.В. стоимость травматического пистолета (номер изъят) сумме (данные изъяты) руб.; неустойка в сумме (данные изъяты) руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) ; компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; штраф в сумме (данные изъяты) руб., госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.09.2015 заочное решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.05.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

(дата изъята) представитель должника - директор ООО «Цезарь» Светличный А.И. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого Нижнеудинским РОСП во исполнение заочного решения Нижнеудинского городского суда от (дата изъята) , указав в обоснование, что должник обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное заочное решение Нижнеудинского городского суда в президиум Иркутского областного суда.

В судебном заседании взыскатель Корниенко А.В. возражал против удовлетворения заявления должника.

Представитель должника Манина Л.А., надлежащим образом извещённая о дате рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления представителя должника – директора ООО «Цезарь» Светличного А.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель должника – директор ООО «Цезарь» Светличный А.И. просит определение суда отменить, при этом указывает на то, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагает, что он, как директор ООО «Цезарь», не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что нарушает права ООО «Цезарь» на участие в судебном заседании, дачи пояснений и представление дополнительных доказательств.

В письменных возражениях по доводам частной жалобы взыскатель Корниенко А.В., просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18.05.2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, исковые требования Корниенко А.В. удовлетворены, договор купли-продажи травматического пистолета (номер изъят) стоимостью (данные изъяты) руб., заключённый (дата изъята) между Корниенко А.В. и ООО «Цезарь» расторгнут; с ООО «Цезарь» взыскано в пользу Корниенко А.В. стоимость травматического пистолета (номер изъят) в сумме (данные изъяты) руб.; неустойка в сумме (данные изъяты) руб. за период с (дата изъята) по (дата изъята) ; компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб.; штраф в сумме (данные изъяты) руб., госпошлина в размере (данные изъяты) руб.

(дата изъята) представитель должника - директор ООО «Цезарь» Светличный А.И. просил приостановить исполнительное производство в связи с подачей им кассационной жалобы на апелляционное определение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду предоставляется, при наличии указанных в законе случаев, право на приостановление исполнительного производства.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает заявитель.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда в случае подачи жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, отнесено в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы в части ненадлежащего извещения директора ООО «Цезарь» о рассмотрении дела судом, не могут повлиять на законность вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно телефонограмме от (дата изъята) представитель ООО «Цезарь» Манина Л.А. была извещена о времени и месте рассмотрения заявления директора ООО «Цезарь» о приостановлении исполнительных производств (л.д. 149). Полномочия представителя ООО «Цезарь» Маниной Л.А. подтверждаются доверенностью от (дата изъята) сроком действия один год с полным объемом процессуальных прав, подписанной руководителем ООО «Цезарь» Светличным А.И. и скрепленной печатью организации (л.д. 15). Сведений о прекращении доверенности материалы дела не содержат. Однако, представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

А.Л. Малиновская