Решение по делу № 33-8045/2012 от 05.07.2012

Судья Кадурин С.А. Дело № 33-8045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ООО Дон- Агро на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с иском к ООО Дон-Агро о взыскании вреда, причиненного ДТП, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 03час.15 мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 75 км водитель [ФИО]6, управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является ООО Дон-Агро, допустил столкновение с автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]7, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наложении административного взыскания признан [ФИО]6 В соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки» отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 675 615,83 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 45 484,48 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу ООО Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб – 601 100 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 10 411 руб., по оплате услуг адвоката – 2 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО Дон-Агро в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 785706,71 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – 3 000 руб., по оплате госпошлины – 11 050,77 руб., по оплате услуг адвоката – 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 года исковые требования Кудряшовой С.В. удовлетворены частично. С ООО Дон-Агро в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взысканы 575 000 руб., судебные расходы: на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб.; на оплату услуг адвоката – 2 700 руб.; на оплату государственной пошлины 8 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Дон-Агро обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 года.

Апеллятор считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о допущенных при проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы требований пунктов 7.5.7; 7.5.9; 7.5.10 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ 2008 года, согласно которым при расчете восстановительного ремонта автомобиля со сроком эксплуатации менее 3 лет или износом менее 35 %, должны применяться расценки ближайшего фирменного центра. Экспертом же были использованы расценки магазинов и организаций, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллятор указывает, что суд не учел выводы эксперта о том, что величина ущерба должна быть принята равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости годных деталей к реализации остатков транспортного средства.

По мнению апеллятора, не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик не предоставил сведения о наличии годных к реализации остатков транспортного средства.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, дело в апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд исходил из доказанности вины водителя [ФИО]6, управлявшего транспортным средством, собственником которого является ответчик, в случившемся ДТП.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его среднюю рыночную стоимость, признал возможным взыскать в пользу истца размер возмещения исходя из среднерыночной стоимости автомобиля – 695000 руб. за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составило 575 000 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом принято за основу ненадлежащее доказательство – заключение экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу, в котором за основу расчета приняты только расценки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертом исследованы вторичные рынки АМТС на основании сети Интернет в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 25-26 заключения).

Кроме того, апеллятором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены иные расценки фирменных центров, которые располагались бы еще ближе, чем указанные в экспертизе.

Необоснованны доводы жалобы о недостоверности выводов суда о том, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии годных к реализации остатков, однако, такую информацию можно почерпнуть из имеющихся в деле фотографий, поскольку подобные доводы опровергаются материалами дела.

В решении суда дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию за вычетом годных остатков. Суд счел неприемлемой подобную позицию ответчика, так как ответчик не принял на себя оплату годных остатков с дальнейшим определением их судьбы, что в свою очередь ляжет дополнительным бременем на истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллятора на имеющиеся в деле фотографии поврежденного транспортного средства, поскольку ни суд, ни лица, участвующие в деле, не располагают специальными познаниями в области оценки возможности дальнейшего использования узлов и агрегатов, не поврежденных в результате ДТП, и их стоимости.

Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения данных вопросов представителями ответчика не заявлялось.

Наоборот, как видно из дела, представители ответчика настаивали на назначении экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Дон- Агро без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи