Решение по делу № 2-1191/2018 ~ М-1208/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                                 п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волокитина А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 499 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 260 350 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что между Волокитиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств путем подписании и получения полиса на автомобиль KIA QUORIS, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Договор заключен на основании Правил страхования от <...> года, страховые риски «Повреждение», «Хищение», на срок с <...> года по <...> года, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. <...> года на ... из под колес движущейся впереди грузовой автомашины вылетел гравий с последующим попаданием в а/м истца KIA QUORIS, г/н № ..., в результате чего, автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 700 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. В связи с тем, что ответчик страховое возмещение не выплатил истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В ходе судебного разбирательства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.101-102).

Истец Волокитин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 498 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 255 950 руб., расходы на получение информации в размере 476,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что ранее установленный на автомобиль государственный регистрационный знак № ... им был утерян, на автомобиль был получен и установлен новый государственный регистрационный знак № ..., представил суду свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ..., копия которого приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, от него поступило заявление, в котором заявлено о чрезмерности заявленного размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска, просил снизить их размер с учетом принципов разумности и соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль KIA QUORIS, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ... принадлежит на праве собственности Волокитину А.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ....

Между Волокитиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис № ... от <...> года, предметом страховки является автомобиль KIA QUORIS, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., принадлежащий на праве собственности Волокитину А.В. (л.д. 6).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденный и.о. Генерального директора ООО СК «ВТБ Страхование» <...> года (л.д. 7-14).

Согласно полису страхования срок действия договора с <...> года по <...> года, с установленной страховой суммой <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

Из материалов дела установлено, что <...> года в 11 час. 10 мин. на ... из под колес впереди движущейся грузовой автомашины произошел вылет гравия с последующим попаданием в а/м KIA QUORIS, г/н № ... под управлением Волокитина А.В. В результате автомобилю истца KIA QUORIS, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования, истец <...> года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

<...> года по требованию ответчика истец представил свой автомобиль KIA QUORIS, г/н № ... на осмотр. Однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № ... от <...> года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-25). Согласно платежной квитанции № ... от <...> года истец оплатил оценщику 8 000 руб. (л.д. 26).

Ответчиком право истца на страховое возмещение не оспаривается, но до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Как указано выше, судом в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению механизм и локализация механических повреждений транспортного средства KIA QUORIS, г/н № ..., соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 498 900 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части сумму в определенном судебным экспертом размере 498 900 руб., поскольку данная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта и размера подлежащей страховой выплате суду не представил.

В п.9 Страхового полиса стороны определили, что организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА по выбору Страховщика без учета износа (в соответствии с подп. «б» п.8.1.1.1 Правил.

Пунктом «б» п. 8.1.1.1 Правил страхования предусмотрено страховое возмещение осуществляется на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 498 900 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль KIA QUORIS, г/н № ... истцом использовался в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Волокитина А.В., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету размер штрафа составляет: 498 900 руб. + 8 000 руб. + 1000 руб. = 253 950 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа, так как считают, что заявленные размеры неустойки и штрафа не будут отвечать принципам соразмерности и справедливости, поскольку нарушение обязательства не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца.

Исходя из того, что неустойка и штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., указанный размер штрафа будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с тем, что истец в досудебном порядке был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта для определения размера, причиненного ему ущерба, то его требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются платежной квитанцией № ... от <...> года (л.д. 26).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 15000 руб. (л.д. 124-126).

На основании изложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства оплаты услуг эксперта в указанном размере, данные расходы подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ч. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между Волокитиным А.В. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб. (п. 3.1 договора). Из квитанции серии к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года подтверждается оплата Волокитиным А.В. своему представителю указанной суммы (л.д. 26, 27).

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг в рамках данного гражданского дела, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на получение информации в размере 476,63 руб. удовлетворению не подлежит, ранее в исковом заявлении данное требование не заявлялось, каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного дела и платежных документов на указанную сумму истцом суду не представлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волокитина А.В. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Волокитина А.В. страховое возмещение в размере 498 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 569 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

09 ноября 2018 года.