Решение по делу № 2-2633/2018 ~ М-2459/2018 от 25.09.2018

         Дело № 2 – 2633/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2018 года                                                             г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием истца Рыбушкина А.П., его представителя Лобасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбушкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Рыбушкин А.П. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 24 июня 2018 года по вине водителя Ермолаева А.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО СК «Паритет-СК», где застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере 21645 рублей 26 копеек. В целях оценки ущерба, истец обратился к ИП Перепелица И.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 24400 рублей, без учета износа – 32600 рублей. Полагает действия ответчика изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости ремонта на сумму 32600 рублей без учета износа деталей транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за период с 20 июля 2018 года по 22 августа 2018 года в размере 4913 рублей 78 копеек, расходы по оценке – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8200 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 3608 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

    06 апреля 2018 года между ООО СК «Паритет-СК» и Рыбушкиным А.П. был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страховой полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 07 апреля 2018 года по 06 апреля 2019 года.

При исследовании судом административного материала установлено, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Ермолаева А.А., и автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Рыбушкиной Н.А.

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 24 июня 2018 года Ермолаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП.

29 июня 2018 года истец обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО СК «Паритет-СК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 25 июля 2018 года перечислило на счет истца денежные средства в размере 21645 рублей 26 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 20995 рублей 26 копеек, расходы понесенные истцом в связи с осмотром транспортного средства в размере 650 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16 июля 2018 года, платежным поручением №002931.

В целях оценки ущерба истец обратился в АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. согласно заключению которого №306/07у-2918, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на дату ДТП 24 июня 2018 года составляет: с учетом износа – 24400 рублей, без учета – 32600 рублей.

27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оценке и нотариальному оформлению доверенности.

На основании акта о страховом случае от 17 сентября 2018 года страховщик, руководствуясь экспертным заключением АНО «Константа», выполненным по заказу истца, перечислил на счет потерпевшего Рыбушкина А.П. 9913 рублей 54 копейки, из которых:

3404 рубля 74 копейки – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта,

3000 рублей – расходы по оценке,

2008 рублей 80 копеек неустойка за период с 20 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года,

1500 рублей – расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №3713 от 17 сентября 2018 года и стороной истца не оспариваются.

19 сентября 2018 года ответчик перечислил на счет истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 1049 рублей 76 копеек.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение АНО «Константа» об определении стоимости восстановительного ремонта полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение обоснованное, мотивированнее, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспаривается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей из расчета: 32600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 24400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 4100 рублей (8200 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 29 июня 2018 года, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 19 июля 2018 года.

    С учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет период неустойки с 17 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года (44 дня).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года составляет: 8200 рублей (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») * 44 дня (количество дней просрочки) = 3608 рублей.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 рублей, размер штрафа до 2000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, поскольку данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняют баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

    Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

    В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец по исковым требованиям к ООО СК «Паритет-СК» освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Рыбушкина А.П. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 рублей, неустойку – 500 рублей, штраф – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего 14200 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 14200 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 772 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.А. Дудников