Решение по делу № 2-174/2015 ~ М-171/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-174/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в органах прокуратуры Российской Федерации, с конца февраля 2006 года прокурором <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком продолжительностью 118 дней с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно на него и несовершеннолетнего ребенка. В предоставлении отпуска в полном объеме ему было отказано в связи с тем, что срок его полномочий по должности прокурора <адрес> истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать прокуратуру <адрес> предоставить ему очередной отпуск продолжительностью 118 дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно на него и несовершеннолетнего ребенка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил суду заявление об отказе от иска в связи с тем, что до рассмотрения дела судом ответчик предоставил отпуск в соответствии с го рапортом. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны (л.д. 24, 25).

Одновременно представил суду копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1006-о/к «О предоставлении части отпуска и временном исполнении обязанностей», из которого следует, что ФИО1, прокурору <адрес>, предоставлен с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации отпуск в количестве 118 календарных дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации (л.д. 26).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не имел, пояснив, что ФИО1 на основании приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1006-о/к отпуск предоставлен.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец ФИО1 заявил добровольный отказ от иска, что выразил в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенном к материалам гражданского дела. Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа истца от иска, в судебном заседании не установлено. Истец отказывается от иска добровольно. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворил исковые требования истца: предоставил истцу отпуск продолжительностью 118 календарных дней с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, что подтверждается заявлением истца об отказе от иска и копией приказа о предоставлении ему отпуска.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7