Решение по делу № 2-1489/2015 ~ М-777/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Веселовой А.О.,

при секретаре             Свиридовой Т.С.

с участием представителя истца

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Семенова А. А. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автопарктранс», ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов А.А., действуя в порядке ст.48 ГПК РФ, через представителя по доверенности Кузьмина Р.Е., обратился в Октябрьский районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «Автопарктранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шишлова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере ### 56 коп. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ### 99 коп. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ### 44 коп., которая была удовлетворена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет ###, а водитель Шишлов С.В. находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автопарктранс», оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере ### 99 коп. просил взыскать с ООО «Автопарктранс». Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату с нарушением требований закона об ОСАГО, просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### 44 коп., компенсацию морального вреда в размере ###, почтовые расходы в размере ### 28 коп., а также с обоих ответчиков судебные расходы, в том числе, расходы по оплате отчета об оценке ###, госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО СК «Альянс», в качестве третьего лица - ООО «МТК Логистика».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ### 99 коп., с ООО «Росгосстрах» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### 44 коп., а также возместить судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО СК «Альянс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.Е. поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. (по доверенности), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае признания судом требований о взыскании неустойки правомерными, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ООО «Автопарктранс» Иноземцева Н.А. (по доверенности) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Автопарктранс» отказать в полном объеме, поскольку обязанность по возмещению ущерба истцу в результате ДТП возлагается на страховые компании ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК Альянс» в пределах лимита, установленного договорами страхования, а в остальной части – ООО «МТК Логистика», которое на момент ДТП владело и использовало транспортное средство <данные изъяты> по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «СК Альянс» Орлов Ю.А. (по доверенности) не явился, направил отзыв, в котором сообщил, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате отчета об оценке, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет истца ### 99 коп.

Третьи лица ООО «МТК Логистика», Шишлов С.В. не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

    На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что Семенов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автопарктранс» под управлением Шишлова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Семенову А.А. под его же управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Шишлова С.В., нарушившего п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ###.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Автопарктранс» застрахована ОАО «СК Альянс» по полису ###.

Между ОАО СК «Альянс» и ООО «Автопарктранс» ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарктранс» и ООО «МТК Логистика» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «МТК Логистика» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП - водитель Шишлов С.В. в момент ДТП являлся работником ООО «МТК Логистика».

Установлено, что на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере ### 56 коп. на основании заключения <данные изъяты> Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Между тем согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа ### 99коп.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за составление отчета об оценке по квитанции ### истец оплатил <данные изъяты> ### (л.д. 42).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ### 44 коп., представив отчет <данные изъяты> ###.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ. указанную претензию, произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 90).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» произвело истцу страховую выплату, с учетом расходов по оплате отчета об оценке, на общую сумму ### 99 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 закона об ОСАГО).

В случае выплаты страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###

Суд находит данный расчет истца верным, соответствующим требованиям закона об ОСАГо и Правил об ОСАГо.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере ###

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, полагая, что выплата страхового возмещения произведена им в установленные законом сроки.

Между тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, чем нарушил права истца, за несоблюдение срока выплаты с него подлежит взысканию неустойка, с учетом позиции сторон, за период ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд также исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, осуществившего доплату в кратчайшие сроки по претензии истца, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ###, считая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения возложенной законом на ответчика обязанности по своевременному и полному возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком возложенным на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения.

Установлено, что необоснованными действиями ответчика нарушены права потребителя - истца по делу, который своевременно не мог получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, оснований для применения ст.16.1 закона об ОСАГО в части штрафа суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании штрафа с ОАО СК «Альянс», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований к ОАО СК «Альянс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того суд принимает во внимание, что в досудебном порядке истец к ответчику ОАО СК « Альянс» о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращался. С требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения к ОАО СК «Альянс» истец обратился только в ходе судебного разбирательства. Получив ДД.ММ.ГГГГ. копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается почтовых расходов за направление претензии ООО «Росгосстрах» на сумму ### 28 коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), то суд не усматривает оснований для их компенсации истцу за счет ответчика, поскольку в силу закона (ст.16.1 закона об ОСАГО) направление претензии страховщику является прямой обязанностью истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Семенова А.А. в суде в порядке ст.48 ГПК РФ представлял по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 – Михайлов А.Е.

На основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от 17.12.2014г. за услуги представителя Семенов А.А. заплатил ###, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ###.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ###.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Семенова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ###.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья А.О. Веселова