Решение по делу № 2-1284/2015 от 14.04.2015

Дело №2-1284/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при участии: представителя ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

04 июня 2015 года

рассмотрев в г.Юрге гражданское дело по иску Долгушева С.П. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

14 апреля 2015 года Долгушев С.П. обратился в Юргинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительными условий договора №3223 от 06.05.2014 г., изложенных в п.1.3.3., 1.3.4. в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и трудоспособности, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2014 г между ним и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор N23223-R03/00003. В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставил ему кредит целевым использованием на приобретение квартиры в сумме 1 568 000 рублей сроком на 144 месяца, размером процентов за пользование кредитом 15% годовых. Пункт 1.3 названного договора, предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита. При заключении кредитного договора с Банком, истец не имел свободы выбора условий договора, поскольку условия страхования жизни и трудоспособности, страхование ответственности заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита включались в кредитные договоры, связанные с ипотекой, повсеместно. Другие условия ему не предлагались, он вынужден был заключить договор на имеющихся условиях, иначе на смог бы получить кредит. В п.4.5 кредитного договора указано, что фактическое перечисление денежных средств по договору осуществляется лишь после предоставления Заемщиком помимо прочих документов- оригиналов страховых полисов. Он был вынужден заключить договор ипотечного страхования, который включал в себя страхование жизни и трудоспособности, страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. П.4.4.1(3) кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения обязанности страхования (в том числе личного) в виде возможности у банка потребовать полного досрочного погашения всей суммы остатка ссудной задолженности. П.5.5. договора предусмотрено применение ответственности в виде штрафа в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения по своевременному предоставлению в Банк любого документа, в том числе страховых полюсов. При указанных обстоятельствах заемщик был вынужден выполнять, предусмотренное договором обязательство по личному страхованию на весь период действия кредитного договора. Полагает, что условия заключенного 06.05.2014 г договора в части возложения на него обязанности осуществлять личное страхование, страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, нарушают требование Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют право заемщика на свободный выбор условий получения кредитных средств.

Просит признать недействительными условия договора №3223 от 06.05.2014 г., изложенные в п.1.3.3., 1.3.4. в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и трудоспособности. Возместить понесенные им на момент подачи иска в суд убытки, в виде расходов на страховые премии в размере 41888,60руб.; компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Долгушев С.П., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявленных им требований, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил (л.д.38,87).

Представитель истца, согласно доверенности (л.д.36) Черепанова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие, поддержав доводы и обоснования заявленных требований, изложенных в иске (л.д.86).

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно доверенности, Кузнецова Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения по существу иска на (л.д.51-53).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ - Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ - Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается…

В соответствии с п.1ст.329 ГК РФ – Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что включение в кредитные договоры условий о страховании заемщиком жизни и здоровья допустимо, и не противоречит действующему законодательству. Суд, полагает, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье и риск ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, где в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк, - что не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что 06.05.2014 г между сторонами был заключен кредитный договор N23223-R03/00003, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит с целевым использованием на приобретение квартиры в сумме 1 568 000 рублей сроком на 144 месяца, размером процентов за пользование кредитом 15% годовых. Пункт 1.3 указанного договора, предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств по договору является, в том числе: страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита.

Суду, во исполнении ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств отсутствия у истца возможности заключить договор на иных условиях.

Так, при обращении Долгушевым С.П. в Банк за получением кредита 03.04.2014 им было заполнено и представлено соответствующее заявление-анкета на ипотечный кредит в сумме 1 680 000 рублей. В заявлении истцом были положительно отмечены поля «прошу оформить полис страхования жизни и здоровья» и «прошу оформить полис страхования ответственности» (л.д.74).

Суд, исследовав кредитный договор N23223-R03/00003 на (л.д.6-16) полагает, что истец, как в момент заключения кредитного договора, так и в настоящее время может отказаться от страхования жизни и здоровья, поскольку согласно п. 4.1.5.2 указанного договора - страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, является правом заемщика. При этом, в случае осуществления заемщиком данного вида страхования, сторонами кредитного договора согласовано установление пониженной (льготной) процентной ставки по кредиту в размере 13% годовых (указанное обстоятельство подтверждается п. 4.1.5.3 кредитного договора).

Долгушев С.П. при выборе варианта кредитования мог отказаться и от осуществления страхования риска ответственности - данный вид страхования применяется Банком в качестве дополнительного способа обеспечения обязательств при ипотечном кредитовании в случае, если сумма собственных средств, уплаченных заемщиком за приобретаемую квартиру, составляет менее 30% от стоимости квартиры (указанное обстоятельство подтверждается Тарифами Банка «Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья» л.д.79). Таким образом, возможность осуществления указанного вида страхование зависит исключительно от выбора и действий непосредственно самого заемщика. В рассматриваемой ситуации заемщиком в заявлении-анкете на ипотечный кредит указано, что доля собственных средств в приобретаемом имуществе (первоначальный взнос) составит 20% от стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по осуществлению оспариваемых видов страхования (л.д.17-21,25-31), изначально заполнив соответствующие поля в заявлении-анкете на ипотечный кредит и подписав впоследствии кредитный договор без каких-либо возражений.

Кроме того,суд считает обоснованным ссылку ответчика в письменных возражениях на иск относительно толкования пунктов 4.4.1 и 5.5 кредитного договора, так как в них идет речь о возможности досрочного истребования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по страхованию предмета ипотеки, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Страхование заемщиком предмета ипотеки является обязательным в силу ст. 343 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий договора №3223 от 06.05.2014 г., изложенных в п.1.3.3., 1.3.4. в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и трудоспособности.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков в виде уплаченной истцом страховой премии в размере 20015 руб. и 21873,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1.Отказать Долгушеву С.П. в удовлетворении заявленных к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» требований о признании недействительными условий договора №3223 от 06.05.2014 г., изложенных в п.1.3.3., 1.3.4. в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и трудоспособности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

2. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2015 года.