Решение по делу № 2-5194/2016 ~ М-3522/2016 от 26.05.2016

Дело № 2- 5194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Бойко С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «ДВК Групп», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Бойко С.А. обратились в суд с исковым заявлением, указав что, Бойко В.А. и несовершеннолетнему ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1-м этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Бойко С.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 2-м этаже жилого дома по адресу: < адрес >. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > является Оганесян К.М. На исполнении ОСП Зеленоградского района Калининградской обл. находится исполнительный документ об исполнении решения Зеленоградского районного суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-648/2013 по иску администрации МО «Зеленоградское городское поселение» к ФИО1 о демонтаже незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес >. Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > для участия в исполнительном производстве №-ИП в качестве специалиста привлечено ООО «ДВК Групп». Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительные действия по демонтажу незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, назначены на < Дата > в 9:00. < Дата > в период с 12:00 до 13:00 в ходе выполнения поручения судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Зеленоградского районного суда Калининградской области привлеченной организацией с использованием манипулятора марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением Левина Е.И., была разрушена часть стены < адрес > от третьего до первого этажа, в результате чего собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме причинен материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО > руб. Просят взыскать в пользу Бойко В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., взыскать в пользу Бойко С.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истцы ссылаются на то, что при осуществлении работ по демонтажу незавершенного реконструкцией нежилого здания, имуществу истцов был причинен ущерб непосредственным исполнителем работ – ООО «ДВК Групп», в связи с этим ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке. Бойко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в их пользу в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ООО «ДВК Групп» < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., Бойко С.А. просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ООО «ДВК Групп» в счет возмещения материального ущерба < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В судебном заседании истцы Бойко В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, и Бойко С.А., заявленные требования поддержали с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Чулкова И.В. требования иска поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить, взыскать причиненный ущерб солидарно с Федеральной службы судебных приставов и ООО «ДВК групп». Указала на халатность должностных лиц службы ОСП Зеленоградского района, привлекших к участию в деле в качестве специалиста ООО «ДВК Групп» и не присутствовавших при совершении исполнительских действий. Также указала на отсутствие понятых при сносе строения.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов извещена о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, представитель в суд не прибыл.

Представитель ответчика УФССП по Калининградской области Смирнова Ю.А. требования иска не признала, поддержала доводы письменных возражений. Указала на то, что судебный пристав-исполнитель не мог проверять качество выполнения работ, так как не обладал специальными навыками и знаниями в сфере строительства.

Представитель ответчика ООО «ДВК Групп» Кузьминов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен.

Третье лицо Левин Е.И. исковые требования поддержал, пояснил, что < Дата > по заказу клиента фирмы ФИО2 управлял манипулятором марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, и произвел частичный демонтаж здания по адресу: < адрес >. Его остановил один из собственников здания. Демонтаж данного здания выполнял по поручению ФИО2, разговаривал с ним по телефону. Заказчик, судебные приставы и понятые на объекте не присутствовали.

Третье лицо Оганесян К.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела № 2- 1732/16, и, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Бойко В.А. и его несовершеннолетнему сыну ФИО, < Дата > года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на 1-м этаже жилого дома по адресу: < адрес >.

Собственником квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: < адрес >, является Бойко С.А.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, является Оганесян К.М.

Также судом установлено, что < Дата > судебным приставом ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-648/13, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1 демонтировать за свой счет незавершенное реконструкцией нежилое здание, расположенное по адресу: < адрес >.

В силу требований ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление; тогда как в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по сносу самовольно возведенных строений, утв.Директором ФССП России 31 марта 2014 года в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

< Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительных действий по исполнению решения суда привлеченной организацией ООО «ДВК Групп» по демонтажу незавершенного реконструкцией нежилого здания по адресу: < адрес >.

Как следует из материалов исполнительного производства, приказом ООО «ДВК Групп», в лице генерального директора ФИО3, № от < Дата > в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу нежилого здания ответственным по вышеуказанному объекту назначен ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > в период времени с 12:00 до 13:00 в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя привлеченной организацией ООО «ДВК Групп», с использованием манипулятора марки < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением Левина Е.И., была разрушена часть стены < адрес > от третьего до первого этажа, в результате чего собственникам жилых помещений, расположенных в данном доме, причинен материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

Факт причинения материального ущерба истцам при указанных выше обстоятельствах, подтверждается в том числе материалами проверки № от < Дата >/№, проведенной и.о. дознавателя участковым уполномоченным ОМВД России по Зеленоградскому району по заявлению Бойко В.А. и Бойко С.А., а также по сообщению Оганесян К.М., обратившихся в полицию по факту незаконного сноса здания в этот же день < Дата >.

В ходе указанной проверки < Дата > в 14:15 был проведен осмотр места происшествия, установлено, что крыша дома < адрес >, а также элементы перекрытия под вторым этажом отсутствуют, слева и справа от входа по центру отсутствует часть стены от верха до нижней части оконного проема первого этажа. Справа возле дома расположен металлический ковш от стрелы крана красного цвета, основание которого находится на грузовом транспортном средстве < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, находящемся на < адрес > вдоль тротуара. По результатам осмотра составлен протокол и фототаблица.

В своих объяснениях от < Дата > Левин Е.И. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, при которых дому № по < адрес > были причинены повреждения, а также указал, что он выполнял работы по сносу дома, было снесено два оконных проема, пролет подъезда (передняя стенка). Вопрос по сносу решался по телефону через ФИО4 и ФИО5 без их присутствия на объекте, разрешительных документов ему не представили.

Из объяснений генерального директора ООО «ДВК Групп» ФИО3, данных УУП ОМВД России по Зеленоградскому району < Дата > следует, что около 2-3 недель назад в ООО «ДВК Групп» обратились судебные приставы, предложили провести демонтаж дома < адрес >. Контроль за производством работ по сносу здания он поручил своему прорабу ФИО4, работа по подготовке объекта началась < Дата >. < Дата > ему по телефону сообщили, что на объекте произошло ЧП, зацепили другое здание. По приезду в < адрес > увидел, что стрела манипулятора направлена на строительную площадку, которая представляет собой два сооружения, имеющих аварийное состояние, находящихся за одним строительным забором. Имелись ли ранее повреждения у здания № по < адрес >, ему не известно. Предполагает, что водитель манипулятора мог повредить сооружение. Также ФИО3 собственноручно указал в объяснении, что действия водителя манипулятора произведены с указания ООО «ДВК Групп».

Из объяснений ФИО2 от < Дата > следует, что он работает прорабом в ООО «ДВК Групп», ему было известно, что по решению суда сносится здание в < адрес >. Он заказал для работ по сносу манипулятор, которым управлял водитель Левин Е.И., указал ему на необходимость сноса здания, расположенного на той же территории, что и < адрес >, территория имеет единое ограждение. В процессе работ была разрушена часть здания по адресу: < адрес >, необходимости в его сносе нет было. Водителю манипулятора Левину Е.И. он пояснил, что по указанию директора сносится все, что находится на огороженной территории. Он видел у директора ООО «ДВК Групп» ФИО3 постановление судебных приставов на снос здания. Также ему известно, что руководство ООО «ДВК Групп» готово компенсировать стоимость ущерба, причиненного собственникам здания, поврежденного манипулятором.

< Дата > участковым уполномоченным ОМВД России по Зеленоградскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Оганесяна К.М., заявлениям Бойко В.А. и Бойко С.А. по факту повреждения дома в связи с отсутствием в действиях Левина Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

< Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2016 года с < ИЗЪЯТО > взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ФИО6 в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы < ИЗЪЯТО > рублей, услуги представителя < ИЗЪЯТО > рублей, всего < ИЗЪЯТО > руб.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО «ДВК Групп» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, не представлено. Напротив, из материалов проверки ОМВД России по Зеленоградскому району следует, что факт причинения ущерба ООО «ДВК Групп» подтверждался, что также следует из объяснений генерального директора ФИО3

Согласно представленному заключению специалиста № < ИЗЪЯТО > от < Дата > общий ущерб, нанесенный зданию адресу: < адрес >, составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Также осмотром специалиста установлено, что указанное здание имеет три этажа и подвал, третий этаж является мансардным и на момент осмотра практически отсутствует. В здании несколько лет назад произошел пожар, в результате которого пострадала крыша дома и образованные под скатами крыши помещения мансардного типа.

Выводы указанного отчета сторонами не оспорены, ответчики иной оценки суду не предоставили, в связи с чем выводы отчета могут быть положены в основу решения суда, учитывая установленные судом обстоятельства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что материальный вред имуществу истцов причинен в результате работ по демонтажу незавершенного реконструкцией нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес >, произведенного в рамках исполнительного производства №

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с исполнителя работ - ООО «ДВК Групп», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб имуществу истца нанесен не по их вине.

При этом Федеральную службу судебных приставов суд считает ненадлежащим ответчиком, в силу того, что в действиях (бездействии) указанного ответчика какой-либо вины не установлено.

То обстоятельство, что судебный пристав и понятые не присутствовали при совершении исполнительских действий < Дата >, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностного лица, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на основании решения межведомственной комиссии от < Дата > дом по адресу: < адрес >, был признан аварийным и подлежал сносу, поскольку разрешение на производство работ по демонтажу данного строения его собственники ООО «ДВК Групп» не давали, решение суда о сносе строения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд удовлетворяет требования иска в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «ДВК Групп» как исполнителя работ, и отказывает в удовлетворении требований в отношении ответчика Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, с ООО «ДВК Групп» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере < ИЗЪЯТО > рублей, то есть по < ИЗЪЯТО > руб. в пользу каждого из истцов.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

< Дата > между Чулковой И.В. с одной стороны, и Бойко В.А., Бойко С.А. с другой, был заключен договор оказания юридических услуг по данному гражданскому делу. В соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка необходимых документов для передачи в суд, консультации, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ составляет < ИЗЪЯТО > руб.

Как следует из расписок от < Дата > и < Дата > Чулковой И.В. Бойко В.А. и Бойко С.А. в рамках указанного выше договора было оплачено < ИЗЪЯТО > рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом с учетом требований разумности и справедливости, категории спора и его сложности, количества судебных заседаний, необходимости уточнения исковых требований, удовлетворения иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «ДВК Групп» в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, денежные средства в полном объеме, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при обращении суд с указанным иском, которые понесены каждым из истцов на сумму < ИЗЪЯТО > руб.

На основании требований ст.144 ч.3 ГПК РФ наложенные определением суда от 13 октября 2016 года в отношении ООО «ДВК Групп» обеспечительные меры сохраняются до исполнения судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Бойко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВК групп» в пользу Бойко В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме < ИЗЪЯТО > руб., судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по госпошлине в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Взыскать с ООО «ДВК групп» в пользу Бойко С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме < ИЗЪЯТО > руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < ИЗЪЯТО > руб., расходы по госпошлине в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с момента принятия мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья Е.В.Герасимова