Решение по делу № 2а-1009/2017 ~ М-960/2017 от 15.09.2017

Дело № 2а-1009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	17	октября	2017	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

с участием административного истца Барановой П.В.,

представителя административного истца Рыженкова А.О.,

административного ответчика Степановой Е.С.,

заинтересованного лица Баранова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барановой П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Степановой Е.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Баранова П.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Степановой Е.С. о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований административный истец указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киришского района Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, однако административным истцом судебному приставу –исполнителю были представлены документы, подтверждающие наличие иного дохода, который она получала во исполнение договора возмездного оказания услуг. На основании изложенного, просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец Баранова П.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Степанова Е.С, действующая также как представитель административного ответчика - Киришский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая на то, что должник в оспариваемый период не работала, не имела заработной платы, в связи с чем задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, но имела иной доход, который также был учтен при расчете задолженности.

Административный ответчик - УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя не уведомило, об отложении разбирательства не просило.

Заинтересованное лицо Баранов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца его представителя, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административному истцу об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киришского района Ленинградской области выдан судебный приказ № о взыскании с Барановой П.В. в пользу Баранова Е.А. алиментов на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области в отношении Барановой П.В. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера иного дохода должника по договору возмездного оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено страшим судебным приставом Киришского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера иного дохода должника по договору возмездного оказания услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы должника.

В соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в статье 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона, статья 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм датой взыскания задолженности в рассматриваемом случае является дата расчета задолженности.

Согласно сведениям ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области налогоплательщиком Барановой П.В. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 26000 руб., сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 24000 руб., сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 24000 руб.

Из материалов дела следует, что указанные доходы получены Барановой П.В. по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, судебному приставу-исполнителю на дату ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены документы, подтверждающие его иной доход, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть рассчитан, исходя из данных сведений.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Довод административного ответчика о том, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве размер задолженности оспаривается в порядке гражданско-процессуального законодательства, судом во внимание не принимается, поскольку то обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 24-КГ15-2).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Барановой П.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Киришскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области Степановой Е.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья