Решение по делу № 2-77/2016 (2-3925/2015; 2-15202/2014;) от 19.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца-ответчика Ильзиковича В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

представителя ответчика-истца Шайдулиной И.Ф., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцев А.Н. к Степаной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, и по встречному иску Степаной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцев А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Царегородцев А.Н. обратился в суд с иском к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 765 250 рублей, возврата госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, с одной стороны, и Царегородцевым А.Н., Царегородцевой И.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 550 000 рублей под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Царегородцева А.Н. и Царегородцевой И.В. - по 1/2 доле за каждым. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска о расторжении брака. Истец и ответчик являются созаемщиками по вышеназванному кредитному договору. Однако истцу приходится одному выполнять совместные обязательства, взятые бывшими супругами перед банком, ответчица в этом участия не принимает. Истец в настоящее время выплатил банку по кредитному договору сумму в размере 1 530 500 рублей, на основании чего с Царегородцевой И.В. подлежит взысканию в его пользу половина суммы выплаченного им долга по кредитному договору за вычетом доли, приходящейся на него самого, а именно 765 250 рублей, из расчета 1 530 500/2=765 250 рублей.

Степина (Царегородцева) И.В. обратилась в суд со встречным иском к Царегородцеву А.Н. о разделе общего имущества супругов, состоящего из трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признании за Царегородцевым А.Н. права собственности на указанную квартиру, взыскании с Царегородцева А.Н. в пользу Степиной (Царегородцевой) И.В. денежной компенсации в размере 730 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска брак был прекращен. В период брака супругами совместно была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После прекращения брачных отношений Царегородцев А.Н. единолично пользуется указанным объектом недвижимости, добровольно стороны не достигли соглашения о его разделе. Истец полагает, что с учетом положений 38 СК РФ, сложившегося порядка пользования объектом недвижимости и, исходя из того, что раздел квартиры в натуре невозможен, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества и передать спорную квартиру в личную собственность Царегородцеву А.Н. с выплатой истцу денежной компенсации в размере 730 000 рублей, исходя из расчета: 450000 рублей - 50 % первоначального взноса, уплаченного при покупке квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 280 500 рублей - 50 % от суммы платежей, выплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ими с ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ильзикович В.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что супруги Царегородцевы прекратили фактические брачные отношения с сентября 2011 года, перестали проживать совместно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание совместного ребенка супругов, удостоверенное нотариально, в спорной квартире проживает Царегородцев А.Н., они не достигли с ответчиком соглашения о ее разделе, обязательства по кредитному договору несет Царегородцев А.Н., на основании чего истец поддерживает требования о взыскании с Царегородцевой И.В. 50 % уплаченных платежей; встречный иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что его доверитель не согласен на закрепление за ним права собственности на все жилое помещение ввиду невозможности выплатить стоимость доли Царегородцевой И.В.

Представитель ответчика-истца Шайдулина И.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в нем основаниям, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что супруги Царегородцевы прекратили брачные отношения и ведение совместного хозяйства с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), в спорной квартире проживает Царегородцев А.Н. со своей новой семьей, Царегородцева И В. не претендует на жилое помещение, поскольку им фактически не владеет, поэтому просит передать квартиру в единоличную собственность Царегородцева А.Н. с выплатой ей денежной компенсации в размере 730 000 рублей, в том числе 450 000 рублей - 50 % первоначального взноса, уплаченного при покупке квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а 280 500 рублей - 50 % от суммы платежей, выплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору.

Истец-ответчик Царегородцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 107), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

Ответчик-истец Степина (Царегородцева) И.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 106, 109-111), причину неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Царегородцева А.Н. подлежащими удовлетворению, встречный иск Степиной (Царегородцевой) И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно ч. 3 указанной статьи при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Царегородцевым А.Н. и Котляровой И.В., о чем Территориальным отделом агентства актов гражданского состояния администрации Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске составлена запись №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Царегородцев, жене – Царегородцева, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Т.В. (Продавец) и Царегородцевым А.Н., Царегородцевой И.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п.1, 3, 4, 5, 6, 7, 15 которого Продавец продала, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли каждому) трехкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 10-тиэтажного панельного жилого дома. Указанная квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке. Продавец продал Покупателям указанную квартиру за 3 450 000 рублей, из которых 900 000 рублей выплачиваются до подписания сторонами настоящего договора до момента передачи всех необходимых документов для регистрации договора и перехода права собственности в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Покупатели производят полный расчет с Продавцом за указанную квартиру в течение 3 календарных дней после регистрации договора и перехода права собственности органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним. Часть стоимости приобретаемого недвижимости оплачивается Покупателями за счет заемных средств АК Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения СБ № в размере 2 550 000 рублей. Объект недвижимости находится в залоге у АК Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Сберегательного банка № с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на объект недвижимости. Продавец передал, а Покупатели приняли квартиру к моменту подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Царегородцев А.Н., Царегородцева И.В. (Созаемщики) заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам Ипотечный кредит в сумме 2 550 000 рублей под 15 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 1.3. договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2., 5.1.1., ДД.ММ.ГГГГ., 5.5.2., 5.5.2. договора, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Царегородцевым А.Н. (л.д. 9-11).

Царегородцеву А.Н. и Царегородцевой И.В. на праве общей долевой собственности по ? каждому принадлежит жилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м., на 9 этаже, по адресу: Россия, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Царегородцевым А.Н. и Царегородцевой И.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

Согласно выписки по ссудному счету по кредитному договору №, открытого на имя Царегородцева А.Н., и представленным суду приходным кассовым ордерам за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ Царегородцевым А.Н. произведено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 2 344 106 рублей 23 копейки (л.д. 13-37, 92-97).

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание то, что у Царегородцева А.Н. и Царегородцевой И.В. в период их брака возникли кредитные обязательства, по заключенному ими с банком кредитному договору, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений

При определении даты прекращения супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства, в отсутствие представленных Царегородцевой И.В. доказательств, свидетельствующих о прекращении ею и Царегородцевым А.Н. фактических брачных отношений с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) либо в иную дату, отличную от той, которая указана представителем Царегородцева А.Н. (сентябрь 2012 года), суд исходит из представленного Царегородцевым А.Н. соглашения об уплате алиментов, датированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), в тексте которого адреса постоянного места жительства Царегородцева А.Н. и Царегородцевой И.В. указаны по разным адресам и стороны соглашения приняли на себя обязательства по своевременному извещению друг друга об изменении места своего жительства (п.3.1. соглашения), на основании чего приходит к выводу о том, что фактические брачные отношение и ведение совместного хозяйства сторонами прекращено с сентября 2011 года.

Разрешая исковые требования Царегородцева А.Н., суд принимает во внимание вышеизложенное и платежные документы об оплате им после прекращения брачных отношений кредитных платежей по кредитному договору, денежные средства которого потрачены Царегородцевыми на нужды их семьи, на приобретение в их равнодолевую собственность жилого помещения, потому суд находит, что данные кредитные обязательства являются общим долгом супругов, Царегородцевым А.Н. за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору на сумму 2 344 106 рублей 23 копейки, 50 % от которой составляет 1 172 053 рубля 11 копеек, на основании чего исковые требования Царегородцева А.Н. подлежат удовлетворению со взысканием со Степиной (Царегородцевой) И.В. в пользу Царегородцева А.Н. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», в рамках заявленных истцом требований в размере 765 250 рублей (1 530 500/2=765 250).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика-истца Степиной (Царегородцевой) И.В. в пользу истца-ответчика Царегородцева А.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за Царегородцевым А.Н. единоличной собственности на спорное жилое помещение, о взыскании с него денежной компенсации в размере 730 000 рублей, включая 450 000 рублей, которые составляют 50 % первоначального взноса, уплаченного при покупке квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 280 500 рублей, составляющих 50 % от суммы платежей, выплаченных в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, поскольку стороны достигнутым между ними в период брака соглашением установили в отношении спорного жилого помещения режим равнодолевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в силу закона размер денежной компенсации определяется как ? рыночной стоимости имущества на момент его раздела, Царегородцев А.Н. не согласен на признание за ним единоличной собственности на жилое помещение и выплату денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцев А.Н. к Степаной (Царегородцевой) И.В. - удовлетворить.

Взыскать со Степаной (Царегородцевой) И.В. в пользу Царегородцев А.Н. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России», 765 250 рублей, возврат госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек, всего 776 102 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степаной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцев А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз