Решение по делу № 4А-1088/2013 от 05.07.2013

Дело № 4а-1088/13 Мировой судья Примакова Н.В.

(№ 5-191/2013-126) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Креузова В.М. в защиту

Тю С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года Тю С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тю С.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Креузов В.М. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, полагает, что освидетельствование Тю С.В. на состояние алкогольного опьянения произведено не законно, кроме того, в Акте отсутствует подпись понятого Макарова Д.А.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Креузова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Тю С.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Тю С.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Тю С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. При этом отсутствие в акте освидетельствования подписи одного из понятых, не может свидетельствовать об отсутствии данного лица при проведении процессуального действия, поскольку другие процессуальные документы, составленные с участием этих же лиц, содержат их подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК № 023874 от 13 февраля 2013 года усматривается, что у Тю С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Тю С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тю С.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод заявителя о том, что в материалы дела содержат противоречивые сведения о поверке прибора измерения, является несостоятельным.

Как следует из Акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 комби № 634969 является 18.10.2013 года, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотестер PRO-100 комби, заводской номер 634969 (л.д. 7,8), содержит в себе сведения о дате калибровке 26.10.2011 года.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Тю С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Тю С.В. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Тю С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тю С.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Тю С.В. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко