Решение по делу № 11-96/2016 от 17.06.2016

Дело № 11-96/2016 Судья Куделькина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Альбицкого В. И. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 57 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере ### 79 коп., расходы за независимую оценку в размере ### 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ### 00 коп., а всего ### 36 коп.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ###.

УСТАНОВИЛ:

Альбицкий В.И. через своего представителя Низомова Ф.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Альбицкого В.И. В результате наезда на препятствие принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле получил механические повреждения. Его транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Зетта Страхование». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил его автомобиль на ремонт на СТОА, транспортное средство было отремонтировано. Просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ### и расходы по оплате услуг представителя в размере ###

Истец Альбицкий В.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Низомова Ф.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала, указала, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Расчет и оплата страховой премии произведен на основании конкретной выбранной формы возмещения ущерба. По факту наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт, ремонтные работы выполнены в полном объеме, таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению ущерба. Возмещение утраты товарной стоимости ТС не предусмотрено договором страхования, следовательно, не может включаться в состав страхового покрытия. Кроме того, поскольку при заключении договора страхования ответчик не возлагал на себя обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме, то право требовать исполнения подобного обязательства у истца не возникло. В случае удовлетворения требований истца при определении размера штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя определить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Также полагала, что настоящее дело не подсудно мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира, поскольку, согласно п. ### Правил страхования, стороны договорились, что все споры, связанные с договором страхования, разрешаются в Дорогомиловском районном суде <...> или мировом суде судебного участка ### <...>.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, считая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что при заключении договора страхования стороны согласовали порядок и способ определения размера возмещаемого ущерба при наступлении страхового события. При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. Расчет и оплата страховой премии произведен на основании конкретной выбранной формы возмещения ущерба. Подписав договор, страхователь (Истец) выразил свою волю на получение страхового возмещения в конкретной форме и в конкретном объеме, а именно в виде ремонта транспортного средства, а страховщик, соответственно, принял на себя обязанность транспортное средство отремонтировать. Обязательств по выплате денежных средств страховщик на себя не принимал. По факту наступления страхового события автомобиль Истца был направлен на ремонт, ремонтные работы выполнены в полном объеме. Требуя выплату страхового возмещения в денежном выражении, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо ни в силу закона, ни в силу положений данного договора. Соответственно, требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворено судом неправомерно, поскольку договором страхования возмещение ущерба в денежном выражении не предусмотрено. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что возмещение утраты товарной стоимости ТС и ДО не предусмотрено договором страхования, а следовательно не может включаться в состав страхового покрытия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Альбицкого В.И. – Низомова Ф.В., просившего оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Альбицким В.И. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <...> что подтверждается полисом ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая премия в размере ### оплачена Альбицким В.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования № ### от ДД.ММ.ГГГГ, у <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <...> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Альбицкий В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в тот же день получил направление на СТОА, транспортное средство было отремонтировано.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не определялась и Альбицкому В.П. не выплачивалась.

Согласно представленному истцом отчету ###, выполненному ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП Ильиным А.Ю., величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, составила ###

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.15 ГК РФ в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отсутствие страхования риска утраты товарной стоимости в заключенном между сторонами договоре страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость суммы компенсации УТС.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно применил закон и на основании оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате страхового события автомобиля истца за счет ответчика.

Доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, как не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих отмену принятого судебного постановления, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка№1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

    Председательствующий судья А.О. Веселова