Решение по делу № 2-695/2016 ~ М-672/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Ивановка                                                                                                       13 июля 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Р.Н. Плотникова,

при секретаре                                                                                                 Т.Ю. Колесниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело № 2-695/2016 г. по исковому заявлению Дедякина Анатолия Викторовича к Пестовой Светлане Ивановне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Дедякин Анатолий Викторович обратился в суд с иском к Пестовой Светлане Ивановне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая исковые требования тем, что ним и ответчиком 29.01.2016 года был заключен договор займа на сумму 93127,00 рублей, сроком на восемь месяцев, под 15% годовых с основной суммы долга. В соответствии с п. 1.5 договора от 29.01.2016 г. возврат денежных средств должен осуществляется ответчиком путем согласованного графика. По состоянию на сегодняшний день, ответчиком не исполнены обязательства по четырем выплатам суммы займа (начиная с 16 февраля 2016 года ответчиком обязательства не исполняются). Одним из существенных условий договора займа от 29.01.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, является способ исполнения ответчиком своей обязанности по погашению займа путем выплаты денежных средств согласно графику внесения платежей. Никакого другого обеспечения исполнения ответчиком обязательства не предусмотрено. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа, более того проигнорировал уведомления, направленные в её адрес 19.02.2016 г., 29.03.2016 г. о имеющийся задолженности по договору займа от 29.01.2016 г. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику займа, существенно изменились, поскольку, выдавая заем, истец рассчитывал, что ответчик добросовестно будет исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем будет обеспечен возврат займа путем частичного погашения, согласно достигнутого соглашения. Поскольку ответчик с 16.02.2016 г. до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, у истца есть основания полагать, что ответчик не сможет погасить задолженности по займу в течение срока действия договора займа от 29.01.2016 г. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 51220 рублей основная сумма долга и 195275,80 рублей неустойка, согласно п.6.1 договора от 29.01.2016 г. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Требования (претензии) истца от 19.02.2016 г. и 29.03.2016 г. о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор займа от 29 января 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 102440,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 195275,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6177 рублей 15 копеек.

Истец Дедякин А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Малышок И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковый требований настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчица после оформления договора займа не внесла ни одного платежа и перестала отвечать на звонки. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пестова С.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 29 января 2016 года, Дедякин Анатолий Викторович передал Пестовой Светлане Ивановне денежные средства в размере 93127,00 рублей с возвратом в срок до 15 сентября 2016 года, равными долями ежемесячно до 15 числа каждого месяца (в течение 8 месяцев). За пользование займом начисляются проценты в размере 15% годовых с основной суммы займа в размере 9312,70 рублей и выплачиваются ежемесячно в размере 1164,08 рубля. Сумма ежемесячного платежа составляет 12805,00 рублей. Заём предоставлялся для целевого использования, а именно, для расчёта за отгруженную свежемороженую продукцию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Дедякин А.В. обязательства по договору займа выполнил полностью, передал предусмотренные договором денежные средства в сумме 93127,00 рублей Пестовой С.И.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 29.01.2016 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Пестовой Ирины Ивановны имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа в связи, с чем требования о взыскании основного долга и причитающихся процентов в размере 102440,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 Договора займа, в случае задержки в возвращении займа по вине заёмщика более чем на три рабочих дня займодавец вправе потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 5% от несвоевременно возвращённой части займа за каждый день просрочки в её возвращении. Займодавец самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195275,80 рублей, а именно: 78110,50 рублей начиная с 16.02.2016 г. по 16.06.2016 г. (по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением); 58262,75 рублей начиная с 16.03.2016 г. по 16.06.2016 г.; 39055,25 рублей начиная с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г.; 19847,75 рублей начиная с 16.05.2016 г. по 16.06.2016 г..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пестова С.И., подписывая договор займа, подтвердила согласие с его условиями, в том числе о выплате неустойки в случае задержки возмещения части займа. Однако, в период с 16.01.2016 г. по дату обращения истцом в суд (16.06.2016 г.) задолженность ответчика перед истцом составила 51220,00 рублей, в то время как неустойка за тот же период составила 195275,80 рублей. Таким образом, размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей 00 копеек, за период с 16.02.2016 г. по 16.06.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102440 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4248 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░