Решение по делу № 33-765/2019 от 01.03.2019

Судья Марилова Т.В. Дело № 33-765/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванову Дмитрию Андреевичу, Лазутину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.1 на решение Макаровского районного суда от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к Селиванову Дмитрию Андреевичу, Лазутину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Селивановым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 132 000 рублей на срок до 04.05.2017 г. Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается поручительством Лазутина К.В. на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 10.10.2018 г. общая сумма задолженности составляет 174195 рублей 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 72 737 рублей 06 копеек, задолженность по процентам 56 256 рублей 69 копеек, штрафные санкции 45201 рубль 49 копеек. По изложенным истец просил взыскать в солидарном порядке с Селиванова Д.А., Лазутина К.В. задолженность по кредиту в размере 174195 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказано в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

В поданной апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок исковой давности обращения с иском в суд за период с 19.07.2015 по 10.10.2018 гг. не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчики Селиванов Д.А., Лазутин К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в настоящее время ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Селивановым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 132 000 рублей на срок до 04 мая 2017 года, с уплатой процентной ставки в размере 22 % годовых.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляет 3645,70 по 04.04.2017 г. и последний платеж 3810,95 рублей 04 мая 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Лазутиным К.В. заключен договор поручительства №

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 132 000 рублей подтверждается представленными истцом расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Селиванова Д.А. №.

Ответчик Селиванов Д.А. после 05.05.2015 г. обязательства по кредитному договору не исполнял, очередные платежи не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 10.10.2018 г. составляет 174195,24 рублей, из которых 72737,06 рублей – задолженность по основному долгу, 56256,69 рублей – задолженность по процентам, 45201,49 рублей – штрафные санкции.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал исчисляться с даты не внесения очередного платежа по кредиту – 05.05.2015 г. и к моменту обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа 19.07.2018 г. – истек.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше последний платеж по кредиту произведен заемщиком Селивановым Д.А. 06 апреля 2015 года (л.д. 46).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по заключенному с Селивановым Д.А. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с соответствующего числа месяца, следующего за оплачиваемым и составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.07.2018 года, что подтверждается списком заказных писем, поданных в организацию почтовой связи (ОПС № 24) (л.д. 127).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 20 сентября 2018 года судебный приказ от 11 сентября 2018 года о взыскании с Селиванова Д.А, Лазутина К.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору, отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 октября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20.09.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 июля 2018 года, поэтому исковая давность распространяется на период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил общий срок исковой давности и отказал во взыскании задолженности по кредиту за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. до 19.10.2018 г.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции дополнительному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 19.07.2015 г. по 10.10.2018 г. составляет 150661 рубль 14 копеек, из которых ссудная задолженность 65652,73 рубля задолженность по процентам 47129,66 рублей, штрафные санкции 37 878,75 рублей.

Данный дополнительный расчет, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащей уплате пени за несвоевременный кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, и неустойку в виде пени в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (пункт 4.6).

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения Селивановым Д.А. обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, из представленного истцом договора поручительства с Лазутиным К.В. видно, что срок поручительства в нем не содержится.

Из материалов дела также следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику с 04.06.2012 г. Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как указано выше срок действия заключенного с Селивановым Д.А. кредитного договора истек 04 мая 2017 года.

Поскольку заемщик Селиванов Д.А. с 05.05.2015 г. прекратил вносить платежи по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 19.07.2018 г., с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору – 19.10.2018 г.

Таким образом, право требования к поручителю Лазутину К.В. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 05.05.2015 г., тогда как к мировому судье и в суд банк обратился 19.07.2018 г. и 19.10.2017 г. соответственно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая срок действия кредитного договора до 04.05.2017 г., иск к поручителю Лазутину К.В. мог быть предъявлен банком до 04 мая 2018 года, поэтому поручительство указанного лица прекратилось с указанной даты.

При таком положении размер подлежащей взысканию с ответчика Селиванова Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 150661 рубль 14 копеек, из которых ссудная задолженность 65652,73 рубля задолженность по процентам 47129,66 рублей, штрафные санкции 37 878,75 рублей.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части иска ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», а именно во взыскании с ответчика суммы 23534,1 рублей, составляющей основной долг 7084,33 рубля, проценты 9127,03 рубля, штрафные санкции 7322,74 рубля, а также во взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителем Лазутиным К.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Селиванова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4213 рублей, а также уплаченной Банком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, итого 7213 рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Дмитрия Андреевича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150661 рубль 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в том числе взыскании с Селиванова Д.А. задолженности по кредиту солидарно с Лазутиным К.В., отказать.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Шептунова Л.П.