Решение по делу № 11-5/2013 (11-70/2012;) от 10.12.2012

                                        к делу №11-5\13

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Гулькевичи                                                                      15 января 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего       Бочко И.А.

При секретаре          Замлелой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИНТЕКС» на определение мирового судьи судебного участка №254 Гулькевичского района Краснодарского края Денисенко Е.Н. от 16 ноября 2012 года

                                                   У с т а но в и л :

ООО «ИНТЕКС» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Денисенко Е.Н. от 16 ноября 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интекс» о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав (цессии).

    В обоснование жалобы ООО «ИНТЕКС» указывает, что определением мирового судьи от 16 ноября 2012 года ООО «Интекс» было отказано в удовлетворении заявления о перемене лиц в обязательстве по договору уступки прав (цессии). Отказ мотивирован тем, что по договору управления управляющая организация ООО «Интекс» является хранителем денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома, и вознаграждение управляющей организации составляет лишь 10 % от поступающих средств. Данная мотивация противоречит действующему законодательству РФ, самому договору управления и решению суда по данному делу. В силу п. 5.3.2 договора указано: в случае, если Управляющий при исполнении договора исполнит обязательства перед третьими лицами-поставщиками товаров (работ, услуг) за свой счет, Управляющий имеет право на возмещение этих расходов в полном объеме из денежных средств, уплаченными ему собственниками согласно п.5.2 настоящего договора. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. По смыслу указанной статьи закона ООО «Интекс» имеет право переуступить, продать, получить услуги по договорным обязательствам на сумму требований по сделке (уступка требований). В данном случае обязательства должника, принадлежащие кредитору ООО «Интекс», подтверждены исполнительным листом ВС №039909259 от 04 июля 2012 года на основании судебного решения по делу № 2-383/12. Обязательства смены лиц подтверждены договором уступки прав (цессии) от 29.10.2012 г. № 29/10/12 от ООО «ИНТЕКС» к ООО ЮК «Фемида». Определением об отказе в удовлетворении смены лиц в обязательстве мировой судья допустил необоснованное законодательством вмешательство в хозяйственную деятельность и оперативное управление двух юридических лиц. Просил отменить определение от 16.11.2012 года и принять новое решение.

    В судебное заседание представитель ООО «ИНТЕКС» не прибыл.

В судебное заседание представитель ООО ЮК «Фемида» не прибыл.

    Суд, изучив материалы дела, находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №254 Денисенко Е.Н. от 11 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ИНТЕКС» к Трегубовой Г.В. о взыскании суммы долга. В пользу ООО «ИНТЕКС» с Трегубовой Г.В. взыскано 26837,99 рублей, из которых оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени – 25862,13 рублей, 975,86 рублей - судебные расходы.

    29 октября 2012 года между ООО «Информационно-Новые Технологии Единой Коммунальной Системы» и ООО Юридическая Компания «Фемида» был заключен договор уступки прав (цессии) № 29/10/12, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности коммунальных платежей в размере 268379 рублей с должника Трегубовой Г.В.

    ООО «Интекс» обратилось к мировому судье с заявлением о перемене лиц в обязательстве – заменить стороны ООО «Интекс» на ООО ЮК «Фемида» в обязательстве по исполнительному листу ВС № 039909259 от 04 июля 2012 года о взыскании с Трегубовой Г.В. суммы задолженности в размере 26837,99 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 254 Денисенко Е.Н. от 16 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

    В силу ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется отказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.п.3 п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

    Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2006 года, заключенному между ООО «ИНТЕКС» и Трегубовой Г.В., денежные средства, уплаченные собственниками Управляющему, установленные договором, поступают в личную собственность всех Собственников и вверяются Управляющему, который выступает до момента их передачи третьим лицам в качестве хранителя; после уплаты указанных денежных средств третьим лицам – поставщикам товаров (работ, услуг), необходимых для содержания, технического обслуживания и ремонта дома, поступают в собственность этих лиц. Вознаграждение Управляющему за исполнение обязательств по договору устанавливается в размере 10 % от вносимой собственниками платы.

    С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что денежные средства, взысканные с Трегубовой Г.В. в пользу ООО «Интекс» и включающие в себя задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, являются общей собственностью всех собственников многоквартирного дома №14 в Западном микрорайоне города Гулькевичи, а вознаграждение Управляющего составляет 10 %. В связи с чем было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о перемене лиц в обязательстве, замене стороны ООО «Интекс» на ООО ЮК «Фемида» в обязательстве по исполнительному листу ВС № 039909259 от 04 июля 2012 года о взыскании с суммы задолженности в размере 26837,99 рублей.

    При рассмотрении заявленных требований нормы материального и процессуального права мировым судьей не нарушены.

    С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Денисенко Е.Н. от 16 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» о перемене лиц в обязательстве с Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» на Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Фемида» по гражданскому делу № 2-383/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» к Трегубовой Г.В. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-новые технологии единой коммунальной системы» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Председательствующий