Решение по делу № 2а-1240/2017 ~ М-107/2017 от 17.01.2017

№ 2а - 1240/2017 года

(публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» к ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», Управлению Росреестра по УР, Администрации г. Ижевска о признании решения незаконным, возложении обязанности,                 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратились АО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра по УР» о снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование требований указали, что ООО «Ухтомского один» является собственником недвижимого имущества: жилого помещения №, № расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет <дата>. на основании межевого плана от <дата>., подготовленный муниципальными органами государственной власти и имеет площадь.

ООО «Ухтомского один» при составлении межевого плана, послужившего основанием для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет получено не было.

Если обратить внимание на межевой план, видно, что многие строения, которые фактически находятся на территории адреса <адрес> и находятся в пользовании собственников жилого дома, не вошли в границы межевого плана и не поставлены на кадастровый учет, что существенно нарушает права собственников спорного жилого дома. В соответствии со ст. 36 ч.7 ЗК РФ, ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.9.1., 9.2. инструкции по межеванию земель, просили признать результаты межевания недействительными, признать недействительными сведения, внесенные в Единый государственный кадастр недвижимости в части определения границ земельного участка и площади размере 823 кв.м.

<дата>. Правительством УР выдано Распоряжение № «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной <адрес>, зеленой зоной вдоль СНТ «Восточный-2», <адрес>, зеленой зоной вдоль <адрес>, границей гаражного кооператива №, <адрес> г. Ижевска», в котором ЗАО «Ресурс» в 6-месячный срок предложено подготовить документацию по планировке территории. На основании данного распоряжения ЗАО «Ресурс» заключило <дата>. договор с ИП Шевкуновым В.Л. о подготовке документации по планировке.

В <дата>. АО «Ресурс» обнаружило изменения в публичной кадастровой карте Ижевска, что участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения зам главы Первомайского района Администрации г. Ижевска от <дата>. №. Данный участок входит в проект планировки и проект межевания территории, который подготавливает АО «Ресурс».

Просят снять земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по УР, Администрации г. Ижевска.

Судом принято изменение предмета иска, согласно которым административные истцы просят признать не соответствующим закону распоряжение Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от <дата>. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «г. Ижевск» по адресу: <адрес>, в Первомайском районе»; аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости сведения, полученные в результате межевания.

Определением суда от <дата> судом произведена замена истца с АО «Ресурс» на ООО «Ресурс».

Представитель истцов П., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически истцы не согласны с площадью земельного участка, межевой план составлен незаконно.

Представитель Управления Росреестра по УР Ш., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее поступило возражение Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР в котором указано, что государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для приостановления отказа у Филиала отсутствовали. Просят отказать в удовлетворении требований.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как данное дело не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Представитель истцов П., действующий на основании доверенностей, представитель Управления Росреестра по УР Ш., действующая на основании доверенности оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как установлено в судебном заседании, истцы просят признать не соответствующим закону распоряжение Первого зам.главы Администрации г. Ижевска от 04.05.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; аннулировать в Едином государственном кадастре недвижимости названные сведения, полученные в результате межевания.

Для восстановления нарушенного права административных истцов путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном кадастре недвижимости, внесения изменений в Едином государственном кадастре недвижимости в части площади земельного участка и границ межевания, суду необходимо оценить не только вопрос законности и обоснованности соответствующих действий по внесению сведений в Реестр, но и разрешить вопрос о наличии у административных истцов соответствующего права в отношении спорного объекта недвижимости- земельного участка, при наличии не оспоренного плана межевания и оформления общей собственности на земельный участок.

Между тем, в силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52).

Таким образом, действия государственного регистратора по внесению сведений в Единый государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка фактически не оспариваются, признаются недействительными сами сведения в отношении спорного земельного участка, собственники которого зарегистрированы в установленном законом порядке. Административными истцами фактически оспариваются права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части его площади и границ, которые не подлежат оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, внесение изменений в сведения в Едином государственном кадастре недвижимости, возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

Названное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, признание оспариваемого распоряжения незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов, фактически данное требование является основанием для признания межевого плана недействительным, которое, в свою очередь подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, требования административного иска не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, вторгаются в вопрос о гражданских правах.

При этом суд учитывает, что административные истцы не лишены права на предъявления искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194,128 КАС РФ, суд

                     о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «Ресурс», ООО «Ухтомского один» к ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», Управлению Росреестра по УР, Администрации г. Ижевска о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья:                             А.А. Владимирова