Решение по делу № 2-239/2016 (2-3881/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Черемисиной В.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губановой Л. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № общеразвивающего вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Л.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № общеразвивающего вида (далее – МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида) об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения, а также в связи с отсутствием оснований для квалификации ее действий как аморальный поступок. По мнению истца, совершенный ею поступок, а именно встряхивание ребенка с целью прекращения у него истерики, послуживший основанием для ее увольнения, не может рассматриваться в качестве негуманного и не соответствующего общепринятым идеалам и ценностям. Кроме того, у истца не отобрали объяснений, уволили за один день, без предоставления времени для подготовки объяснений, без ознакомления с актом о проступке, в отсутствие доказательств совершения аморального проступка, без проведения служебного расследования. В связи с изложенным истец просит суд исключить запись об увольнении из ее трудовой книжки, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Губанова Л.И. явилась, иск поддержала.

Представители ответчика МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: <данные изъяты>

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Из материалов дела следует, что истец Губанова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность воспитателя в МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Губановой Л.И. расторгнут трудовой договор на основании пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам расследования комиссией в составе председателя – заведующей МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида ФИО8, членов комиссии – педагога-психолога, заместителя заведующего по УВР ФИО5, уполномоченной по правам участников воспитательно-образовательного процесса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ законным представителем воспитанника МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида группы № ФИО9 ФИО7 был выявлен факт применения физического насилия со стороны воспитателя МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида Губановой Л.И. по отношении к воспитаннику подготовительной группы № ФИО9 ФИО7 обратилась к медицинским работникам ЦГБ для проведения медицинской экспертизы. В результате служебного расследования установлено, что воспитатель МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида Губанова Л.И. действительно совершила аморальное, физическое насилие по отношению к ребенку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенку нанесены побои (разбита губа, кровоподтеки на лице). От Губановой Л.И. затребована объяснительная, согласно которой она не отрицает факт нанесения телесных повреждений воспитаннику своей группы ФИО9 <данные изъяты>». Педагог мотивировала совершенные действия тем, что ребенок не слушал и был наказан за свои поступки.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является матерью ФИО9 Ребенок ходит в МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида, в 5 группу, воспитатель Губанова Л.И. Претензий к ней как к педагогу нет, первый конфликт произошел, когда она ударила ребенка по щеке за плохое поведение. Свидетель спросила у Губановой Л.И. о данной ситуации, на что истец ответила, что это ее методы воспитания. По данной ситуации была комиссия, истцу было вынесено предупреждение с испытательным сроком на 3 месяца. К лету отношения между истцом и свидетелем наладились, свидетель попросила истца в случае плохого поведения сына позвонить ей, наказать ребенка, посадив на стульчик, но не бить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла за ребенком в детский сад, поинтересовалась о его поведении, воспитатель (не Губанова Л.И.) сказала, что он какой-то угнетенный. Привела ребенка к себе на работу (частный сад «<данные изъяты>»), нянечка спросила что у ребенка с лицом. Свидетель посмотрела и увидела у ребенка на щеке кровоподтеки, разбитую губу, кровоподтеки на шее и мочке уха. Свидетель спросила у ребенка что это, он заплакал и не хотел говорить. В конце концов он рассказал, что он и другие мальчики играли в туалете, машинки ударились об унитаз, пришла Губанова Л.И. и сказала ему, что он наказан. Ребенок попытался сказать, что он этого не делал, однако истец за руку вытащила его из туалета, положила на стол и начала бить по лицу, она сказал, что ударила 6 раз, после этого она его умыла и они пошли обедать. На следующий день Губанова Л.И. сообщила свидетелю, что кровоподтеки на шее ребенка вызваны тем, что она вытаскивала его за шею из-под стола.

Представитель МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида – заведующая ФИО8 подтвердила, что Губанова Л.И. не первый раз применила насилие по отношению к ФИО9, ранее имел место инцидент, при котором она ударила ребенка по лицу. На тот момент решили строго не наказывать Губанову Л.И., обошлись устным предупреждением.

Истец Губанова Л.И. не отрицала, что действительно ранее уже применяла насилие к ФИО9, ударила его по губам, поскольку он говорил плохие слова.

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида в должности <данные изъяты>. По поводу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ показала, что разговаривала с Заболотным Я., он ей сообщил, что они играли с ребятами, после это его посадили на стул, он и другие ребята отпросились в туалет и начали там играть, кто-то из ребят кинул в батарею обувь, другой пошел жаловаться, пришла Губанова Л.И. и наказала его. Он начал убегать, спрятался под столом, Губанова Л.И. вытащила его и ударила, у него пошла кровь. Специалист показала, что работала с ребенком по методике «рисунок семьи», он завел разговор о друге из группы, сказал, что скучает. О воспитателе не захотел говорить, начал резко раскрашивать рисунок, закрашивать лица у людей на рисунке, нервничал и тревожился. Специалист пояснила также, что Губанова Л.И. обращалась к ней с просьбой перевести ФИО9 в другую группу, но не обращалась за помощью в урегулировании ситуации в психологическом аспекте. Другие воспитатели о ребенке отзываются положительно, по их словам, он ничем не отличается от других детей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные лица предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключения.

Более того, сама истец Губанова Л.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт применения физического насилия по отношению к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои действия плохим поведением ребенка.

При таких обстоятельствах с учетом представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец Губанова Л.И., являясь воспитателем в МБДОУ – детский сад № общеразвивающего вида, применила в отношении воспитанника ФИО9 методы воспитания, связанные с физическим насилием.

Учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, неоднократность применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием по отношению к воспитаннику, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указана неправильная формулировка основания увольнения – пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить его и указать в качестве основания увольнения, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, – пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации – применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Доводы истца о нарушении предусмотренной законом процедуры увольнения опровергаются материалами дела, из которых следует, что у истца были отобраны объяснения в день инцидента, проведено служебное расследование, по его результатам составлен акт, от подписи которого истец отказалась, истцу под подпись вручен приказ об увольнении. Факт выдачи трудовой книжки истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Губановой Л. И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № общеобразовательного вида об исключении записи об увольнении из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить основание увольнения Губановой Л. И. на применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника – пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>