Решение по делу № 33-7645/2015 от 22.06.2015

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-7645/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Третьякова А.В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2015 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заслушав Суханову М.Г. - представителя конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки № ** от 07.06.2011, заключенного между ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк», дополнительного соглашения № ** от 15.05.2013 к указанному договору, прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, ***, ***.

Представителем ответчика ООО «Центр Дистрибьюшн» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - арбитражным судом. Также указал, что иск с аналогичными требованиями подан конкурсным управляющим Третьякова А.В. в Арбитражный суд Пермского края.

Конкурсный управляющий Третьякова А.В. - Кобелев А.Ю., указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку истец решением арбитражного суда Пермского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, таким образом, именно конкурсный управляющий должен выступать в суде в качестве истца и ответчика.

Суд постановил оспариваемое определение о прекращении производства по делу на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, сославшись на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 61.8 которого заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку спор между сторонами не носит экономический характер и не связан с предпринимательской деятельностью, следовательно, не подведомственен арбитражному суду в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ. Оценка взаимоотношений участников спора была дана ранее Судебной коллегией Пермского краевого суда, апелляционное определение которой по иному делу содержит вывод о том, что иск по оспариванию договора купли продажи спорного имущества, подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор был заключен Третьяковым А.В. как физическим лицом. Рассматриваемый спор также заявлен Третьяковым А.В. в защиту своих интересов как физического лица. Полагает, что п. 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в данном случае, так как в рассматриваемом деле оспаривается сделка, которая должником не заключалась. Ссылка в определении суда на возбуждении Арбитражным судом Пермского края дела № ** в котором арбитражным управляющим от имени Третьякова А.В. заявлены такие же исковые требования, так как в указанном деле истец не участвует, арбитражный управляющий в дальнейшем может отказаться от заявленных требований, что повлечет нарушение интересов Третьякова А.В. Заявитель также просит обратить внимание на то, что иск в арбитражный суд подан управляющим за два дня до рассмотрения настоящего дела. Если бы не процессуальные нарушения Свердловского районного суда, допущенные при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления в марте 2015 года, на сегодняшний день спор мог быть уже рассмотрен по существу.

В отзыве на частную жалобу конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения суда не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 по делу № ** индивидуальный предприниматель Третьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Третьякова А.В. утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 20.08.2014 по делу № ** право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, ***, ***, признано за Третьяковым А.В. Решение вступило в законную силу 08.12.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № ** в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Третьякова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № ** от 07.06.2011 включено требование ОАО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала в сумме ** рублей основного долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № ** от 23.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 по делу № ** оставлено без изменения.

Истец, руководствуясь положениями статьи 42 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит признать недействительным договор № ** от 07.06.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Центр Дистрибьюшн» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центр Дистрибьюшн» по кредитному договору № ** от 07.06.2011, предметом которого являлось спорное имущество, указывая на то, что лицо предоставившее имущество в залог не является его собственником.

В соответствии с пунктом 1 Статья 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Так как, Третьяковым А.В. заявлено требование об оспаривании сделки, совершенной с его имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу, иск не подведомственен суду общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, поскольку в соответствии с федеральным законом отнесен к ведению арбитражного суда, производство по делу обоснованно прекращено на основании статьи 222 ГПК РФ.

Доводы о том, что заявленный спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе касающиеся субъектного состава спора, и оценки правоотношений участников спора, данной ранее судом в ходе рассмотрения другого спора с иным предметом и основанием, в данном случае, учитывая вышеизложенное, не имеют правового значения, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Также как и суд первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим Третьякова А.В. подано в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения в рамках дела о банкротстве исковое заявление аналогичного содержания, принятое к производству суда, что подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу № **. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу № ** исковое заявление конкурсного управляющего с тем же предметом и основанием иска оставлено без рассмотрения на основании п. 4 статьи 148 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Довод о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, который в дальнейшем может отказаться от иска, исключительно с целью затянуть рассмотрения спора по существу, а также помешать Третьякову А.В. самостоятельно реализовать его процессуальные права, также отклонен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия конкурного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником или третьими лицами с имуществом должника, реализованы им в соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Третьяков А.В. являясь должником, а, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе принимать участие в судебных заседаниях, заявлять свои доводы, возражения и представлять доказательства, таким образом, основания для вывода о нарушении его процессуальных прав указанными действиями конкурсного управляющего отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи