Решение по делу № 33-9629/2015 от 01.10.2015

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-9629 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Владимира Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Сельский строитель» о восстановлении электроснабжения по частной жалобе представителя СНТ «Сельский строитель» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Михеева В.И. удовлетворены частично. Признано незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ от энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая падь», СНТ «Сельский строитель», <адрес> ручейная, <адрес>, принадлежащего Михееву В.И. На СНТ «Сельский строитель» и СНТ «Медик-2» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, урочище «Тигровая падь», СНТ «Сельский строитель», <адрес> ручейная, <адрес>, принадлежащем Михееву В.И., в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.И. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании Михеев В.И. поддержал заявление в полном объеме.

Представители СНТ «Сельский строитель» возражали против удовлетворения заявления, указав, что сумма заявленная ко взысканию необоснованно завышена.

Определением Надеждинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михеева В.И. удовлетворено частично. С СНТ «Сельский строитель» в пользу Михеева В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С указанным определением не согласился представитель СНТ «Сельский строитель», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михеева В.И. к СНТ «Сельский строитель» о восстановлении электроснабжения удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения настоящего дела Михеевым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя Михеева В.И. Булатовой Н.В. в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исходя из категории дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с СНТ «Сельский строитель» в пользу Михеева В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу услуг, в связи с чем, размер судебных расходов изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку не соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2015 является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░