Решение по делу № 2-828/2011 от 23.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-828/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Троханович С. В. к Государственному образовательному учреждению  профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» о возмещении вреда, расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с  указанным иском, в обоснование указал, что <ДАТА2>  в результате схода снега с крыши <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ответчику, были причинены повреждения его автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>.

Истец в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Дополнил, что он своими силами произвел замену заднего и переднего левого стекла. Стекла приобретал в магазине, стоимость заднего стекла согласно квитанции составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, документов о приобретении стекла переднего левого не сохранил. При замене поврежденные стекла он выбросил.

Представитель ответчика Бондарева Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что  ответчиком были предприняты все возможные меры по предотвращению причинения ущерба: регулярно очищалась крыша от снега, на стенах здания висели предупредительные таблички, часть прилегающей территории была огорожена заграждающей лентой. Истец сам  проявил грубую неосторожность, поставив свой автомобиль на газоне, под крышей расположенного рядом со спортивным комплексом здания общежития. Кроме того, полагает, что истцом не доказана причина повреждения автомашины (в результате схода снега с крыши), поскольку автомашина истца и ранее участвовала в дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, возражает против удовлетворения требований истца об оплате расходов на проведение оценки стоимости повреждений  транспортного средства, поскольку акт осмотра транспортного средства и договор на оказание услуг не соответствуют  требованиям законодательства: не содержат подписей сторон, осмотр автомашины экспертом не мог производиться во время, указанное экспертом, поскольку в данное время  автомашину осматривала оперативно-следственная группа УВД по г. Ухте. Кроме того, исходя из расчета траектории падения, поведенным проректором по научной работе УГТУ доктором технических наук <ФИО1>,  сход снежной массы с крыши не мог причинить указанные истцом  повреждения,  так как автомашина находилась на значительном расстоянии от  здания спортивного комплекса.

Представитель ответчика Снопок Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы представителя ответчика Бондаревой Е.А. поддержал. Дополнил, что стоимость восстановительного ремонта в отчете Центра оценок и экспертиз явно завышена.

Выслушав стороны, свидетелей,  исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>,  материалы ГИБДД УВД по г. Ухте от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <ДАТА2>истец припарковал принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, на расстоянии около 12 метров от здания <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>.  В период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>  с торцевой части  крыши <ОБЕЗЛИЧИНО>  в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошел сход снежной массы. Прилегающая к торцевой части здания прилегающая территория  была ограждена заграждающей лентой, расположенной вдоль стены на расстоянии около 5 метров от здания. Согласно протоколу  осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками  УВД по г. Ухте в присутствии понятых, автомашине истца были причинены повреждения в виде вмятины с повреждением лако-красочного покрытия по центру передней левой двери,  стекло левой передней двери имело повреждение (отверстие) диаметром около 10 см, на водительском сидении находился кусок льда диаметром около 10 см и осколки стекла, в левом нижнем углу заднего стекла имеется отверстие размерами около 52 х 118 см, внутри салона у отверстия находятся фрагменты стекол и куски льда.  Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом повреждения  его автомобилю  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>  причинены в результате схода снежной массы с крыши здания, при этом руководствуется следующим.

В соответствии заключением  судебной экспертизы, проведенной экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>  имеющиеся у автомашины повреждения крыла переднего левого и двери передней левой образованы в результате приложения ударной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную нагрузку при направлении деформирующего воздействия сверху вниз. Данное заключение составлено в результате проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда, проведенной независимой экспертной организацией, эксперт которой предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Суду не представлено оснований не доверять выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО2> пояснил, что судя по характеру возникновения, данные повреждения не могли образоваться от соударения с предметом постоянной плотности. Однозначно, это был предмет непостоянной плотности, что-то мягкое. Причинение повреждений в результате падения снежной массы эксперт не исключает.

Выводы эксперта согласуются с протоколом и схемой осмотра места происшествия, пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Так, свидетель <ФИО3> показал, что видел автомашину ВАЗ с пробитым стеклом, внутри салона заметил кусок льда. На дороге находилась снежная масса со льдом.  Из пояснений свидетеля <ФИО4>, участвовавшей в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что она видела автомашину истца, не имеющей повреждений,  до схода снежной массы,  и  видела через некоторое время, после схода снега с  указанными истцом повреждениями. Данные повреждения она сфотографировала.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО5>, в этот день, <ДАТА6> в дневное время произошел сход снежной и ледяной массы  с торцевой части крыши, он сам видел повреждения автомашины истца и как сотрудники милиции осматривали ее.

Не доверять  показаниям данных свидетелей  у суда не имеется оснований.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между сходом снега и причинением повреждений автомашине, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не приведены убедительные, достоверные и неопровержимые доказательства обратного. Суд учитывает, что  расчет траектории падения проректора по научной работе УГТУ доктора технических наук <ФИО1>  составлен лицом, не имеющим лицензии на проведение соответствующего вида экспертиз, и оценивает данный расчет наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы представителей ответчика о том, что указанные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате других дорожно-транспортных происшествий, опровергаются пояснениями эксперта <ФИО2> о том, что повреждения правого бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, полученные в результате ДТП <ДАТА4>,  не имеют отношения к повреждениям, зафиксированным сотрудниками милиции в <ДАТА>, так как была повреждена передняя часть автомашины с другой стороны. Кроме того, повреждения, полученные в результате ДТП <ДАТА5> также не имеют отношения к  спору, так как исходя из схемы расположения транспортных средств в момент совершения ДТП видно, что повреждена передняя часть в районе фар, а повреждения, зафиксированные сотрудниками милиции и указанные в определении суда о назначении экспертизы, расположены в центральной верхней части  в районе передней арки колеса. При ДТП <ДАТА5> направлением удара явилась горизонтальная плоскость, а при получении повреждений, осмотренных экспертом, направление удара было сверху вниз. В связи с этим экспертом сделан  однозначный вывод, что повреждения, описанные в материалах по совершению дорожно-транспортных происшествий <ДАТА4> и <ДАТА5>,  не имеют отношения к зафиксированным сотрудниками УВД по г. Ухте повреждениям автомашины в <ДАТА>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ГОУПО «УГТУ»  своих обязательств по обслуживанию и содержанию здания <ОБЕЗЛИЧИНО> привело к тому, что в результате падения снега  с крыши  спортивного комплекса были причинены механические  повреждения автомобилю истца. В связи с чем ответчик  является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца.

Представленные ответчиком служебные записки, протоколы совещаний службы первого проректора, акты выполненных работ, графики очистки крыш объектов УГТУ не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении указанных работ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> сход снега с крыши в указанный день имел место.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно  которому общая  стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, без учета износа, без учета работ, выполненных самим истцом по замене стекол, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. У суда не имеется оснований не доверять  обоснованному выводу компетентного эксперта, который является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для принятия за основу экспертного заключения Центра оценок и экспертиз, представленного истцом, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит подписи лица, производившего осмотр.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым снизить размер возмещения в соответствии с разъяснением  эксперта <ФИО2> о том, что в случае наличия на детали повреждений, не относимых к рассматриваемому случаю, а именно, повреждений крыла переднего левого в районе фар, полученных в результате  дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>, из суммы восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость  покраски данной детали, а также объем расходного материала (эмали) подлежит уменьшению на 30 %.  Кроме того, с учетом приложенных  истцом документов, подтверждающих приобретение стекла заднего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд исключает из расчета, составленного экспертом, стоимость стекла заднего в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитывает следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость восстановительного ремонта без учета работ, выполненных истцом по замене стекол) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость стекла задка) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (стоимость работ по окраске крыла переднего левого) -  <НОМЕР> руб. (уменьшение объема эмали: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 30 %)  + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (приобретенное истцом стекло заднее) =  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Как следует из смысла ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.         

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что в настоящее время истцом не понесены расходы по оплате услуг по восстановлению автомобиля, платежные документы о приобретении запасных частей, за исключением стоимости стекла заднего, не сохранились, суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении эксперта.  Повреждения, отмеченные в заключении, соответствуют повреждениям  автомашины истца, указанным в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированным на фотографиях с места происшествия. Необходимость ремонтных работ,   перечень деталей,  подлежащих замене, их стоимость так же определена вышеуказанным заключением.  

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных исковых требований,  с ответчика   подлежат взысканию в пользу истца  расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения профессионального образования «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Троханович С. В.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, 28 ноября 2011 года.

Мировой судья Е.В.Аксютко