№10-15/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника ..... городского прокурора Петровской Е.Л., защитника-адвоката Доронина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя ..... прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ЕЛИЗАРОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст.АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", имеющего ....., не военнообязанного, "место работы", ....., ранее не судимого, осужденного по ст.ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров А.В. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также по ст.119 ч.1 УК РФ за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Указанным приговором Елизарову А.В. назначено наказание: по ст.119 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Елизарову А.В. установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы ..... района ..... области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Не согласившись с приговором мирового судьи, первый заместитель ..... городского прокурора внес апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, поскольку мировым судьей в качестве основного наказания по ч.1 ст.119 УК РФ Елизарову А.В. назначено ограничение свободы с указанием срока, но при этом не указано обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, которые установлены только при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, то есть наказание по ч.1 ст.119 УК РФ фактически не назначено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела осужденный Елизаров А.В. и потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, при этом, от осужденного поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Согласно поступившему от осужденного Елизарова А.В. заявлению, вопрос об изменении приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора, он оставляет на усмотрение суда.
Адвокат Доронин Ю.Н. поддержал позицию Елизарова А.В.
Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что мировым судьей при вынесении приговора не соблюдены требования ст.53 УК РФ (общей части УК РФ) при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, то есть нарушены вышеуказанные нормы закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, а поэтому подлежит изменению.
При этом, суд, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, которые признал допустимыми и достоверными, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елизарова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и верно квалифицировал его действия по ст.ст.119 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ.
Вина Елизарова А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признательными показаниями Елизарова А.В.. заявлением ФИО, протоколом осмотра места происшествия, выпиской из амбулаторной карты потерпевшей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, их достоверность, относимость, допустимость и достаточность для разрешения уголовного дела и у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также данных о личности виновного.
Применяя при назначении наказания положения ст.69 ч.2 УК РФ и определяя окончательную меру наказания в виде ограничения свободы, мировым судьей приведены ограничения и обязанности, которые он возложил на осужденного Елизарова А.В., однако при назначении наказания в виде ограничения свободы по ст.119 УК РФ мировым судьей не указано обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, а поэтому суд, изменяя приговор мирового судьи, на основании ст.53 УК РФ возлагает на осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы ..... района ..... области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, а в остальной части суд оставляет приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.15 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░