Решение по делу № 2-1761/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Б. к Ч. о взыскании ущерба,

                                                                 у с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-111930, №, принадлежащего истцу Б. Данное происшествие произошло по вине водителя Ч. управлявшей автомобилем SUBARU№ нарушившей п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и допустившей наезд на стоявший автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Поскольку ответственность Ч. как владельца транспортного средства не была застрахована, просит взыскать с нее сумму ущерба, а также просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы на отправление телеграммы с вызовом на осмотр в сумме <данные изъяты>., расходы на СТО при осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. и юридические услуги представителя <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила ведение дела представителю К. который требования истца поддержал. При этом пояснил, что в соответствии с результатами судебной экспертизы истец не настаивает на взыскании суммы ущерба в первоначально заявленном размере, согласна на возмещение ущерба в сумме, определенной судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ч. в судебном заседании не отрицала факт причинения ущерба автомобилю истца по ее вине, однако не согласна с размером заявленного ущерба. Признала исковые требования частично, в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы. Также просит взыскать с истца соразмерно удовлетворенным требованиям понесенные ею судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов Ч. управляя автомобилем SUBARU№ на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на принадлежащий Б. автомобиль ВАЗ-111930, №, под управлением К.В. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.5), пояснениями сторон.

Таким образом, судом установлена вина в действиях ответчика Ч. которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело в результате к причинению имущественного вреда истцу.

Сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Ч. поскольку, как установлено судом, на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, то он обязан возместить истцу ущерб на условиях, предусмотренных для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В соответствии с п.п. «б» п.18 и п.19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанные нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, №, принадлежащего истцу Б. поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и механизмов составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено независимым специалистом в области автотехники, включеным в единый государственный реестр экспертов-техников, как того требуют положения ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, что подтверждено приложенными к отчету документами. Заключение эксперта обосновано, содержат ссылки на использованный методический материал. Осмотр повреждений автомобиля производился экспертом непосредственно, с составлением акта, с участием представителей обеих сторон. Данное заключение не оспаривается и принимается обеими сторонами в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца на составление заключений специалиста-оценщика об определении размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д.11), величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. (л.д.47а), расходы на производство осмотра автомобиля экспертами на базе СТО в сумме <данные изъяты>. (л.д.56а, 57) и в сумме <данные изъяты>. (л.д.112), расходы истца на составление нотариально заверенной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.61, 62), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о производстве осмотра автомобиля оценщиком, в сумме <данные изъяты> (л.д.57а, 58), расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.59). Все перечисленные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> признает необходимыми, связанными с предъявлением судебного иска в целях восстановления нарушенного права.

Не смотря на то, что представленный истцом отчет оценщика ИП И. был отвергнут судом, тем не менее понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе квитанциям об оплате услуг оценщика, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Сумма в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, который был приложен им к исковому заявлению в качестве документа в обоснование своих требований. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. В связи с чем, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, провозглашенного в ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным характеру и сложности рассматриваемого дела. При этом суд учитывает время, затраченное представителем на подготовку документов и участие в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате оценки ущерба не подлежат возмещению, поскольку фактически понесены не истцом, а иным лицом – К.В., суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется расписка К.В. о том, что внесенные им денежные средства на оплату оценки ущерба, получены им от истца Б. (л.д.113).

Учитывая приведенные выше нормы процессуального закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (61,6 %) в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку иск Б.. удовлетворен частично, то ответчик в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 38,4%.

Как следует из материалов дела, ответчик понесла расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается подлинной квитанцией ИП С. (л.д.88), а также расходы на оплату услуг представителя К.А. в сумме <данные изъяты>. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным с учетом сложности и дела и времени участия представителя в суде. С учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести зачет судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

        Иск Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ч. в пользу Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                 А.В. Собецкая