Решение по делу № 33-843/2014 от 13.01.2014

Судья - Казаков М.В.

Дело № 33-843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова С.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Хлебникова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013г, которым с Хлебникова А.Н. в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано неосновательное обогащение в сумме ** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований РСА к Хлебникову А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Хлебникова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Хлебникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, судебных расходов в сумме ** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2011г. Хлебников А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «Царица». Страховая выплата в сумме ** рублей произведена истцом путем перечисления на счет ответчика платежным поручением №** от 03.08.2011г. Впоследствии выяснилось, что обстоятельства, в связи с которыми ответчику было выплачено страховое возмещение Хлебникову А.Н., на самом деле отсутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2011 г на счет ответчика перечислена компенсационная выплата от РСА в сумме ** рублей в связи с повреждением автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2011г. В дальнейшем выяснилось, что указанного дорожно-транспортного происшествия не было, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2012г(л.д.40-70 т.1), материалами выплатного дела(л.д, 85-100 т.1), а также приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.08.2013г. в отношении Пермякова А.О.(л.д.296-339 т.1). Из указанных документов следует, что сведения о страховом случае( дорожно-транспортное происшествие от 11.02.2011г. с участием ответчика и другого лица, автогражданская ответственность которого якобы застрахована в ОАО «Царица») были сфальсифицированы. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма ** рублей получена ответчиком в отсутствие законных оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу, доводами апелляционной жалобы правильность выводов не опровергнута.

Позиция ответчика об отсутствии у него воли на получение страхового возмещения от РСА, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него выплаченной суммы, не основана на законе. Согласно положению п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату от получившего его лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения этого лица (приобретателя обогащения), самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При разрешении настоящего спора достаточным является установление факта получения лицом в отсутствие законных оснований имущества (в т.ч. денежных средств); обстоятельства, при которых во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано (ст. 1109 ГК РФ), отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не воспользовался суммой ** рублей (передал ее Пермякову А.О.), при разрешении настоящего спора не имеет значение.

Другие доводы являются несостоятельными и на существо решения не влияют. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, значимые для дела обстоятельства определены верно. Анализ представленных в дело доказательств судом проведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, в решении приведены.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: