Решение по делу № 13-3257/2019 от 22.11.2019

Дело № (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заинтересованного лица МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

при секретаре Помощиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Салманова Н.Н. о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Салманова Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта удовлетворены и постановлено:

Обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки капитального ремонта дворового фасада (внутридомовая сторона) на жилом многоквартирном <адрес>.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Салманова Н.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Салманова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель Салманова Н.Н., представитель заявителя Салмановой Н.Н. – Ларионова Е.И., представители Администрация Великого Новгорода и ООО «Управляющая организация «Детинец», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашева М.А. в судебном заседании полагала заявление не обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Салмановой Н.Н. с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Салманова Н.Н. о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Салманова Н.Н. в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Председательствующий Н.И. Антонова