Решение по делу № 2-1575/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1575/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Першиной Н.В.

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копица А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Копица А.С. обратился в суд с иском требуя признать условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении безусловной франшизы в размере 115 980,00 рублей при наступлении страхового случая при управлении ТС лицом не допущенным к управлению недействительным; взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 55 405,65 рублей в качестве страхового возмещения, 43 901,00 рублей – в качестве неустойки, 15 000,00 рублей в возмещение морального вреда; судебные расходы: стоимость оплаты услуг юриста - 20 000,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1000 рублей; а также штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов в г.Красноярске произошло ДТП между: автомобилями <данные изъяты>, под управлением собственника Копица А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 (в собственности ФИО2.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в связи с условием о безусловной франшизе установленной договором страхования, т.к. автомобилем управляло лицо не допущенное к управлению указанным ТС. Считает, что страховая компания злоупотребила своим правом, устанавливая такую франшизу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имелось. Истец самостоятельно понес расходы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, а именно им были оплачены счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 526,65 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 897,00 рублей, выставленных официальным дилером ООО «Автотехцентр-сервис», а всего на сумму 55 405,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, ответ на которую (на момент обращения в суд) не поступил. В результате истцу причинен также моральный вред. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 540 дней. От суммы страховой премии в 43901,00 руб. неустойка 3% в день составляет 1317,21 руб. х 540 = 711 293,40 руб. Подлежит взысканию в размере страховой премии - 43901,00 рублей. Для составления искового заявления и представления своих интересов в суде он обратился в ООО «А-Статус», оплатив 20 000 руб., нотариальное оформление доверенности стоило 1000 рублей.

В судебное заседание истец Копица А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Першина Н.В. (доверенность от 05.03.2016) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что только в 2016 году истец узнал, что его права страховой компанией были нарушены, с этим связано обращение в суд через значительный промежуток времени после ДТП.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица ФИО1., ФИО2 были надлежаще извещены, в суд не явились.

Рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», включение условия в договор страхования об освобождении страхователя от выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений представителя истца, принадлежащий Копица А.С. автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по адресу: г<адрес>, с участием а/м истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Договором страхования возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Копица А.С. в возмещении ущерба, со ссылкой на то, что при подписании договора страхования было достигнуто соглашение об установлении безусловной франшизы, применяемой в случае, если на момент наступления страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, составляющей 151 980 рублей. По договору к управлению ТС допущены лица с минимальным возрастом 52 года и стажем вождения от 29 лет (к которым Копица А.С. не относится). При установлении безусловной франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы.

Истец самостоятельно оплатил расходы по восстановлению своего поврежденного автомобиля, а именно им были оплачены счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 526,65 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 897,00 рублей, выставленных официальным дилером ООО «Автотехцентр-сервис», а всего на сумму 55 405,65 рублей (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» указал те же основания, что и в первоначальном отказе, полагая, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя вышеприведенные нормы закона применительно к оспариваемому условию договора страхования, суд приходит к выводу, что поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, законом не предусмотрено, данное условие договора является ничтожным и не подлежит применению.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права потребителя, а, потому признаются недействительными.

Условие о применении безусловной франшизы в размере 151 980 рублей в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также является ничтожным.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Таким образом, оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed в размере 55 405,65 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги). В силу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 43 901 руб. Со дня, когда должен быть решен вопрос по страховому возмещению (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 540 дней. Неустойка составляет: 43 901 * 3% * 540 дней = 711 293,40 руб. С учетом ограничения размера взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки - 43 901 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, связанной с необоснованным отказом в удовлетворении части требований потребителя, с другой стороны длительным необращением истца за судебной защитой, суд считает соразмерной такому нарушению компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальной предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму 50 153,25 руб. (55 405,65 + 43 901 + 1000) х 50%).

Для защиты своих прав истец обратился к юристу, в связи с чем оплатил услуги по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей. Но в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема проделанной представителем истца работы, соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, сумма судебных расходов за юридические услуги снижается судом до 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, то в связи с тем, что доверенность носит общий характер, выдана не на конкретное дело, суд в этой части отказывает истцу.

Госпошлина, от которой потребитель освобожден, взыскивается с ответчика в размере 4079,19 руб. (3779,19 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать условие договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении безусловной франшизы в размере 151 980 рублей при наступлении страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению – недействительным.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 55 405,65 рублей в качестве страхового возмещения, 43 901 рублей – неустойку, 1000 рублей в возмещение морального вреда; штраф - 50 153,25 рублей, стоимость оплаты услуг юриста - 10 000 рублей, а всего 160 459 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4079 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               О.А. Литвинов