Решение по делу № 33-6454/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

Дело № 33 – 6454                          дело поступило 18 октября 2016 г.                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева А.М. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Григорьева А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Григорьева А.М. к ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 февраля 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством Григорьев А.М. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока в связи с тем, что он содержится в строгих условиях отбывания наказания, у него плохое состояние здоровья, за период с ... по ... он 28 раз этапировался, что затрудняет подачу мотивированной жалобы.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства Григорьеву А.М. о восстановлении пропущенного срока было отказано.

В частной жалобе Григорьев А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на судебное постановление, которое желает обжаловать Григорьев А.В., начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, то есть 27 августа 2016 года.

Из материалов дела следует. что 20 мая 2014 г. определением Верховного суда РБ кассационная жалоба Григорьева А.М. была возвращена заявителю в связи с неуплатой госпошлины при подаче жалобы и отсутствием определения суда первой инстанции об освобождении от уплаты госпошлины.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2015 г. заявление Григорьева А.М. о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования было оставлено без движения в связи с отсутствием самой кассационной жалобы. Григорьеву А.М. предоставлен срок для исправления недостатков, однако в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, заявление о восстановлении срока определением суда от 26 августа 2015 г. было возвращено Григорьеву А.М.

26 октября 2015 г. определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2015 г. было отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Григорьева А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы было отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Письмом Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. Григорьеву А.М. без рассмотрения по существу было возвращена его кассационная жалоба как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении такого срока.

Григорьев А.М. подал ходатайством о восстановлении срока 13 сентября 2016 года за пределами срока на обжалование.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, не связанные с действиями самого заявителя.

Между тем, обосновывая свое заявление, Григорьев А.М. в качестве причин пропуска срока ссылался на то, что он находился в условиях строго отбывания наказания, что он не всегда имеет ручку и листы, чтобы обратиться в суд. У него плохое зрение и в этот период были сломаны очки. Он неоднократно этапировался из ФКУ ИК № 2 в СИЗО-1, что также привело к пропуску срока.

Однако данные обстоятельства, что с учетом материалов дела, того факта, что Григорьев А.М. неоднократно направлял в суд различные ходатайства, письма, не может быть отнесено в соответствии с изложенными нормами к обстоятельствам, которые объективно исключают подачу кассационной жалобы в установленный срок. Также не являются уважительными причинами несоблюдение заявителем кассационной жалобы формальностей, которыми обусловлена в соответствии с законом подача такой жалобы,

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2016 г.оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          О.Р. Холонгуева

Е.И. Захаров