Решение по делу № 1-31/2017 (1-181/2016;) от 26.12.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 января 2017г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Дашдемиров Д.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Сулейманова А.С., подсудимого М., его защитника – адвоката Алибековой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от 30.01.2017г., при секретаре Гаджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя сел. Кулибухма. <адрес>, РД, гражданина России, с 9 классным образованием, холост, ранее не судим, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении мать и сестру, проживающего по адресу <адрес>, Ильященко <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

М., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправной автомашиной марки ВАЗ 217030, сине-черного цвета, за государственными регистрационными знаками О 307 АН 05 РУС, 2012 г.в., следуя без пассажиров и груза, по автодороге «Губден-Урма» на 14 км. + 985 м. указанной автодороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 19.2 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, которое гласит, что «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода - гр. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате совершенного М. наезда на пешехода Ибрагимова И.И., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным протокола наружного осмотра на трупе И. 1962 г.р. установлено: «...Налобной и тыльной (теменной) части головы обнаружены ушибленные рваные раны, кровоподтеки». Указанные выше повреждения И. могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - наезда автотранспортного средства на пешехода и соударения выступающими частями движущегося автомобиля в срок, указанный в постановлении.

Таким образом, между допущенными нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки ВАЗ 217030, сине-черного цвета, за государственными регистрационными знаками О 307 АН 05 РУС, 2012 г.в. М. и наступления смерти И., имеется прямая причинная связь.

Таким образом, М., управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый М., после консультации со своим защитником Алибековой Э.М., согласился с указанным обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сулейманов А.С., и потерпевший Ибрагимов И.А. согласились с проведением судебного заседания в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М., обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Ибрагимова М.А. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с их примирением, поскольку последним заглажен причиненный вред, и он никаких претензий к подсудимому не имеет, они помирились.

Подсудимый М. также просит прекратить производства по делу в связи с его примирением с потерпевшим, о чем заявил суду ходатайство.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется М., в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на иждивении имеет мать и сестру, что в соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, зарабатывает на жизнь, частными перевозками на своей автомашине пассажиров, является единственным кормильцем в семье, в содеянном вину признал и раскаялся, помирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Потерпевший к нему претензий не имеет, просит прекратить производство по делу за их примирением.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие заглаживания материального и морального вреда, примирение с потерпевшим и то обстоятельство, что на своей автомашине зарабатывает на жизнь, суд считает возможным уголовное дело в отношении М. прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ, суд –

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца и жителя сел. Кулибухна, <адрес> РД обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ производством прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. отменить.

Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в СК по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Дашдемиров Д.Р.