Решение по делу № 2-2205/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2205/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре - Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд заявлением, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ИП ФИО4, однако, указанное заявление не было рассмотрено надлежащим образом, установленный законом процессуальный документ вынесен не был, в его адрес было направлено письмо, подписанное заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО1, из содержания ответа следует, что заместителем прокурора неверно определен предмет и основания обращения. Отсутствие процессуального документа по его обращению свидетельствует о том, что его заявление рассмотрено не было, в связи с чем, обратились в суд с настоящим заявлением и просит признать незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 и возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу заявление.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотрено дело в их отсутствие, в силу требований ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО6 с заявлением не согласна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 257 ГПКФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <данные изъяты>, в котором просил привлечь к административной ответственности ИП ФИО4 по факту нарушения ею трудового законодательства, указывая, что у нее в должности руководителя работает ФИО7 без надлежащим образом оформленных трудовых отношений, указанное нарушение лишает права ФИО2 как взыскателя ФИО7 на взыскание с последнего денежной суммы на основании исполнительного документа (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 ФИО8 направлен ответ (л.д.7).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 суду пояснила, что на заявление ФИО2 дан надлежащий ответ, оснований для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности не имеется. Указывает, что заместитель прокурора действовал в рамках предоставленных законом ему полномочий. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце восьмом пункта 7 Постановления Пленума, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном рассматриваемом случае, представитель заявителя ФИО2 ФИО8 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4, то есть, должностное лицо, уполномоченное рассматривать указанное заявление, должно было либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо возбудить административное производство, однако, ФИО2 был дан ответ с разъяснением права на обращение в суд за защитой его нарушенных трудовых прав.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Бездействие заместителя прокурора выразилось в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения административной жалобы, в связи с чем, заявление осталось не рассмотренным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО2 надлежит удовлетворить, незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1, и обязать последнего устранить допущенное нарушение – рассмотреть заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1.

Обязать заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1 рассмотреть заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 10.03.2015 года.

Председательствующий                  Н.В. Туранова