Решение по делу № 1-7/2016 (1-71/2015;) от 24.12.2015

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Макеева П.И.,

подсудимого Андреева В.И.,

защитника - адвоката Марковой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3., ФИО2.,

при секретаре: Даниловой Л.А., Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев В.И. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть являясь главой органа местного самоуправления использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Андреев В.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборную должность главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее по тексту – ФИО5 сельского поселения), являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст. 14, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 20 Устава ФИО5 сельского поселения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, формированию архивных фондов поселения, присвоению адресов объектам адресации, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, осуществляя тем самым согласно Уставу ФИО5 сельского поселения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения и его жителей и в соответствии с действующим законодательством, будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО5 сельского поселения, действуя умышленно, злоупотребляя служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, с целью приобретения права на земельный участок его сыном ФИО18, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий и то, что в соответствии со ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется путем подачи гражданами в сельское поселение заявлений о предоставлении им земельных участков и с последующим проведением аукциона по продаже земельного участка, зная о положениях ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 29.10.2001 г. для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что его сын ФИО18 до введения 29.10.2001 г. в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после его введения не имел права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,находившийся в аренде у гражданки ФИО3. на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, находясь в здании ФИО5 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, дал заведомо для него незаконное указание специалисту ФИО5 сельского поселения ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить выписку из Похозяйственной книги № ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО18 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО5 сельского поселения ФИО27 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В последующем в то же время в том же месте Андреев В.И. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения, тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие 29.10.2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, незаконно предоставив ФИО18 видимые условия для регистрации в собственность вышеуказанного земельного участка.

Затем, на основании вышеуказанной фиктивной выписки из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО18 в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО18 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Незаконные действия Андреева В.И. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушен п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также незаконные, преступные действия Андреева В.И. создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов. Кроме того, были существенно нарушены права и законные интересы гражданки ФИО3., во владении которой как его арендатора находился вышеуказанный земельный участок.

Он же, Андреев В.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборную должность главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее по тексту – ФИО5 сельского поселения), являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст. 14, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 20 Устава ФИО5 сельского поселения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, формированию архивных фондов поселения, присвоению адресов объектам адресации, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, осуществляя тем самым согласно Уставу ФИО5 сельского поселения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденными Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.07.2001 № 262-р будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО5 сельского поселения, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения, его жителей и в соответствии с действующим законодательством, посягая на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, зная о положениях ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется путем подачи гражданами в сельское поселение заявлений о предоставлении им земельных участков и последующим проведением аукциона по продаже земельного участка, а также о положениях ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 29.10.2001 г. для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, с целью приобретения права на земельный участок его сыном ФИО18, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для придания видимости наличия у его сына ФИО18 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., находившийся в аренде у гражданки ФИО3. согласно постановлению главы ФИО5 сельского поселения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, и незаконного обращения его в пользу своего сына ФИО18, осознавая, что ФИО18 не имеет права на вышеуказанный земельный участок, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Реализуя указанный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании администрации ФИО5 сельского поселения дал указание специалисту ФИО5 сельского поселения ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить выписку из Похозяйственной книги № ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок», в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющую события и факты, имеющие юридические значения и влекущие соответствующие юридические последствия, подтверждающую наличие права собственности гражданина на земельный участок и являющуюся основанием для регистрации права собственности, внеся в нее заведомо ложные фиктивные сведения якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО18 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., тем самым незаконно предоставив ФИО18 видимые условия для регистрации в собственность вышеуказанного земельного участка. В последующем в то же время в том же месте Андреев В.И. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения.

Затем, на основании вышеуказанной фиктивной выписки из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО18 в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО11 Республике по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО18 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Незаконные действия Андреева В.И. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушен п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также незаконные, преступные действия Андреева В.И. создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов. Кроме того, были нарушены права и законные интересы гражданки ФИО3., во владении которой как его арендатора находился вышеуказанный земельный участок.

Он же, Андреев В.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборную должность главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее по тексту – ФИО5 сельского поселения), являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст. 14, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 20 Устава ФИО5 сельского поселения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, формированию архивных фондов поселения, присвоению адресов объектам адресации, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, осуществляя тем самым согласно Уставу ФИО5 сельского поселения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения и его жителей и в соответствии с действующим законодательством, будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО5 сельского поселения, действуя умышленно, злоупотребляя служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, с целью приобретения права на земельный участок его зятем ФИО20, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий и то, что в соответствии со ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется путем подачи гражданами в сельское поселение заявлений о предоставлении им земельных участков и с последующим проведением аукциона по продаже земельного участка, зная о положениях ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 29.10.2001 г. для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, достоверно зная в силу занимаемой должности о том, что его зять ФИО20 до введения 29.10.2001 г. в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после его введения не имел права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,находившийся в аренде у гражданина ФИО2. на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, находясь в здании ФИО5 сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, дал заведомо для него незаконное указание специалисту ФИО5 сельского поселения ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить выписку из Похозяйственной книги № ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у его зятя ФИО20 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО5 сельского поселения ФИО27 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем в то же время, в том же месте Андреев В.И. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения, тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие 29.10.2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, незаконно предоставив ФИО20 видимые условия для регистрации в собственность вышеуказанного земельного участка.

Затем, на основании вышеуказанной фиктивной выписки из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной ФИО20 в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Незаконные действия Андреева В.И. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушен п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также незаконные, преступные действия Андреева В.И. создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов. Кроме того, были существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2., во владении которого как арендатора, находился вышеуказанный земельный участок.

Он же, Андреев В.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выборную должность главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее по тексту – ФИО5 сельского поселения), являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст. 14, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 20 Устава ФИО5 сельского поселения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, формированию архивных фондов поселения, присвоению адресов объектам адресации, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, осуществляя тем самым согласно Уставу ФИО5 сельского поселения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях, утвержденными Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.07.2001 № 262-р будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО5 сельского поселения, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения, его жителей и в соответствии с действующим законодательством, посягая на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, зная о положениях ст. 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности осуществляется путем подачи гражданами в сельское поселение заявлений о предоставлении им земельных участков и последующим проведением аукциона по продаже земельного участка, а также о положениях ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 29.10.2001 г. для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в безвозмездном приобретении в собственность земельного участка его зятем ФИО20, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике для придания видимости наличия у его зятя ФИО20 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., находившийся в аренде у гражданина ФИО2. согласно постановлению главы ФИО5 сельского поселения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №, и незаконного обращения его в пользу своего зятя ФИО20, осознавая, что ФИО20 не имеет права на вышеуказанный земельный участок, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть внесения в официальный документ заведомо ложных сведений. Реализуя указанный преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании администрации ФИО5 сельского поселения дал указание специалисту ФИО5 сельского поселения ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить выписку из Похозяйственной книги № ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, утвержденным Приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 № 146 «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок», в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющую события и факты, имеющие юридические значения и влекущие соответствующие юридические последствия, подтверждающую наличие права собственности гражданина на земельный участок и являющуюся основанием для регистрации права собственности, внеся в нее заведомо ложные фиктивные сведения якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у его зятя ФИО20 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., тем самым незаконно предоставив ФИО20 видимые условия для регистрации в собственность вышеуказанного земельного участка. В последующем в то же время в том же месте Андреев В.И. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения.

Затем, на основании вышеуказанной фиктивной выписки из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО20 в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Совершение Андреевым В.И. служебного подлога повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно нарушен п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также незаконные, преступные действия Андреева В.И. создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов. Кроме того, были нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2., во владении которого как арендатора, находился вышеуказанный земельный участок.

Органами предварительного следствия Андреев В.И. также обвиняется в том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте на территории <адрес> Чувашской Республики, действуя незаконно, из личной заинтересованности, заведомо зная о том, что в ходе процессуальной проверки органу дознания – сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> стал известен факт подделки ДД.ММ.ГГГГ Андреевым В.И., будучи главой администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, выписки из Похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18, при отсутствии на то законных оснований, зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, в целях последующего использования изготовил фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени действовавшего на тот момент главы администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ФИО18 После этого около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И., находясь по месту жительства ФИО27 по адресу: <адрес>, представил вышеуказанное поддельное постановление на подпись ФИО27, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Андреева В.И. и введенным им в заблуждение, подписал указанное постановление. Тем самым Андреев В.И. подделал официальный документ о выделении своему сыну ФИО18 земельного участка в аренду, полномочия по изданию которого утверждены уставом ФИО5 сельского поселения Ибресинского района, в соответствии с которым глава администрации ФИО5 сельского поселения уполномочен издавать акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, предоставляющий ФИО18 право аренды земельного участка адресу: <адрес>. Далее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И., находясь в ОМВД РФ по Ибресинскому району по адресу: <адрес>, передал вышеуказанное поддельное постановление сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> с целью сокрыть факт ранее совершенного им должностного подлога и создать видимость законной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике его сыном ФИО18 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Андреев В.И. вину в совершении установленных судом преступлений не признал и показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он будучи избранным главой ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, наделенный полномочиями в соответствии с Уставом ФИО5 сельского поселения Ибресинского района, принятым решением Собрания депутатов ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. № 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений", был уполномочен засвидетельствовать верность копий документов и выписок из них.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО21, мать ФИО18, работала начальником ФИО5 отделения связи. Отделение связи находилось в здании ФИО5 сельской администрации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, постоянно находясь на работе в рабочее время в здании ФИО5 сельской администрации, узнала и сообщила ему, что ФИО5 сельская администрация выделяет в первую очередь гражданам, постоянно проживающим на территории ФИО5 сельской администрации, земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в собственность, площадью <данные изъяты> га около <адрес>. На семейном совете они вместе решили обратиться с заявлением о выделении земельного участка в собственность под ИЖС для сына - ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ году осенью, находясь дома по адресу: <адрес>, сын ФИО18 собственноручно написал заявление на имя главы ФИО5 сельской администрации ФИО27 на специальном бланке ФИО5 сельской администрации, который принесла домой супруга ФИО21. Она предоставила заявление ФИО18 о выделении земельного участка под ИЖС в собственность в ФИО5 сельскую администрацию. В этом же году через некоторое время супруга ФИО21 сообщила, что сыну выделен земельный участок в собственность по адресу: <адрес>, показав папку с документами о выделении земельного участка в собственность, где находились: заявление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в собственность и схема-чертеж о нахождении участка. Также объяснила, что она выезжала на этот участок вместе с соседями по улице, на их лошади, т.е. с кумовьями - супругами ФИО343.

На следующий выходной день он с супругой пошел к указанному земельному участку, взяв с собой папку с документами, где в свою очередь имелась схема отведенных участков и конкретно был указан выделенный его сыну земельный участок. Находясь на месте он увидел, что на своем участке <адрес> ставил столбы ФИО22, бывший лесник Кошлаушского лесничества. Следуя его совету, они совместно поставили по одной линии с его участком два дубовых столба высотой примерно 1,3 метра (от земли 0,8 м) и два столба на другие углы. Находясь на участке сына, супруга ФИО21 показала, что рядом с ними находится земельный участок сына кумовьев, то есть земельный участок ФИО20, пояснив, что у них участок расположен перпендикулярно их участку и граничит с половиной их участка. При встречах ФИО23 (землеустроитель) всегда говорил ему, что он им, своим деревенским, предоставил земельные участки в собственность.

Поздней осенью на участке ФИО18 поставили старую баню, перевезенную с <адрес> и в конце мая ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО18 и другими близкими родственниками залил фундамент под будущий дом размером 7x9 по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ закрепили фундамент, завезли стройматериалы, а в ДД.ММ.ГГГГ подняли дом, после чего в ДД.ММ.ГГГГ подключились к электрическим сетям.

В ДД.ММ.ГГГГ после свадьбы сын ФИО18 и его супруга решили зарегистрировать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ФИО5 сельское поселение за выпиской из постановления, имея на руках папку с материалами о выделении земельного участка в собственность, где были подшиты его заявление о выделении ему земельного участка в собственность, акт отвода земельного участка, постановление (одинарное) № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность» ФИО18 площадью <данные изъяты> га в <адрес>, схема-чертеж с указанием выделенного земельного участка.

В соответствии с Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений», специалист ФИО5 сельского поселения ФИО24, находясь в своем рабочем ФИО56, имея у себя на столе оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., где в списке граждан без адресов «О выделении земельных участков в собственность» была и фамилия ФИО18, а также представленную ФИО18 папку с материалами о закреплении земельного участка в собственность, где находилось подшитое одинарное постановление «О выделении земельного участка в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО18 с указанием адреса: <адрес>, т.е. при наличии двух постановлений, изготовила выписку на имя ФИО18 «О закреплении земельных участков за гражданами в собственность для индивидуального жилищного строительства».

Он как глава ФИО5 поселения, находясь у себя в ФИО56, достоверно зная, что в списке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фамилия ФИО18, собственноручно заверил выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подписью и печатью ФИО5 сельского поселения. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из нескольких листов (4-5 листов) он многократно ознакамливался при выдаче другим гражданам выписок из постановления. Также эти постановления он предоставлял (ознакамливал) главу администрации Ибресинского района ФИО37, чтобы он своим постановлением изменил вид пользования с ИЖС на ЛПХ земельного участка, принадлежащего ФИО18 Также просил главу администрации ФИО37 изменить вид пользования с ИЖС на ЛПХ и другим гражданам, так как многие граждане просили изменить вид пользования земельным участком. Через некоторое время ФИО18 приехал за выпиской из похозяйственней книги в администрацию ФИО5 сельского поселения, имея на руках межевое дело. На основании похозяйственной книги №, оконченной в ДД.ММ.ГГГГ, и межевого дела специалист ФИО24 изготовила выписку из похозяйственной книги.

В указанной похозяйственной книге №, оконченной в ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись на основании постановления главы ФИО5 сельской администрации Ибресинского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ФИО18 земельного участка под ИЖС. В своем рабочем ФИО56 он собственноручно заверил эту выписку из похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения.

Осенью этого же года специалист ФИО5 сельского поселения ФИО24 изготовила ФИО20 выписку из оригинала постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка в собственность», где в списке граждан, которым выделены земельные участки в собственность, имелась его фамилия. В одинарном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО20, указывался адрес земельного участка: <адрес>.

После того, как он удостоверился, что в списке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фамилия ФИО20, он, находясь у себя в ФИО56, собственноручно заверил выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения.

Через некоторое время ФИО20 приехал за выпиской из похозяйственной книги в администрацию ФИО5 сельского поселения, имея на руках межевое дело.

На основании похозяйственной книги №, оконченной в ДД.ММ.ГГГГ, и межевого дела специалист ФИО24 изготовила выписку из похозяйственной книги.

В своем ФИО56 он собственноручно заверил указанную выписку из похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения.

Весной ДД.ММ.ГГГГ его вызвал оперуполномоченный ОЭБ и ПКО МВД России по <адрес> ФИО25 для проверки по поводу оформления его сыном ФИО18 земельного участка. После предоставления ФИО25 имеющихся документов на земельный участок, он объяснил, что необходимо предоставить постановление, послужившее основанием для оформления земельного участка. На его ответ, что они находятся в администрации ФИО5 сельского поселения, он пояснил, что этого постановления нет в администрации ФИО5 сельского поселения и нет документов в районном архиве по основной деятельности ФИО5 сельской администрации Ибресинского района. Тогда он сказал, что должны быть копии постановлений, которые должны храниться в БТИ, межевых конторах или в Росреестре. ФИО25 пояснил, что там также нет копий постановлений. Далее он сказал, что надо позвонить бывшему специалисту ФИО24, чтобы она поискала в помещении администрации ФИО5 сельского поселения, так как посчитал, что молодые специалисты могли не найти их. В ответ ФИО25 сказал ему, что звонить ФИО24 и искать документы должен он сам. Тогда он, находясь в коридоре помещения РОВД, позвонил ФИО24, чтобы она пошла в администрацию ФИО5 сельского поселения и поискала постановления о выделении земельного участка ФИО18 Также объяснил, что ему неудобно пойти в ФИО5 сельскую администрацию, поскольку он резко критиковал работу администрации ФИО5 сельского поселения на отчетном собрании ДД.ММ.ГГГГ. На этом собрании он резко высказался, и прилюдно поругался с ФИО26, ныне действующим главой ФИО5 сельского поселения. ФИО24 сказала, что сходит. Через несколько дней она позвонила и сообщила, что папку с постановлениями из администрации ФИО5 сельского поселения забрали полицейские, но она также сообщила, что у себя дома, в своих черновиках нашла какое-то старое, пожелтевшее постановление о земельном участке на ФИО18, в котором имеется печать и указана фамилия главы сельской администрации ФИО27, но нет его подписи. Впоследствии это постановление она передала ему на дороге недалеко от ФИО5 школы. С этим найденным ФИО24 листом постановления, в котором не было подписи главы администрации, но стояла фамилия главы ФИО27 и была печать, он поехал домой к бывшему главе ФИО27 Бывший глава ФИО27 у себя дома в присутствии сестры ФИО28 на вышеуказанном постановлении поставил свою подпись. Это постановление он показал оперуполномоченному ФИО25 в помещении полиции и спросил: «Не это ли постановление?». ФИО25, получив это пожелтевшее постановление, сказал, чтобы он подождал, и сам прошел в ФИО56. Через некоторое время он вышел с другим полицейским и попросил пройти в ФИО56. Ему обратно вернули постановление, сказали, чтобы он его держал в руках, и начали фотографировать с этим постановлением. Потом оформили протокол об изъятии. После оформления протокола об изъятии ФИО25 сказал, что будто бы он напечатал это постановление, изготовил печать и якобы заверил подделанной печатью. В дальнейшем ФИО25 требовал, чтобы он признался в якобы совершенной подделке документа. Он объяснял, что данное постановление не печатал, никакой печати он не изготавливал, не заверял, этим он никогда не занимался. На поступившие к нему вопросы в части наличия противоречий между его показаниями и показаниями потерпевших и свидетелей пояснил, что его все оговаривают, за исключением свидетеля ФИО24

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельская администрация предоставила в аренду земельный участок с последующей его передачей в пожизненное наследуемое владение, площадью <данные изъяты> соток. Тогда на тот момент он входил в пределы населенного пункта <адрес>, улицы и номера дома она не помнит. На указанном земельном участке каждое лето они семьей сажали картошку и другие сельхозкультуры, за пользование участком платили ежегодно госпошлину. В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ФИО5 сельское поселение, чтобы заплатить за аренду земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ. Однако работник сельского поселения ФИО24 сказала ей, что участок изъят, нужно пройти к главе и он все объяснит. По приходу глава поселения Андреева В.И. она зашла вместе с ним в его рабочий кабине, где он ей разъяснил, что земельный участок уже изъят, в связи с отсутствием на нем каких-либо построек. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ они ничего не посадили на арендуемом участке, вследствие нехватки времени на это. Глава также пояснил ей, что была создана специальная комиссия, которая проверив отведенные гражданам земельные участки, и решила изъять, в том числе принадлежащий ей земельный участок. Она подумав, что так положено, раз ничего не сажала, развернулась и ушла. Однако, её письменно никто не извещал об изъятии земельного участка, заявления о своем согласии на это она не писала. Если бы она не приехала платить в администрацию ФИО5 сельского поселения, то ничего не знала бы этом. Раньше она приезжала в администрацию и после оплаты ФИО24 выписывала квитанцию. Также в ДД.ММ.ГГГГ собирали деньги на проект по газификации и она предполагая, что в будущем займется строительством, также сдала на проект <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что в настоящее время на её участке Андреевым В.И. построен дом и баня. О том, по какому адресу в точности ей выдавался земельный участок припомнить не может, но может с уверенностью сказать, что земельный участок, который сейчас располагается по адресу: д<адрес> является тем самым участком, который ей был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, соседями у неё были: напротив ФИО349, с ними рядом ФИО4, справа имелся участок ФИО348, а слева не припоминает, сзади был овраг.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в администрации ФИО5 сельского поселения выдаются земельные участки. После обращения, главой администрации было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок в аренду от ДД.ММ.ГГГГ с последующей его передачей в пожизненное наследуемое владение, площадью <данные изъяты> соток, участок №. За пользование участком он платил земельный налог. В ДД.ММ.ГГГГ его супруге не дали заплатить налог сказав, что эту тему будут обсуждать только с правообладателем этого участка, т.е с ним. По телефону он позвонил Андрееву В.И. и они встретились на дороге между <адрес> и <адрес>, около земельного участка. Тогда он спросил, почему он не может внести плату за аренду земельного участка, на что Андреев В.И. ему ответил, что земельный участок выставлен на аукцион в <адрес>, а имеющийся на его участке фундамент выкопают тракторами и выложат на дорогу. Тогда он приехал в администрацию, где ему было сказано, что если он желает выкупить, то это можно сделать не за малые деньги. После этих слов главы Андреева В.И. он окончательно потерял интерес к своему участку и до последнего времени не возвращался к этому вопросу. Однако в прошлом году, к его жене и ФИО30 стал назойливо названивать Андреев В.И., как он знает просил через них, чтобы он не обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2. из-за существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части звонков и сути состоявшегося разговора Андреева В.И. с братом и встречи с подсудимым в администрации поселения, из которых следует, что ФИО29 зашла к Андрееву В.И., который сказал ей, что не будет с ней разговаривать, а будет разговаривать только с ним, так как именно с ним был заключен договор аренды земельного участка. ФИО29 сообщила об этом ему, и он вместе с ФИО29 через некоторое время приехал в администрацию ФИО5 сельского поселения. Он вошел в ФИО56 к Андрееву В.И., который сказал ему, что не может продлить договор аренды земельного участка, что фундамент, который он закладывал под жилой дом и баню на его земельном участке вырыли тракторами, чтобы высыпать его на дорогу перед въездом в <адрес>, т.е. отремонтировать ее, но на каком основании, не пояснил. Также Андреев В.И. сказал ему, что какие-то документы на его земельный участок находятся в <адрес>, что его земельный участок будут продавать через аукцион. При этом Андреев В.И. никаких документов об изъятии у него земельного участка не предъявлял, сам он также не отказывался от выделенного ему земельного участка, так как собирался построить на нем жилой дом, под который закладывал фундамент. Он попросил Андреева В.И. продлить договор аренды, но последний ответил ему, что все уже решено, и у него больше не имеется земельного участка. После этого он не стал более разговаривать с Андреевым В.И. и ушел… После того, как на Андреева В.И. возбудили уголовное дело по факту незаконного изъятия земельного участка у гражданки ФИО3., Андреев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ часто звонил на сотовый телефон к его родному брату ФИО30, искал его, чтобы поговорить по поводу незаконно отобранного у него земельного участка, уговаривал ФИО30 не обращаться в полицию по данному факту, обещал вернуть ему земельный участок. ФИО30 не давал Андрееву В.И. его телефонный номер. Также Андреев В.И. звонил к его супруге ФИО29, просил о встрече, хотел поговорить по поводу земельного участка, обещал вернуть земельный участок (т.2 л.д. 202-205). После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, пояснив, что действительно, что разговор с Андреевым В.И. по поводу продления договора аренды земельного участка был дважды, один раз в администрации поселения, другой раз на автодороге, указал, что раньше он помнил лучше чем сейчас.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она знает, что на Андреева В.И. поступила жалоба в связи принадлежностью земельного участка его сыну ФИО18 Андреев В.И. хотел посмотреть постановление о предоставлении земельного участка и как то обмолвился в её присутствии, что сам сделать этого не может, так как на собрании выступил с критикой в адрес главы и ему неудобно. Тогда она решила помочь ему, и в один день, по дороге в детский садик зашла в администрацию ФИО5 поселения, где попросила папку с постановлениями, но там ей сказали, что папка находится в полиции. Потом, возвращаясь домой вспомнила, что после выхода на пенсию она забрала домой папку со своими личными делами, образцами постановлений и распоряжений, по земельным долям, разными рецептами, договорами купли-продажи, а также документами, которыми она пользовалась в ходе своей многолетней деятельности в администрации ФИО5 поселения. Она все складывала в одну папку и когда уходила на пенсию забрала её собой. Припоминает, что 4-5 месяцев до этого, к ней обращался агроном комплекса «<данные изъяты>» ФИО350, с просьбой помочь ей оформить договор аренды и разобраться с земельными долями. Во время поисков необходимых материалов, она нашла эту папку и при просматривании её содержимого она наткнулась на документ - постановление на ФИО351. Когда Андреев В.И. позвонил к ней, она вспомнила и подняла эту папку, где обнаружила то самое постановление. Постановление было без подписи главы, но с печатью, скорее всего это был черновик, он был уже ветхий от времени, дырявый. Аналогичные постановления еще были на каких-то граждан, но она не стала вникать в них. Она тотчас позвонила Андрееву В.И. и сказала, что нашла постановление и вынесла ему через овраг на прямую, так как машина не могла подъехать к её дому, из-за грязи на улице. Он осмотрел постановление, потом поблагодарив её, сел в машину и уехал. Впоследствии дочка объяснила ей, что она не имеет право хранить документы у себя дома, они являются конфиденциальными, после чего она уничтожила эту папку с документами.

Земельный участок по адресу: <адрес> был выделен ФИО18 в собственность в ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главы ФИО5 сельской администрации Ибресинского района ЧР. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришел и сказал, что желает оформить в собственность земельный участок и попросил выписку из постановления. У него было заявление, план отвода, постановление о предоставлении участка. Чтобы проверить принадлежность земельного участка надлежащему лицу, она подняла свою папку с постановлениями о выделении земельных участков в собственность, чтобы посмотреть есть ли в списке ФИО18 В папке оказалось несколько постановлений под одним номером, а именно под №. После чего она сделала выписку из постановления, которое было списком на несколько человек и дала его ФИО18, чтобы он мог идти в БТИ межевать участок. Выписка была сделана на основании похозяйственной книги № <адрес>, поскольку ФИО18 постоянный житель д<адрес>, зарегистрирован в семье ФИО59. После этого ФИО18 получив от нее выписку проследовал в ФИО56 главы поселения.

Аналогично она поступила при подготовки выписки из похозяйственной книги № для обратившегося к ней в администрации поселения ФИО20, который также предоставил постановление о предоставлении ему земельного участка в собственность, находившегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24 из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части номера похозяйственной книги и выписки из похозяйственной книги в отношении ФИО20, из которых следует, что она не помнит, обращался ли ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выделении ему земельного участок в аренду или в собственность. На постановлении имелась подпись главы администрации ФИО5 сельского поселения ФИО27 и печать. Согласно представленному постановлению она сделала из него выписку для представления в «бюро технической инвентаризации» для межевания земельного участка, так как в ДД.ММ.ГГГГ «бюро технической инвентаризации» не принимало оригиналы постановления. Глава администрации сельского поселения Андреев В.И. заверил печатью и собственноручной подписью указанную выписку. Оригинал постановления и выписку, подготовленную ею, ФИО20 забрал с собой. Через некоторое время ФИО20 пришел в администрацию ФИО5 сельского поселения и попросил ее сделать выписку из Похозяйственной книги. Она изготовила выписку из Похозяйственной книги, где указала, что в Похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО20 в собственности земельного участка по адресу: <адрес> В саму похозяйственную книгу, начатую ДД.ММ.ГГГГ и оконченную ДД.ММ.ГГГГ, она не смотрела и не может пояснить, кто был указан собственником вышеуказанного земельного участка. В подготовленной ею выписке из похозяйственной книги Андреев В.И. собственноручно поставил свою подпись и печать ФИО5 сельского поселения, удостоверив ее верность. Она сама постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принес ей ФИО20 с оригиналом постановления, находившимся в администрации ФИО5 сельского поселения не сверяла, так как оригинал постановления находился на руках ФИО20, других экземпляров скорее всего не имелось (т.2 л.д. 185-188). После оглашения показаний ФИО24 не подтвердила свои показания, указав, что есть неточности в части номера похозяйственной книги. Она не могла прочитать текст, так как была без очков. Подписывая протокол допроса она сказала следователю, что рассчитывает на его порядочность. Также на поступившие вопросы от потерпевших она пояснила, что она их как плательщиков арендной платы не помнит, направляла ли ФИО3 к главе Андрееву В.И. для разговора по поводу земельного участка и супругу ФИО2. ФИО29 также не помнит. ФИО18 и ФИО20 из книги № «Дачники» перенесла в книгу № несмотря на то, что те являлись жителями <адрес>.

Суд берет в основу приговора показания ФИО24 с учетом оглашенных показаний в части противоречий между показаниями данными в ходе судебного разбирательства и показаниями данными ею в ходе предварительного следствия, а именно, в части того, что она изготавливала выписки ФИО20 и ФИО18 из Похозяйственной книги №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок в аренду, на тот момент главой администрации ФИО5 сельского поселения являлся ФИО27 Первоначальных документов у него на сей момент не осталось, потом оформили данный земельный участок в собственность. Участок сначала находился по адресу: д<адрес>, потом его отнесли к <адрес>, но название улицы и номер дома остались прежними. При оформлении участка в собственность документом основанием послужила выписка из постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевая канцелярия» изготовила ему межевое дело, после чего с межевым делом направился в кадастровую палату, где изготовил кадастровый план, после чего оформил участок в личную собственность. Ему как-то сказали, что остальные земельные участки на их улице регистрировались как отнесенные к <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он переоформил право собственности на свой земельный участок с уточнением адреса: д<адрес>. На поступившие вопросы пояснил, что земельный участок, который находился напротив его участка, где находится его дом, обрабатывал ФИО2, рядом с ним сажала картошку ФИО3 На настоящий момент тот участок, который обрабатывал ФИО2 пустует, а на земельном участке, который возделывала ФИО3, теперь стоит жилой дом построенный Андреевым В.И.

Свидетель ФИО29 суду показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО2. После этого ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ у мужа в аренде имеется земельный участок. На данном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ они сажали картофель. На земельном участке имелся фундамент. ФИО2 планировал построить дом и баню. До ДД.ММ.ГГГГ включительно супруг всегда исправно вносил платежи за него в администрацию ФИО5 поселения. В ДД.ММ.ГГГГ подходил срок оплаты за аренду земельного участка, в связи с чем она явилась в администрацию ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, где специалист сельского поселения ФИО24 сказала, что она не может взять с неё арендную плату за земельный участок, так как это делать не разрешал глава сельского поселения Андреев В.И., потому что у них истекал договор аренды земельного участка. Она спросила у специалиста, возможно ли продлить договор аренды, а также зарегистрировать земельный участок в собственность, на что ей ответили, что с такими вопросами необходимо обращаться к главе сельского поселения. Главы Андреева В.И. на месте не было, однако спустя некоторое время он явился, и она зашла к нему в рабочий ФИО56, где изложила суть своей проблемы, сказала, что они с мужем хотят продлить договор аренды земельного участка или зарегистрировать его в собственность. Глава Андреев В.И. ответил, что будет по этому поводу разговаривать только с супругом ФИО2 Приехав домой сообщила о состоявшемся разговоре с главой поселения, на что муж сказал, что поедет и поговорит с главой поселения. Спустя некоторое время они вместе поехали в администрацию ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики. По приезду в администрацию поселения, супруг ФИО2 зашел в ФИО56 к главе поселения Андрееву В.И., разговор был недолгим, через несколько минут ФИО2 вышел из ФИО56 Андреева В.И. и сказал, что глава поселения на его вопросы пояснил, что с ним не может быть продлен договор аренды земельного участка, фундамент под жилой дом и баню на их земельном участке вырыли тракторами, чтобы высыпать его на дорогу перед въездом в <адрес>, земельный участок выставили на аукцион в <адрес>. Муж сказал, что начальная цена, для их семьи является неподъемной денежной суммой, в связи с чем они подумав, что все законно, не стали более пытаться претендовать на данный земельный участок. Как потом впоследствии выяснилось (в ходе предварительного следствия), глава поселения Андреев В.И. оформил данный земельный участок на своего родственника, а версию с аукционом, которую он озвучил при встрече с мужем, выдумал, для того чтобы они отказались от своих притязаний на него. Кроме того, в ходе предварительного следствия Андреев В.И. неоднократно искал встречи с её супругом, для чего многократно названивал его брату ФИО30 Андреев В.И. предлагал оформить земельный участок обратно на мужа, но они не согласились, решив, более не идти на поводу Андреева В.И., оставив разрешение данной ситуации в рамках действующего законодательства.

Свидетель ФИО31 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок был куплен у гражданина, которого она не знает, поскольку это все было до их женитьбы. Договор купли-продажи в настоящее время не сохранился. На этом участке они с мужем построили дом, который впоследствии оформили на неё. В ДД.ММ.ГГГГ они все вместе газифицировали улицу за счет средств жителей этой <адрес> и еще закуток рядом с <адрес>, что решили на общем собрании улицы, на котором также присутствовала ФИО3 с дочерью, а родственников Андреева В.И., кроме него самого, который выступил как глава поселения и указал на отсутствие финансирования газификации улицы со стороны государства, не было, денег его родственники на газификацию улицы не сдавали. Сначала был заказан проект и в процессе проектирования инженеры им сказали, что переулок (закуточек) тоже надо газифицировать. Поскольку в той местности они были люди новыми, она лично ездила в ФИО5 сельсовет, где специалист ФИО24 показывала ей документ формата А-4, где были помечены все земельные участки, с указанием конкретных лиц кому эти участки принадлежали. Ей нужно было знать фамилии владельцев участков, чтобы до всех довести информацию о газификации за счет их владельцев. Про каждый из земельных участков о которых идет речь, ФИО24 говорила, что один из них принадлежит ФИО3., а другой ФИО2, для чего ФИО24 ссылалась на схему участков имевшейся на бумаге формата А-4. На тот момент ФИО2. лично она не знала. ФИО24 ей объяснила, что этот земельный участок принадлежит брату ФИО58 Феди, в свою очередь личность которого ей была известна. Впоследующем, по всем вопросам по земельному участку принадлежащему ФИО2 она обращалась к его брату - ФИО353. Для облегчения поисков владельцев участков ФИО24 передала ей копию схемы расположения земельных участков на их улице. Также пояснила, что по поводу газификации она обращалась к ФИО3. лично и та согласившись, сдала на изготовление проекта газификации их улицы в <адрес> <данные изъяты> рублей. Кроме того, она лично видела как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 возделывала на своем участке сельскохозяйственные культуры, после чего, как ей стала известно из состоявшегося разговора с ней, что ездила в ФИО5 сельское поселение, где ей сказали, что землю отобрали и земля принадлежит не им, они туда и перестали ходить. В ДД.ММ.ГГГГ на этом участке появился Андреев В.И. и начал строительства жилого двухэтажного дома, по слухам дом принадлежит Андрееву В.И. На вопросы участников процесса об адресе расположения принадлежащего ей земельного участка пояснила, что на данный момент он расположен по адресу: <адрес>. В то время, когда приобретали земельный участок, он числился по адресу <адрес>. Когда она оформляла его в собственность в администрации, где сидел ФИО32, у них нужно было взять кадастровый номер земельного участка, так вот, столкнувшись с некой неопределенностью, между собой они посовещались сказали ей, что поскольку у жителя их улицы ФИО4 земельный участок оформлен с причислением его населенному пункту <адрес>, а сосед справа ФИО354 с причислением к населенному пункту <адрес>, они посовещавшись решили, что её участок будет причислен к <адрес>, а те участки которые находятся до оврага, сказали что будут отнесены к населенному пункту <адрес>, кроме того в связи с вышеназванными изменениями у них изменилась нумерация домов, в частности изначально у них дом был под №, а потом стал под №. Что касается земельных участков принадлежавших ФИО3. и ФИО2 ФИО31 пояснила, что их адресов не знает, но может пояснить схематично, исходя из их взаимного расположения на местности. Так, у ФИО3. земельный участок был напротив ФИО355, там сажали картошку. А у ФИО58 на их улице рядом с ФИО4, ближе к <адрес> магазину. На вопросы председательствующего также пояснила, что их участки сейчас отнесены к <адрес>, если стоять спиной к участку ФИО3., то напротив будет участок Тихонова ФИО356, справа участок ФИО357, слева ФИО2. на котором сейчас растет бурьян. Рядом с участком Тихоновых еще есть один участок, но их она не знает. За участком ФИО3. находится овраг. На тот момент, когда она занималась проведением газа на их улицу, справа был участок не ФИО358, а Петрова, может ошибаться. Однако Салимовы земельный участок кому-то продали, но кому она не знает.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО31 из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части указания свидетелем адреса нахождения земельного участка ФИО3. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей въехала в построенный ими жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним в военный комиссариат устроилась на работу ФИО3, в ходе разговора она узнала, что у ФИО3. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором последняя сажала картофель (т.1 л.д. 155-158). После оглашения показаний свидетель подтвердила их правильность.

Свидетель ФИО33 суду показала, что точной даты не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах зарегистрировано право собственности на земельные участки за ФИО18 и ФИО20 Каждый из заявителей представил на регистрацию выписку из похозяйственной книги на основании которой зарегистрировано право и выписку из постановления, который является правоустанавливающим документом. Представленные заявителями документы дополнительную проверку не проходили, поскольку когда ввели дачную амнистию они никогда не проверяли, ни постановление не иные представленные надлежащим образом оформленные документы, так как то должностное лицо кто подписал и скрепил свою подпись печатью несет ответственность и знает, что внесено в похозяйственную книгу.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО33 из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части представления ей на обозрение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что также ей на обозрение предоставлено постановление главы администрации ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на пожелтевшем листе бумаги печатной машинкой, где указано, что ФИО18 предоставляется в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом предоставив в администрацию ФИО5 сельского поселения вышеуказанное постановление, ФИО18 не имел права на получение выписки из похозяйственной книги, поскольку земельный участок предоставлялся ему в аренду, однако, работники администрации ФИО5 сельского поселения незаконно изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО18 права собственности на земельный участок (т.1 л.д. 114-118). После оглашения показаний в указанной части свидетель подтвердила их правильность, указала, что раньше она помнила лучше чем сейчас.

Свидетель ФИО34 суду показала, что до вступления Земельного кодекса РФ она в порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность не вникала. Указала на свой частный случай выделения её свекру земельного участка, а также на регламентированное после ведения Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельных участков гражданам на торгах и не предоставление более с указанной даты в пожизненное наследуемое владение земельных участков физическим лицам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия по настоящему делу, из которых следует, что также земельные участки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы могли выдаваться в аренду. По окончании срока аренды договор аренды может быть пролонгирован главой администрации сельского поселения. Если же договор аренды не продлевался, то по выезду к данному земельному участку должен был быть составлен акт комиссией администрации сельского поселения по изъятию земельного участка, как не используемого по целевому назначению. Акт должен был быть составлен в присутствии арендатора, который в акте должен был поставить подпись и выразить свое отношение к изъятию земельного участка (т. 2 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО35 суду показала, что земельный участок, точное его местоположение указать не может, он находится рядом с спуском к магазину <адрес>, а именно при движении по спуску к магазину по правую сторону находился тот самый земельный участок. Его выделило их семье в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сельское поселение по заявлению матери ФИО3., но в силу тогдашнего возраста, она не вдавалась в подробности по какому основанию они стали владеть и пользоваться им, но может сказать, что когда его выделили ей было около 10 лет. Этот участок в их владении находился около 7-8 лет, каждое лето они всей семьей на этом участке работали, сажали овощи, построили забор, отец в ДД.ММ.ГГГГ годы вывез туда щебень, кирпич, чтобы заливать фундамент под столбы на ограждения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ они перестали ездить на данный участок, поскольку стал ездить на работу в <адрес>, заболел дед, требовался уход и у них попросту не было времени ходить на участок. Спустя некоторое время, мама съездила в ФИО5 сельское поселение, где ей сказали, что земельный участок изъяли, так как ими там ничего не было построено.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО35 из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, в части указания адреса нахождения земельного участка, из которых следует, что когда она училась в школе, и ей было примерно 11 лет, ее мать ФИО3 в администрации ФИО5 сельского поселения взяла в аренду земельный участок по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.51-53). После оглашения показаний свидетель ФИО35 сомневалась в правильности указания адреса нахождения земельного участка, называла населенный пункт то <адрес>, то <адрес>, в конце концов указав, что данный земельный участок изначально находился в населенном пункте <адрес>, потом его отнесли к другому населенному пункту, назвать который она затрудняется. Подтвердила, что её матери выделялся только один земельный участок, соседями по участку были ФИО361, семья которой строила дом и сажала овощи на участке, дядя ФИО8, который занимается блоками, фамилию его она не знает, к нему они ходили за водой.

Свидетель ФИО30 суду показал, что примерно в ФИО362 его брат ФИО2 за <данные изъяты> рублей купил земельный участок вместе с фундаментом на нем, на котором потом сажал картошку. В какое время и дату он сейчас не помнит, ему стали звонить с администрации ФИО5 сельского поселения специалист ФИО24, с военкомата ФИО363 и их всех интересовал этот земельный участок. Спустя некоторое время приехал брат ФИО2 и сказал, что ему запретили пользоваться участком, его у него отобрали, хотя они вносили за него арендную плату. Он сказал ему, что действия администрации ФИО5 сельского поселения по отобранию арендованного им земельного участка не правомерные и что ему надо подать на них в суд, есть перспектива выиграть это дело. Андреева В.И. он ранее не знал, однако после возбуждения в ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении него по факту связанным с земельным участком, принадлежавшим его брату, Андреев В.И. после состоявшегося разговора по телефону, инициаотором которого был Андреев В.И., приехал к нему на работу, где показывал свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, на кого оформлен сейчас земельный участок ФИО2., но фамилию того человека он не запомнил, однако в ходе разговора Андреев В.И. признал свою ошибку, говорил, что можно переоформить земельный участок обратно. Просил дать номер телефона ФИО2., но номера брата на работе не оказалось и они вместе поехали к нему домой, чтобы взять номер брата с телефона супруги. Поскольку ФИО2 работал в то время в <адрес>, Андреев В.И. позвонил первый раз непосредственно с телефона супруги. В тот день Андреев В.И. еще раз приходил к нему с той же целью, звонил к брату с разных телефонов уже получив его номер от него, тем самым пытаясь уладить вопросы с земельным участком, обещал ему по телефону, что он вернет данный участок, и что из-за этого его могут посадить. Потом попросил, чтобы он вместе поехал в <адрес> к брату ФИО2, чтобы с ним поговорить по данному вопросу, обещав презент за решение вопроса с братом, но он ответил ему отказом, сказав, что это не его дело и пусть сам решает свои проблемы, не вмешивая его в них.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО30 из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района взял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО2 выращивал картофель. За аренду земельного участка ФИО2 ежегодно платил налоги в администрацию ФИО5 сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заложил на своем участке фундамент для строительства жилого дома и бани. Сам он на этом земельном участке никогда не был. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. он узнал, что администрация ФИО5 сельского поселения изъяла у него земельный участок, якобы выставила на аукцион в <адрес>. Глава ФИО5 сельского поселения Андреев В.И. не дал согласия продлить аренду земельного участка либо зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок ФИО2 Также Андреев В.И. сказал ФИО2, что фундамент на земельном участке был выкопан тракторами и пущен на ремонт дорог <адрес>, но по какой причине и на каких основаниях, не сказал. При этом Андреев В.И. никаких документов об изъятии у ФИО2. земельного участка ему не предъявлял, сам ФИО2 также не отказывался от выделенного ему земельного участка, так как собирался построить на нем жилой дом, никаких заявлений об отказе от земельного участка не писал…..В первый раз Андреев В.И. пришел к нему на работу, пояснив, что является бывшим главой ФИО5 сельского поселения, что хочет поговорить с его братом ФИО2 по поводу выделенного в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка. Он со своего сотового телефона позвонил к супруге ФИО2. – ФИО29, которая поговорила с Андреевым В.И., но о чем, он не помнит. В этот же день Андреев В.И. еще раз приехал к нему домой, привез с собой свидетельство о праве собственности ФИО20 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал ФИО2 Андреев В.И. неоднократно просил его, чтобы семья его брата не обращалась в полицию, что они вернут ФИО2 земельный участок, перерегистрировав право собственности на земельный участок от ФИО20 на ФИО2., показывая ему свидетельство о праве собственности земельного участка на ФИО20, демонстрируя, что документ у него на руках, и он в любой момент может вернуть ФИО2 незаконно изъятый земельный участок. Также Андреев В.И. за это предлагал денежное вознаграждение, но он отказался, сказал, что пусть все решается по закону. После этого Андреев В.И. постоянно преследовал его дома и на работе, постоянно звонил к нему на сотовый телефон с различных абонентских номеров. Андреев В.И. во всех случаях просил о встрече с его братом ФИО2, не обращаться в полицию и не сообщать, что у ФИО2. незаконно отобрали земельный участок, также обещал вернуть ФИО2 земельный участок, просил, чтобы он передал ФИО2 его просьбу написать заявление об отказе от земельного участка, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом. Он говорил Андрееву В.И., что это не его земельный участок, что он здесь не при чем, но так как Андреев В.И. не знал контактных данных его брата, продолжал преследовать его. Также Андреев В.И. просил его, чтобы ФИО2 по приезду в <адрес> сначала встретился и переговорил с Андреевым В.И., а уже после этого шел в полицию. Также Андреев В.И. говорил ему, что виноват, так как незаконно отобрал земельный участок у ФИО2., но обещал все исправить, вернуть ФИО2 земельный участок, говорил, что боится только того, что его за это могут посадить в тюрьму. Все это говорит о том, что Андреев В.И. незаконно отобрал у ФИО2. земельный участок, и хотел решить все без правоохранительных органов, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 19-22). После оглашения показаний свидетель ФИО30 подтвердил их правильность занесения в протокол допроса за исключением указания на денежное вознаграждение за его посреднические услуги, пояснил, что следователь не правильно его понял, Андреев В.И. обещал ему сделать презент, но какой и в чем он заключается, он не знает.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она об отношениях по которым возбуждено уголовное дело она ничего не знает, отношения к ним никакого не имеет, МУП «БТИ» в которой она работает межевание спорных земельных участков не производило.

Свидетель ФИО27 в ходе состоявшейся видеоконференцсвязи суду показал, что ранее он занимал должность главы администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период его нахождения в должности главы администрации ФИО5 сельского поселения согласно Закона Чувашской АССР от 26.05.1993 «О земельной реформе» гражданам, обратившимся с заявлением в администрацию поселения под индивидуальное жилищное строительство выдавались земельные участки размером <данные изъяты> га на территории <адрес> и <адрес>. Им выносилось соответствующее постановление о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В постановлении был указан список лиц, кому выдавались земельные участки, а также размер земельного участка. Далее землеустроитель с указанным постановлением выходил на разбитую на участки территории, также у землеустроителя имелся план земельных участков, где над каждым участком он ставил фамилию арендатора. После этого землеустроитель с каждым арендатором составлял договор аренды в 2 экземплярах, один из которых оставался в администрации поселения, а другой выдавался арендатору. Договор аренды земельного участка с арендатором составлялся сроком на <данные изъяты> года. Пока гражданин строился ему договор аренды мог продлеваться, за аренду взимали арендную плату, а также арендатором платился земельный налог. Документы хранились в поселении, в отдельной папке. В его бытность главы поселения ни один земельный участок из владения арендаторов не изымался. ФИО3 и ФИО2. помнит только из запросов. Однако не может припомнить, чтобы ФИО18 и ФИО20 обращались к нему с заявлениями о предоставлении земельных участков, тем более в его бытность главы поселения ни один земельный участок в собственность граждан выдан не был. Также пояснил, что весной ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Андреев В.И. и сказал, что оформляет земельный участок, у него на руках имеется не подписанное давнее постановление о выделении земельного участка Андрееву В.И., которое он нашел в сумке покойного землеустроителя ФИО23 и предложил ему его подписать. Он, доверившись Андрееву В.И. и посмотрев само постановление, которое было на вид действительно старым, в месте где должна была быть его подпись, действительно её не имелось, подписал его. Оказалось, это постановление подделано. На поступившие вопросы ФИО27 пояснил, что в его бытность главы поселения имело место переименование улиц и изменение нумерации домов в населенных пунктах ФИО5 сельского поселения.

Свидетель защиты ФИО364. суду показал, что в бытность работы главы администрации <адрес> к нему обратился глава администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Андреев В.И., припоминает, что на тот момент Чувашская Республика вошла в состав пилотных регионов по земельной реформе. Район в первую очередь коснулось проведение кадастровых работ. В то время активно пошло оформление право собственности федеральных, республиканских, муниципальных и частного сектора земель. В свое время в ФИО5 поселении большинству граждан земли выделили под ИЖС. Андреев В.И. пришел и сказал, что вот у него такая история, есть желающие перевести свои участки из ИЖС в ЛПХ, показал списки. Он спросил, почему этот вопрос возник сегодня? Андреев В.И. сказал, что обращаются граждане, которые хотят перевести земли в ЛПХ. При выделении государственных субсидий по социальному развитию села, если ИЖС права ограничивались, а в ЛПХ нет. В том числе он и назвал своего сына. ФИО5 участок он хорошо знал, так как ни один раз выезжал, там были проблемы по газификации. До 2004 года эти вопросы решало сельское поселение, но с внедрением 131 закона, этим делом заниматься было нельзя. Решение вынести о переводе из ИЖС в земли ЛПХ должен был вынести район и на это должны были быть основания. Какие? Для этого должно было быть постановление местной власти о выделении гражданину земельного участка. Андреев В.И. принес ему пачку документов и показал, в том числе и по своему сыну показал. Ответ у него был такой: «мы скопом решать вопрос не можем, так как не у всех одинаковы условия, кому то можно еще выделить земельные участки, а у кого то все сжато, поэтому будем рассматривать в персональных случаях, в том числе и по его сыну. Дело было «щекотливое», тем более глава администрации спрашивает за своего сына, он попросил показать какие имеются документы, там было 3 или 4 постановления. Его тогда удивило, что несколько постановлений под одним названием. На вопрос подсудимого показывал ли он постановление и имелась ли в нем фамилия сына, свидетель, с большой долей вероятности ответил, что совершенно убежден, что раз речь шла о сыне Андреева В.И., он должен был посмотреть. Фамилия была.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы, его тоже тогда выбирали, и выбирали для работы по новому закону. Закон вступал с ДД.ММ.ГГГГ, но так как выборы были, а срок полномочий прежних истекал. В то время избранные главы не приступали к своим полномочиям, их готовили к должности, проводили учебы, семинары. Они заработную плату не получали, занимались подготовкой, а старые главы исполняли обязанности по 31 декабря, который как и требуется имел свою печать, то есть действовало две главы один дохаживал срок полномочий, другой проходил обучение.

К показаниям свидетеля ФИО37 о том, что Андреев В.И. приходил к нему и показывал постановление, в котором в списке имелась фамилия сына Андреева В.И. о выделении в собственность земельного участка под ИЖС, суд относится критически поскольку в ходе судебного заседания давая такие показания, считал, что Андреев В.И., должен был показать такое постановление поскольку дело касалось его сына, а по сему он заключил, что фамилия сына в одном из постановлений была, т.е. его показания носили предположительный характер. Более того, данный свидетель о том, что имелась фамилия сына подсудимого в постановлении о выделении в собственность земельного участка и их было несколько, более ничего припомнить не мог. Также он не указал, была ли фамилия ФИО20 в этом постановлении, когда как подсудимый в ходе судебного заседания убеждал суд, что кроме его сына данным постановлением был выделен земельный участок зятю ФИО20, указал что не помнит данного факта. Кроме того, как видно из исследованной судом копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № в пункте разрешенное использование указано для индивидуально жилищного строительства, т.е. его предназначение не претерпело никаких изменений, хотя из показаний свидетеля ФИО37 следует, что Андреев В.И. обратился с такой проблемой к нему как главе администрации <адрес> ЧР для разрешения, однако он сказал что будет разрешать индивидуально. В действительности имеется одно единственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос об изменении целевого использования земельного участка по заявлению ФИО38, фамилия которого имеется в списке постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако как видно из даты постановления, данный вопрос был решен после того как Андреев В.И. сложил с себя полномочия главы ФИО5 поселения, соответственно суд считает, что Андреев В.И. пытается таким способом причислить себе решение данного вопроса в бытность главы поселения, а свидетель ФИО365. в данном случае дает такие показания ошибочно, поскольку он не упоминает когда именно обращался к нему Андреев В.И. с такой просьбой, что в данном случае является немаловажным фактом, поскольку факт предоставления земельного участка по выписке из похозяйственной книги имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у суда имеются небезосновательные сомнения о факте такого обращения на тот момент главы администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР Андреева В.И. к главе администрации района ФИО37, поскольку никакого решения по факту обращения принято не было, как видно решение принято намного позже после сложения Андреевым В.И. с себя полномочий главы поселения. Более того, решение об изменении целевого использования участка принято на основании заявления самого правообладателя участка ФИО38, а не как утверждал об этом ФИО366 по обращению главы ФИО5 поселения. Суд отмечает, что неофициальные обращения устного характера главы поселения к главе администрации района могут носить частный характер и они не могут быть приняты судом за доказательство, подтверждающее то или иное обстоятельство, так как они ни могут быть чем либо подтверждены, так и опровергнуты, в отличие от официального обращения. Кроме того суд не исключает при таком стечении обстоятельств, дачу таких показаний бывшим должностным лицом в знак солидности с лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело, как отметил ФИО367. он семью Андреева В.И. знает очень хорошо.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами.

- архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, что документы по основной деятельности ФИО5 сельской администрации Ибресинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не хранение не поступали (т.1 л.д. 8);

- копией постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы ФИО5 сельского поселения», согласно которому в соответствии со ст. 4 Закона Чувашской Республики «О статусе муниципального образования» Андреев В.И. вступил в должность главы ФИО5 сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10);

- копией личной карточки работника, анкетой, автобиографией в которой их составитель Андреев В.И. указывает об избрании его ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики (т.1 л.д. 11-14);

- копией постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О сложении полномочий главы ФИО5 сельского поселения <адрес>, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Уставом ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Андреев В.И. в связи с истечением срока слагает полномочия главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15);

- копией постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность, в списке из 20 граждан отсутствуют сведения о выделении земельных участков в собственность ФИО18, ФИО20 (т.1 л.д.16);

- подлинником вышеназванного постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность, в списке из 20 граждан отсутствуют сведения о выделении земельных участков в собственность ФИО18, ФИО20, вышеназванная копия полностью соответствует подлиннику (т.4 л.д. 119).

Подсудимым Андреевым В.И. в ходе судебного разбирательства были представлены две копии постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность (списочные), в списках которых указаны собственники, в том числе ФИО18 и ФИО20 Однако, данные копии не соответствуют представленному стороной обвинения подлиннику данного постановления, суд исходя из того, что подлинник соответствует всем требованиям предъявляемым к таким документам, его подлинность у суда сомнений не вызывает, соответственно, считает необходимым признать недопустимыми доказательствами копии этого постановления представленного подсудимым. Кроме этого, как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, данные копии были приобщены гражданами ФИО45 и ФИО46 при регистрации права собственности на указанные земельные участки, однако по сведениям, которыми располагает государственное обвинение из регистрационных дел, при регистрации права вышеуказанных лиц на земельные участки в качестве правоустанавливающего документа использовались совсем иные постановления, нежели представленные подсудимым. Более того, одна из копий постановлений заверена ст. специалистом администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР ФИО24, а не главой поселения либо и.о. главы поселения, т.е. ненадлежащим лицом;

- копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО11 <адрес>, заказчиком которого является ФИО18 Как видно из копии акта согласования местоположения границы земельного участка №, местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателями смежных участков: по границе согласно условного обозначения н1 –н1 с ФИО18; по границе согласно условного обозначения н1 – 449 448-н3 с Андреевым В.И.- главой ФИО5 сельского поселения; по границе согласно условного обозначения 449-448 ФИО4; по границе согласно условного обозначения н3 – 413 с ФИО20; по границе согласно условного обозначения 413-417 с ФИО39, по границе согласно условного обозначения 417-н1 с ФИО20 Акт согласования подписан смежными правообладателями ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-33, т. 4 л.д. 4);

- копией выписки из постановления главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность за ФИО18, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главой ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Андреевым В.И. (т.1 л.д. 34);

- копией выписки из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину ФИО18 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленной выписки из похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФИО18 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 35);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 36);

- копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению комплекса работ по установлению границ земельного участка и определению площади, которые были заключены между ФИО20, ФИО18 (заказчики) и ООО «Документ» (т.1 л.д. 40,41);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является ФИО40 (т.1 л.д. 71);

- кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 34248 рублей (т.1 л.д. 72);

- заявлением ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности работников администрации ФИО5 сельского поселения, которые мошенническим способом, обманув её, незаконно отобрали представленный ей в ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики по адресу: <адрес>, изъяты предметы: папка темно-зеленого цвета с документами с надписью на лицевой стороне «Дело № с материалами о закреплении земельного участка в аренду ФИО3», Похозяйственная книга ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики №, Устав ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.97-104);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления главы администрации ФИО5 сельсовета Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за гражданами в собственность для ведения ЛПХ, ФИО31 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 159);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 79,98 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 160);

- постановлением прокурора Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки по рапорту помощника прокурора Макеева П.И. по факту злоупотребления должностными полномочиями бывшим главой ФИО5 сельского поселения Андреевым В.И. при предоставлении земельного участка ФИО20 (т.1 л.д 167);

- рапортом помощника прокурора Ибресинского района ЧР Макеева П.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях бывшего главы ФИО5 сельского поселения Андреева В.И. по внесению в выписку из похозяйственной книги о наличии у родственника ФИО20 права на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ;

- копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169);

- выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину ФИО20 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленной выписки из похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Андреевым В.И., ФИО20 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 194);

- копией кадастрового паспорта земельного участка земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателем указан ФИО20 (т.1 л.д. 196);

- постановлением главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 2 года за ФИО2, с последующим закреплением в пожизненное наследуемое владение (т.4 л.д. 120), его копией соответствующей подлиннику (т.1 л.д. 208), которая изначально органами предварительного следствия была приобщена к материалам уголовного дела;

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ФИО5 сельского поселения Ибресинского района и ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставляется в аренду земельный участок сроком на 5 лет для индивидуального жилищного строительства (т.4 л.д. 121), его копией соответствующей подлиннику (т.1 л.д.209);

- квитанциями о внесении арендной платы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4. 122-124), а также квитанцией о приеме неналоговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО5 сельскому поселению (<адрес>), за ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.123);

- копией выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельных участков за гражданами в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, которым закреплен за ФИО4 0,17 га, расположенные в <адрес> (т.1 л.д. 236);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на основании постановления главы администрации ФИО5 сельсовета Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1700 кв. м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 237);

- копией кадастрового плана земельного участка № изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет кадастровый №, имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем указан: МО <адрес>, расположен по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1700 кв.м., (т.1. л.д. 238);

- копией кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь составляет 1700 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, правообладателем указан: ФИО4 (т.1 л.д.239-241);

- копией межевого дела составленного ООО «Межевая канцелярия» по проведенному межеванию земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью1700 кв.м. Согласно раздела № (Описание участка работ) указанный земельный участок граничит: северо-запада с ФИО41, с юго-востока с ФИО55, с юго-востока с землями сельской администрации, с юго-запада с землями сельской администрации. Аналогичные сведения содержатся в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-267);

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобретен у ФИО42 земельный участок, площадью 1327 кв.м., с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 268), т.е. судом установлено, что на указанной улице ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником двух земельных участков (<адрес>);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, изъяты: межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, расположенный по адресу: <адрес>; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ПТС на автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики по адресу: <адрес>, изъята папка с находящимися в ней документами по статистическим отчетам по ФИО5 сельскому поселению Ибресинского района Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся в ней записью о наличии хозяйства ФИО3. в <адрес>. (т.2 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена техническая детализация соединений абонентского номера №, пользователем которого является ФИО30, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что для уголовного дела имеют значение следующие соединения данного абонента:

Дата и время	Прод. соедин. (в сек.)	Номер телефона А	Номер телефона Б	Тип соединения	Адрес месторасположения базовой станции
ДД.ММ.ГГГГ 15:43:54	59	№	№	входящий звонок	<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ 17:35:48	110	№	№	входящий звонок	<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ 09:12:28	122	№	№	входящий звонок	<адрес>

Установлено, что на абонентский номер №, пользователем которого является ФИО30, осуществлялись входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ с абонентских номеров №, №, ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, находившихся в указанный период в пользовании Андреева В.И. (т.2 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 476 руб. каждого (т.2 л.д. 114-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ибресинском отдела управления Росреестра по Чувашской Республике по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 179-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены следующие предметы:

1) пожелтевший лист бумаги, на котором имеется машинописный текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 2 года, имеется подпись главы ФИО5 сельского поселения, печать ФИО5 сельского поселения.

2) папка с документами о выделении земельного участка в аренду ФИО3., а именно:

- заявление ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ей земельного участка в аренду;

- акт об отводе земельного участка;

- 2 экземпляра постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ФИО3. земельного участка в аренду;

- договор аренды земельного участка, заключенного между администрацией ФИО5 сельского поселения и ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ФИО3. земельного участка.

3) Устав ФИО5 сельского поселения, принятый решением Собранием депутатов ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В статье 20 Устава указано, что глава ФИО5 сельского поселения издает в пределах своих полномочий акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью администрации ФИО5 сельского поселения в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности.

4) Похозяйственная книга ФИО5 сельского поселения №, начатая ДД.ММ.ГГГГ., оконченная ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется запись лицевого счета № о члене хозяйства по адресу: <адрес>, в лице ФИО2. Также имеется запись лицевого счета № о члене хозяйства по адресу: <адрес>

5) папка с документами, на обложке которой имеется запись «Статистический отчет по ФИО5 сельскому поселению за ДД.ММ.ГГГГ», в которой имеется список хозяйств <адрес>. В данном списке имеется запись о хозяйстве ФИО3. и ФИО2.

6) регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются следующие документы: опись дела, заявление от ФИО18 на регистрацию в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, корешок квитанции об оплате госпошлины, оригинал выписки из похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, имеется кадастровый паспорт земельного участка, расписка о получении документов на государственную регистрацию, заявление о переходе права собственности, квитанция об оплате госпошлины, договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО43 и ФИО40, расписка в получении документов на государственную регистрацию.

7) регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеются следующие документы: опись дела, заявление ФИО20 на регистрацию в собственность земельного участка по адресу: <адрес> корешок квитанции об оплате госпошлины, оригинал выписки из похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеется кадастровый паспорт земельного участка, расписка о получении документов на государственную регистрацию (т.2 л.д. 219-220);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 2 года, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.И. в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес>; папка с документами о выделении земельного участка в аренду ФИО3., Устав ФИО5 сельского поселения, Похозяйственная книга ФИО5 сельского поселения №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации ФИО5 сельского поселения ФИО11 Республики; папка с документами, на обложке которой имеется запись «Статистический отчет по ФИО5 сельскому поселению за ДД.ММ.ГГГГ», изъятая в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в архиве администрации Ибресинского района Чувашской Республики; регистрационное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ибресинском отделе управления Росреестра по Чувашской Республике (т.2 л.д.221-222).

Указанные выше вещественные доказательства с их содержимом были предметом исследования судом в ходе судебного разбирательства, каких-либо дополнений, замечаний к ним не возникло.

- копией устава ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, принятый решением Собранием депутатов ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №., в котором:

в статье 20 Устава указано, что глава ФИО5 сельского поселения издает в пределах своих полномочий акты в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, осуществляет общее руководство деятельностью администрации ФИО5 сельского поселения в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности,

в п.п. 3, 17 п. 1 статьи 6 Устава указано, что к вопросам местного значения ФИО5 сельского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности ФИО5 сельского поселения; формирование архивных фондов (т.2 л.д.223-228);

- копией дела правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок: гр. ФИО20, права собственности на указанный земельный участок, о чем в похозяйственной книге № ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229-235);

- копией дела правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором имеется копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок: гр. ФИО18, права собственности на указанный земельный участок, о чем в похозяйственной книге № ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 236-242);

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, согласно которым Андреев В.И., являясь главой органа местного самоуправления, будучи избранным на указанную должность и назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, обладая полномочиями, предоставленными ему в соответствии со ст.ст. 14, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 6, 20 Устава ФИО5 сельского поселения по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, формированию архивных фондов поселения, присвоению адресов объектам адресации, изданию в пределах своих полномочий правовых актов, осуществляя тем самым согласно Уставу ФИО5 сельского поселения функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являясь должностным лицом, осознавая, что по своим должностным обязанностям он обязан осуществлять свою деятельность в интересах возглавляемого сельского поселения и его жителей и в соответствии с действующим законодательством, будучи лицом, ответственным за ведение похозяйственного учета на территории ФИО5 сельского поселения, действуя умышленно, злоупотребляя служебными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, с целью приобретения права на земельный участок его сыном ФИО18 и зятем ФИО20, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, заведомо зная, что указанные граждане никогда не владели не имели права собственности на земельный участок, умышленно из личной заинтересованности, дал заведомо для него незаконное указание специалисту ФИО5 сельского поселения ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях, изготовить выписку из Похозяйственной книги № (в случае с ФИО18 в выписке из похозяйственной книги, значится книга №, что суд считает технической опиской лица заполнившего её) ФИО5 сельского поселения, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, якобы о наличии с ДД.ММ.ГГГГ у его сына ФИО18 и зятя ФИО20 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ФИО5 сельского поселения ФИО27 права собственности каждого на земельный участок. В последующем в то же время в том же месте Андреев В.И. лично заверил указанную фиктивную выписку из Похозяйственной книги своей подписью и печатью ФИО5 сельского поселения, тем самым в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие 29.10.2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из Похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок, незаконно предоставив ФИО18 и ФИО44 в другом случае, видимые условия для регистрации в собственность земельных участков.

Затем, на основании вышеуказанных фиктивных выписок из Похозяйственной книги, ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ФИО18 и ФИО20 каждым в отдельности в Управление Федеральной регистрационной службы по ФИО11 Республике по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО18 и ФИО20 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованность Андреева В.И. в предоставлении земельных участком подлежит квалификации как корыстная и иная личная заинтересованность.

Преступные действия Андреева В.И. по каждому из 4 эпизодов преступной деятельности состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся нарушении п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому закреплен принцип платности использования земли, любое использование которой осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть нарушены установленные Российской Федерацией правовые принципы и правила, регулирующие отношения, связанные с предоставлением гражданам земельных участков и земель, собственность на которые не разграничена, для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также незаконные, преступные действия Андреева В.И. создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и создание условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов. Кроме того, были существенно нарушены права и законные интересы граждан ФИО3. и ФИО2., в пользовании которых как арендаторов находились вышеуказанные земельные участки.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что действия подсудимого по 2-м эпизодам правильно квалифицированы органом предварительного следствия как служебный подлог по ст. 292 ч. 2 УК РФ при этом суд учитывает его редакцию на момент совершения преступления, (в ред. ФЗ N 43-ФЗ от 08.04.2008 г.), т.е. как

- внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод по отношению к сыну ФИО18);

- внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод по отношению к зятю ФИО20).

Основной объект преступления - нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами.

Предметом преступления является официальный документ - это документ, который порождает определенные юридические последствия. Так, выписка из похозяйственной книги является официальным документом на основании которого производится в соответствии с п. 2 ст. 25.2 ФЗ № 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на земельный участок, выделенный для ИЖС.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ выражена во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Внесение в официальный документ заведомо ложных сведений имеет место в случае, когда в подлинный по своей форме документ (т.е. сохраняющий все внешние реквизиты) вносятся не соответствующие действительности сведения. Таким образом, нашло свое подтверждение внесение в выписки из похозяйственных книг, выданных на имя ФИО18 и ФИО20 заведомо ложных сведений о том, что данные участки принадлежат им на праве собственности. Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. В должностные обязанности главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР Андреева В.И. входила обязанность по выдаче выписок из похозяйственных книг. Подсудимым делалось устное распоряжение специалисту поселения о выдаче выписки на конкретное лицо, при этом он понимал, что права на земельный участок данное лицо не имеет. Чтобы предать законную силу подложным документам (выписке из похозяйственной книги), Андреев В.И. удостоверял его правильность своей подписью и печатью поселения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, является формальным. Преступление окончено с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание и момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вне зависимости от того, был ли в дальнейшем такой документ использован.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознавал, что вносит в официальный документ ложные сведения, искажающие его действительное содержание, и желает совершить такие действия. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Обвинение предъявлено подсудимому по данным составам совершенное по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности (по эпизоду с ФИО20 только корыстный мотив, несмотря, что описание преступного деяния содержит мотив личной заинтересованности). Было установлено, что ФИО18 является родным сыном подсудимого, а ФИО20 его зятем, что в свою очередь не отрицалось подсудимым в ходе судебного заседания, пояснив, что его дочь ФИО40 вышла замуж за ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем корысть подсудимого заключается в безвозмездном приобретении в собственность земельных участков каждым из указанных выше лиц, личная заинтересованность Андреева В.И. выражена в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, при этом наличие родственных взаимоотношений явилось причиной совершения данного преступления. Андреевым В.И. для достижения своих преступных целей была использована выписка из похозяйственной книги (подложный официальный документ) как возможность зарегистрировать за сыном и зятем право собственности на земельные участки, на одном из которых он намеревался построить дом, что и было осуществлено в будущем. При этом второй участок для зятя был предоставлен таким образом, что он граничил с участком сына, что говорит о том, что одним из мотивов для совершения преступления послужила семейственность (родственные узы), которые он таким образом пытался укрепить благодаря своему положению.

В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт внесения ложных сведений в соответствующие выписки, поскольку граждане, на чье имя выписки выдавались, никогда не пользовались до выдачи им выписок указанными земельными участками, в установленном законом порядке указанные земельные участки им не выделялись. Преступление совершалось с прямым умыслом, поскольку ему об этом было известно из того, что в правоустанавливающем документе, на который он ссылался в выписках, сын ФИО18 и зять ФИО20 в список граждан которым полагаются земельные участки для приобретения в собственность включены не были, более того, подписывая выписки о несуществующих правах указанных выше лиц на земельные участки, Андреев В.И. внес в него сведения о конкретном адресном расположении указанных участков, при этом каких-либо постановлений о присвоении земельным участкам адреса (предоставленных ФИО20 и ФИО18) ни одним главой ФИО5 сельского поселения не выносилось, по крайней мере, суду таких сведений ни одной сторон представлено не было. Сам Андреев В.И. не отрицал данного факта, на вопрос суда ответил, что его нисколько не смутил тот факт, что якобы в индивидуальном постановлении главы ФИО5 сельского поселения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО18 и ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес земельного участка, когда как в подлиннике постановления имевшегося в администрации сельского поселения, про адреса нахождения участков не было ни слова, постановления были списочные, а не индивидуальные. Кроме того суд отмечает, что оба постановления на ФИО20 и ФИО18 были под одним номером и одной датой, что в таком случае, говорит об их фиктивности. Однако как установлено судом, данные постановления (на ФИО18 и ФИО20 (индивидуальные)) так и не были представлены как органам предварительного следствия, так и суду, подсудимый, как и в первом случае с ФИО18, так и во втором случае с ФИО20, пенял на то, что они утеряны, их поиски до сих пор не увенчались успехом, при этом считать, что они были утеряны при стихийном бедствии (пожар, ураган, наводнение и т.д.), в ходе промышленной катастрофы либо иных других обстоятельствах, из которых можно было судить о безвозвратной утрате документов, сразу в обоих случаях, сведений не представлено. Суд заключает, что при таких обстоятельствах можно с уверенностью констатировать о вымышленности существования таких постановлений (индивидуальных) на самом деле, что в свою очередь говорит о том, что Андреев В.И. совершил служебный подлог, неправомерно предоставил выписки из похозяйственной книги своим родственникам ФИО18 и ФИО20

Ссылка подсудимого на копии постановлений, на основании которых односельчане ФИО45 и ФИО8 В.Н. зарегистрировали свои права на земельные участки безосновательна, поскольку согласно подлинника постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах уголовного дела, она изначально была приобщена органом предварительного следствия и добыта ими в ходе оперативно- розыскных мероприятий при возбуждении уголовного дела, представленная подсудимым его копия не имеет к нему никакого отношения, поскольку она разнится ей. Суд отмечает, что с момента, когда было вынесено данное постановление неустановленными должностными лицами ФИО5 сельского поселения, многократно допускалось изготовление его копии несоответствующей подлиннику, с внесением в список граждан, которым полагались земельные участки в собственность для ИЖС, без внесения в его подлинник соответствующих изменений, путем вынесения мотивированного постановления. Таким образом, все копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют его подлиннику не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим права собственности их предъявителей, конечно с учетом того, если они указаны в списке данного постановления.

Суд также отмечает, что довод подсудимого о том, что ФИО18 и ФИО20 являлись обладателями подлинников постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены главой ФИО5 сельсовета в отношении каждого из них, с указанием адреса месторасположения участка, его размера и они в связи с наличием данного правоустанавливающего документа, каждый в своем случае имели право обратиться к главе поселения для выдачи выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, несостоятелен лишь потому основанию, что имея каждый из них на руках такое постановление не имел насущной необходимости обращения для предоставления им выписки из этих же постановлений в ФИО5 сельское поселение, поскольку они являлись «обладателями» его подлинника каждый в отдельном случае. Гипотетически, в такой ситуации они могли обратиться в сельское поселение лишь только для того, чтобы заверить его копию, для предоставления в Регистрационную палату при регистрации своих прав либо отчуждении указанного недвижимого имущества. Регистрация права собственности была возможна на основании «имевшихся» у них подлинника данного документа. В таком случае у суда закономерно встает вопрос, а по какой причине нужно было обращаться данным гражданам в поселение, к главе поселения (своему отцу и тестю) имея на руках подлинник правоустанавливающего документа на земельный участок, с заявлением о предоставлении им выписки из этого же постановления, тем самым усложняя для себя порядок регистрации права собственности. Суд считает, что данное обстоятельство опять таки говорит само за себя, о том, что на самом деле в отношении данных лиц главой ФИО5 сельской администрации никогда не выносилось отдельное постановление о предоставлении в собственность земельного участка для ИЖС и они попросту никогда не могли иметь его на руках, и в свою очередь Андреев В.И. в связи с указанной причиной не смог их представить на обозрение суда, якобы сославшись на их утерю. Кроме того, о том, что постановления индивидуально на граждан никогда не выносились, подтвердил свидетель ФИО27, являвшийся на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО5 сельской администрации Ибресинского района ЧР, а также отсутствие прав на данные земельные участки косвенно подтвердили потерпевшие ФИО3, ФИО2, свидетели обвинения ФИО4, ФИО31, ФИО35, указавшие на факт возделывания данных земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. (<адрес>), ФИО2 (<адрес>). Указанные обстоятельства подтверждены представленными ФИО3. и ФИО2 документами о предоставлении данных земельных участков им в аренду, взимание ФИО5 поселением до ДД.ММ.ГГГГ арендной платы и налогов. При этом несоответствие адреса расположения участков указанных в договорах нынешним адресам участков, не может служить основанием, чтобы признать, что их участки располагались где-то в других местах, по другим адресам. Суд при этом принимает во внимание показание свидетелей ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО32 о расположении их участков на месте где сейчас построен дом семьей Андреевым В.И. и прилегающего к нему земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО20, о предоставлении земельных участков в аренду, пролонгации договоров аренды, а в случае изъятия, составления акт комиссионно, письменные доказательства о присвоении сначала земельному участку ФИО4 одного адреса (<адрес>), потом другого (<адрес>). Аналогичной ситуации с участком ФИО31, а также то обстоятельство, что ФИО4 имеет на указанной территории два земельных участка. Несоответствие принадлежности участков по соседствующим субъектам суд связывает с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, когда производили межевание земельных участков ФИО18 и ФИО20 : а) собственники смежных участков поменялись, однако как видно из показаний свидетелей обвинения осталось неизменным то, что по состоянию на время когда владели этими участками ФИО3 и ФИО2, а потом когда незаконным образом данные участки были переданы ФИО18 и ФИО20 их соседом по улице являлся все тот же ФИО4, который продолжает жить на этой улице, он подтвердил, что изначально на данных спорных участках занималась возделыванием овощей ФИО3 и ФИО2 Только потом, после ДД.ММ.ГГГГ там появился Андреев В.И. со своей семьей. Аналогичные показания дала свидетель ФИО48, указав дополнительно на тот факт, что на газификацию улицы нынешние владельцы ФИО20 и ФИО18 денег не передавали, хотя их тесть и отец знал об этом, будучи главой поселения; б) В период с середины ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ земельными вопросами занималась организация «Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству». В указанные годы гражданам выдавались земельные участки в собственность на основании постановления главы администрации сельского поселения. Земельные участки отмеряли либо глава сельского поселения, либо его заместители, специалисты (землеустроители). После их упразднения, земельные участки ставились на кадастровый учет на основании проведенного межевания земельных участков, коим занимаются кадастровые инженеры, имеющиеся в составе различных специализированных организаций. В указанном конкретном случае, по участку ФИО3. границы и план земельного участка составил специалист поселения, однако после передачи этих участков ФИО20 и ФИО18 данным гражданам по договору были оказаны услуги по межеванию земельных участков, соответственно были составлены акты согласования границ земельных участков с собственниками (правообладателями) смежных участков, которые имелись на момент межевания, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.190 и т.4 л.д.4). Суд считает, что вышеназванные специалисты, которые производили такие работы, каждый в свое время, исходили из имеющих место быть отношений между хозяйствующими субъектами, а также то обстоятельство, что специалист поселения, который составил план земельного участка ФИО3. исходил из вынесенного постановления о предоставления земельных участков на вновь создаваемой улице, расположение участков при этом в постановлении не указывалось, т.е. распределение участков и составление планов было отдано на откуп данному специалисту.

Все вышеперечисленные доказательства дают суду судить о том, что семьей Андреева В.И. хозяйственная деятельность на данных участках началась только после ДД.ММ.ГГГГ, когда Андреев В.И. неправомерным способом лишил их владельцев права владения и пользования на правах арендаторов, после того как его сын и зять завершили регистрацию своих прав на эти участки, что совпадает со временем когда было совершены преступления и об этом указано в обвинении. При этом суд также учитывает, что в отличие от ФИО3. и ФИО2. нынешними собственниками земельных участков не представлено суду доказательств, что они хоть как-то несли расходы по их содержанию, вносили обязательные платежи предусмотренные налоговым законодательством до того как они зарегистрировали свои права на них.

Действия подсудимого по факту предоставления выписки квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку наряду с совершением служебного подлога подсудимый совершил превышение должностных полномочий, т.е. то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Однако суд не соглашается с позицией обвинения по вопросу дополнительной квалификации действий подсудимого, именно как превышение должностных полномочий, т.е. по ч. 2 ст. 286 УК РФ исходя из следующего.

Согласно требованиям о порядке ведения похозяйственных книг к приказу Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов», ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Записи к книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйства с 1 по 15 июля, поэтому Андреев В.И. как глава сельского поселения в силу занимаемой должности и требований закона вел ежегодный учет личных подсобных хозяйств на территории ФИО5 сельского поселения Ибресинского района ЧР и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органах местного самоуправления, обязан был знать о наличии прав того или иного лица на тот или иной земельный участок.

Аналогичные по своей сути положения имелись в утратившем силу на сей момент «Указанию по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях», утвержденных распоряжением Кабинета Министров Чувашкой Республики от 12.07.2001г. № 262-р.

Как видно из содержания ст. 285 УК РФ, иная личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Такое стремление может быть обусловлено различными побуждениями: карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, месть, зависть и т.п.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение Андрееву В.И. как по факту передачи документов для оформления земельных участков ФИО18, так и ФИО20 по ч. 2 ст. 286 предъявлено неверно и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ, учитывая его редакцию на момент совершения преступления, т.е. в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по обоим эпизодам, как использование должностным лицом - главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 УК РФ является глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к главам муниципальных образований, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Андреев В.И., являясь главой муниципального образования вправе был выдавать гражданам выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан права земельным участком. Однако, он допустил выдачу выписок лицам у которых такое право отсутствовало.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ судом также установлено наличие субъективной стороны данного состава преступления как корыстная заключающаяся в безвозмездном, в отсутствие на то законных оснований приобретении в собственность земельных участков ФИО18 и ФИО20 каждым в отдельности, личная заинтересованность Андреева В.И. выражена в стремлении пользоваться благами и преимуществами своего положения, семейственности, при этом наличие родственных взаимоотношений явилось причиной совершения данного преступления. Андреевым В.И. для достижения своих преступных целей была использована выписка из похозяйственной книги (подложный официальный документ) как возможность зарегистрировать за сыном ФИО18 и зятем ФИО20 право собственности на земельные участки, на одно из которых он намеревался построить дом, что было осуществлено в будущем. При этом второй участок для зятя был предоставлен таким образом, что он граничил с участком сына, что говорит о том, что одним из мотивов для совершения преступления послужила семейственность (родственные узы), которые он, таким образом пытался укрепить благодаря своему положению.

Суд при рассмотрении уголовного дела выяснил в ходе допроса потерпевшей ФИО3. причину обращения её в правоохранительные органы с заявлением о привлечении уголовной ответственности работников администрации ФИО5 сельского поселения, которая указала на то, что Андреев В.И. мошенническим способом, обманув её, незаконно отобрал представленный ей в ДД.ММ.ГГГГ в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Как выяснилось, после этого он передал данный участок земли собственность бесплатно в нарушении закона своему сыну. Именно эти неправомерные действия Андреева В.И. нарушили как её права, так и права другого гражданина (ФИО2.), владевших по договору аренды земельными участками.

Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями суд понимает нарушение порядка предоставления гражданам земельных участков, установленного законом РФ. Пункт 7 ст. 1 ЗК РФ на земельные отношения распространяет принцип платности, за исключением случаев, установленных федеральным законом и законами субъектов РФ.

Установленные судом факты незаконных действий Андреева В.И. нашли свое подтверждение, свидетельствуют не только о нарушении прав граждан, но и о подрыве авторитета местных органов власти в сфере реализации земельных отношений, которые формируют негативное мнение граждан о возможности проявления попустительства к требованиям закона при наличии у соответствующего круга лиц личных или семейных взаимоотношений с руководством администраций сельских поселений. Нарушения прав граждан при разрешении вопросов выделения земельных участков, собственность на которые не разграничена как последствия преступления, состоят в причинной связи с действиями подсудимого, поскольку если бы Андреев В.И. - должностное лицо, не злоупотребил бы своими должностными полномочиями, а отказал бы ФИО18 и ФИО20 в выдаче подложных официальных выписок, продолжали ли бы реализоваться права ФИО3. и ФИО2 как арендаторов, с последующей передачей их в собственность в случае возведения на них жилых строений либо в случае отказа от них, данные участки могли бы быть реализованы через аукцион другим гражданам.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности даёт суду основание считать вину подсудимого в совершении установленных судом преступлений доказанной.

К доводам подсудимого Андреева В.И. и его защитника о том, что его сыну и его будущему зятю, каждому в отдельности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для ИЖС, данное постановление имело несколько страниц с перечисление граждан которым выделялись земельные участки в собственность, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО24, косвенными показаниями ФИО37 видевшего данное постановление с упоминанием фамилии его сына ФИО18, они всей семье на участке сына ФИО18 начиная с ДД.ММ.ГГГГ начали вести хозяйственную деятельность, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных доказательств о вынесении в отношении ФИО18 и ФИО20 одинарных (индивидуальных) постановлений о выделении в отдельности каждому из этих граждан земельных участков в собственность, при этом суд предлагал Андрееву В.И. представить эти постановления на обозрение суда, однако Андреев В.И. их не представил, указав, что они сразу обоими собственникам утеряны, поиски не увенчались успехом. Кроме того, суду государственным обвинением представлен подлинник (списочного) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 119), в списке котором отсутствуют фамилии граждан ФИО18 и ФИО20 Суд при наличии данного подлинника постановления, в подлинности которого суд не сомневается, не считает надлежащими доказательствами представленные подсудимым его копии, которые не соответствуют ему по содержанию, более того, одна из них заверена ненадлежащим лицом – специалистом ФИО5 сельского поселения ФИО24

Ссылка подсудимого Андреева В.И. на то обстоятельство, что сосед ФИО18 по улице ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по выписке из вышеназванного постановления, хотя его фамилия отсутствует в нем, суд не считает тем доказательством, которое может подтвердить наличие других страниц этого постановления, в котором также прописаны ФИО18 и ФИО20, поскольку факт регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4 отношение к настоящему делу не имеет, проверка законности его регистрации судом не проводится, в действительности она имеет место быть и суд исходит лишь из одного данного факта, все остальное имеет предположительный характер, не основанное на сколь необходимых доказательствах. При этом суд отмечает, что его право собственности на земельный участок (<адрес>) было зарегистрировано не на выписке из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании указанного постановления (т.1 л.д. 237).

Доводы подсудимого о том, что ФИО24 составила выписку из похозяйственной книги № о наличии у ФИО18 и ФИО20 земельных участков на праве собственности, выделенных им для ИЖС не могут быть приняты судом как опровергающие обвинение в совершении установленных судом преступлений, несмотря на то, что записи в похозяйственной книге №, оконченной в ДД.ММ.ГГГГ (лицевые счета №) о предоставлении им в собственность на основании постановлении главы ФИО5 сельской администрации под ИЖС в собственность по <данные изъяты> га лишь по тому, что указанное выше постановление главы сельской администрации в отношении граждан ФИО18 и ФИО20 никогда не выносилось, а соответственно данные лица ни приобретали права на земельные участки, расположенные в <адрес>, данный факт является доказанным исследованными судом совокупностью доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что внесение записи в похозяйственной книге № по лицевым счетам № №, 194 о наличии права собственности на земельные участки имело место быть после выдачи ФИО18 и ФИО20 выписок из похозяйственной книги, дабы прикрыть заведомо незаконные действия главы поселения Андреева В.И. и создать видимые условия для регистрации в собственность земельных участков. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в деле имеется копия выписки из похозяйственной книги № наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что настоящая выписка из похозяйственной книги подтверждает, что гражданину ФИО18 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44), таким образом данная выписка из похозяйственной книги №, а не как №, подтвердила факт выделения ФИО18 в собственность для ИЖС вышеназванного земельного участка, площадью не <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> кв.м. как указано в правоустанавливающем постановлении, а площадью <данные изъяты> кв.м. однако согласно показаниям как Андреева В.И., так и согласно показаниям, данным в суде ФИО24, Андреев В.И. явился за вышеназванной выпиской после произведения межевания земельного участка, т.е. на руках у него имелось межевое дело согласно которого площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., однако как видно выписка составляется специалистом ФИО24 исходя из установленного кадастровым инженером настоящей площади земельного участка (<данные изъяты> кв.м.), а если доверять сведениям, имеющимся в похозяйственной книге, на основании которой должна была быть составлена выписка, его площадь составляла <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> кв.м., при этом никаких изменений в правоустанавливающий документ внесено не было, выявленная излишняя площадь была автоматически, без проведения конкурса передана новоиспеченному собственнику.

Аналогичный характер действий был произведен при выдаче выписки о предоставлении в собственность земельного участка ФИО20, площадь земельного участка в похозяйственной книге № указана <данные изъяты> га, т.е. <данные изъяты> кв., в выписке указывается его настоящая площадь <данные изъяты> кв.м. При этом суд учитывает показания ФИО24 оглашенные в ходе судебного заседания, что она изготовила выписку из Похозяйственной книги, где указала, что в Похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления главы ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО20 в собственности земельного участка по адресу: <адрес>. В саму похозяйственную книгу, начатую ДД.ММ.ГГГГ и оконченную ДД.ММ.ГГГГ, она не смотрела и не может пояснить, кто был указан собственником вышеуказанного земельного участка. В подготовленной ею выписке из похозяйственной книги Андреев В.И. собственноручно поставил свою подпись и печать ФИО5 сельского поселения, удостоверив ее верность. Она сама постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принес ей ФИО20 с оригиналом постановления, находившимся в администрации ФИО5 сельского поселения не сверяла, так как оригинал постановления находился на руках ФИО20, других экземпляров скорее всего не имелось (т.2 л.д. 185-188).

Доводы подсудимого о том, что имела место быть манипуляции при внесении данных в похозяйственные книги № и №, а именно:

В похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой «Дачники» в лицевом счете № в графе: «Адрес хозяйства» невооруженным глазом видно, что первичная запись была стерта и затем написан текст: «<адрес>»; в графе « Фамилия, имя, отчество члена хозяйства» также первичная запись была стерта и затем написан текст: «ФИО3», при этом указана только улица, название населенного пункта отсутствует. Данное исправление было произведено специалистом ФИО24 по просьбе ФИО3., до внесения исправления в этой графе значилось Ф.И.О. ФИО18

В похозяйственной книге №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой «Дачники» в лицевом счете № в графе: «Адрес хозяйства» невооруженным глазом видно, что первичная запись была стерта и затем написан текст: «<адрес>»; в графе « Фамилия, имя, отчество члена хозяйства» также первичная запись была стерта и затем написан текст: «ФИО2». Данное исправление было произведено специалистом ФИО24 по просьбе бывшего главы поселения ФИО49, до внесения исправления в этой графе значилось Ф.И.О. ФИО20

Со ссылкой на п.п. 6, 10 «Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях», утвержденных распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 12.07.2001г. № 262-р эти записи недействительны в силу отсутствия заверения надлежащим лицом, являются незаконными в силу того, что ФИО3 и ФИО2 постоянно не проживают на территории <адрес>

Однако суд не считает, что вышеназванные записи, произведенные в похозяйственной книге № должны быть признаны незаконными, соответственно исключены из числа доказательств в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

На основании п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11 октября 2010 г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории

Исходя из п. 7 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в п. 2 Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Аналогичные положения по сути имелись в утратившем силу на сей момент «Указанию по ведению похозяйственного учета в сельских администрациях», утвержденных распоряжением Кабинета Министров Чувашкой Республики от 12.07.2001г. № 262-р.

Таким образом суд заключает, что похозяйственная книга является своеобразным местом, где на добровольной основе аккумулируются сведения, в том числе по земельным участкам находящимся в владении у граждан населяющих конкретное сельское поселение.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 являлись владельцами земельных участков на праве аренды, пока главой поселения Андреевым В.И. данные участки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не были переданы незаконным образом своим родственникам (сыну и зятю). До этого момента ФИО3 и ФИО2 вносили необходимые арендные платежи их собственнику – ФИО5 сельскому поселению, который несмотря на то, что сроки аренды земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда им главой поселения Андреевым В.И. сказано об отобрании у них участков обратно в собственность поселения, в первом случае в связи с не ведением на нем какой-либо деятельности, во втором случае, в связи с передачей его на аукцион, истекли, т.е. договор все время его собственником пролонгировался по первоначальным условиям.

Соответственно, сведения из похозяйственной Книги № (Дачники) по лицевому счету №, согласно которого владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 и сведения по лицевому счету №, согласно которого владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 внесены верно, основаны на заключенных с ними договорах. Кроме того, данные сведения дублируются в статистическом отчете по ФИО5 сельскому поселению за ДД.ММ.ГГГГ», в которой имеется список хозяйств <адрес> В данном списке имеется запись о хозяйстве ФИО3. и ФИО2. Соответственно суд исходит из того, что расположением улицы и дома, в котором указано нахождение земельного участка ФИО3. является <адрес>.

Ссылка защитника подсудимого на то основание, что договора аренды ФИО3. и ФИО2 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответственно на момент совершения преступления, не было арендных прав у потерпевших для рассмотрения настоящего уголовного дела значения не имеют, как уже указывалось выше арендодатель администрация поселения никаких претензий к арендаторам ФИО3. и ФИО2 претензий по заключенным договорам не предъявляла, всеми своими действиями (взимание арендной платы, обязательных платежей) арендодатель показывал, что он желает продолжения с ними арендных отношений, пока его законный представитель – глава поселения, не злоупотребил своими правами должностного лица и не отдал данные участки своим родственникам, оформив необходимые для этого документы, которые как установлено судом являются подложными.

Ссылка подсудимого, что потерпевшие изначально ошибаются в адресе нахождения предоставленных им в аренду земельных участков, свидетели обвинения его оговаривают, кроме ФИО24, несостоятельно по основаниям указанным выше, в мотивировочной части приговора, кроме это суд отмечает, что ранее с данными лицами Андреев В.И. в неприязненных отношениях не состоял и не состоит, причину его оговора данными лицами так и не смог назвать суду. Суд считая, что Андреев В.И. лукавит суду, давая показания о несовершении им преступлений установленных судом, принимает во внимание показания свидетеля ФИО30, ФИО29, потерпевшего ФИО2. о том, что после возбуждения уголовного дела Андреев В.И. пытаясь уладить дело непроцессуальными методами, искал встречи с ФИО2 через его брата ФИО30 и супругу ФИО29, пытался уговорить ФИО2. влияя на его родственников, чтобы тот не сообщал органам предварительного следствия о принадлежности ему земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и не давал показаний, на основании которых он может быть привлечен к уголовной ответственности по новому факту его преступной деятельности, поскольку ранее было уже возбуждено уголовное дело по факту связанному с отобранием земельного участка у ФИО3. и передачи его своему сыну ФИО18, говорил его родственникам, что он боится, что его «посадят» за содеянное, обещал, в случае если ФИО2 согласится не его предложение, он добровольно вернет отобранный у него земельный участок, а ФИО30 будет за это презент. Однако, как установлено судом родственники ФИО2. и сам ФИО2 отказали ему в этом, указав, что они не хотят участвовать в его махинациях, пусть во всем разберутся правоохранительные органы.

Доводы подсудимого о том, что он обращался по телефону к ФИО30 по его предпринимательской деятельности, связанной с погребным делом, голословны, не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами, были опровергнуты самим ФИО30, ФИО29, потерпевшим ФИО2, при этом суд учитывает, что мотива для его оговора данными лицами не было приведено подсудимым, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом по ходатайству защиты были приобщены, а потом исследованы квитанции к приходному кассовому ордеру № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. для электроснабжения новых домов со списком о дополнительном сборе денег для получения проекта электрификации в <адрес>. В данном списке имеются фамилии ФИО18 и ФИО20 По мнению подсудимого и защитника эти документы подтверждают участие ФИО18 и ФИО20 в расходах по содержанию земельных участков как их собственников.

Однако суд не соглашается с данным доводом подсудимого и его защитника поскольку сама квитанция о получении от главы ФИО5 сельской администрации поселения ФИО49 за проект 01.03 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по электроснабжению новых жилых домов в отсутствие вышеназванного договора, акта выполненных работ значения для дела не имеет. Приобщенный к квитанции список не отвечает требованиям относимости, поскольку из него не видно, что данный документ исходит от надлежащего лица, в нем отсутствует дата его составления, подписи тех лиц от которых якобы были собраны деньги на проект электрофикации. Кроме того, согласно копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ видно, что электрофикация жилого дома ФИО18, расположенного по адресу: <адрес> (технологическое присоединение), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной защиты в обоснование своего довода о том, что ФИО3 ошибочно полагала, что её участок находится по адресу: <адрес> выданный и заверенный архитектором Ибресинского района план отвода земельных участков под ИЖС в котором указан <адрес>, земельный участок № в осутствие его утверждения надлежащим должностным лицом (должностными лицами, комиссией) как плана застройки указанного населенного пункта, не может служить доказательством подтверждающим доводы подсудимого об ошибочности суждений ФИО3. по поводу нахождения её участка в населенном пункте. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания свидетель ФИО50 его земельный участок изначально располагался по адресу: <адрес>, однако со временем его адрес был изменен на <адрес>. Аналогичные показания давала свидетель Филиппова, которая указала на вопросы участников процесса об адресе расположения принадлежащего ей земельного участка пояснила, что на данный момент он расположен по адресу: <адрес>. В то время, когда приобретали земельный участок, он числился по адресу <адрес>. Когда она оформляла его в собственность в администрации, где сидел ФИО32, у них нужно было взять кадастровый номер земельного участка, так вот, столкнувшись с некой неопределенностью, между собой они посовещались, сказали ей, что поскольку у жителя их улицы ФИО4 земельный участок оформлен с причислением его населенному пункту <адрес>, а сосед справа ФИО378 с причислением к населенному пункту <адрес>, они, посовещавшись решили, что её участок будет причислен к <адрес>, а те участки которые находятся до оврага, сказали что будут отнесены к населенному пункту <адрес>. Об этом также косвенно подтвердил бывший глава ФИО5 сельской администрации - свидетель ФИО27 пояснив, что в его бытность главы поселения имело место переименование улиц и изменение нумерации домов в населенных пунктах ФИО5 сельского поселения. При таких обстоятельствах суд заключает, что план отвода земельных участков под ИЖС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. представленной стороной защиты не может служить тем единственным доказательством исходя из которого можно судить об окончательном отнесении той или иной улицы к <адрес> или к <адрес>, которые в свою очередь согласно показаний свидетелей и показаний самого подсудимого граничат буквально одной улицей. Также суд заключает, что в план отвода участков который представлен суду, отображает нахождение земельных участков поулично по отношению к населенному пункту <адрес> на момент его составления, далее, как видно из исследованных судом доказательств, данное соотношение менялось, и как видно <адрес> и <адрес> были отнесены к <адрес>. Данное также подтверждается сведениями из похозяйственной книги № (Дачники), где в лицевых счетах оформленных на имя ФИО3. и ФИО2. как владельцев земельных участков прямо указывается, что земельный участок ФИО3. отнесен к <адрес>, а земельный участок ФИО2. к <адрес>. Более того, ФИО5 сельское поселение включило данные участки в статистический отчет за ДД.ММ.ГГГГ, причислив их к населенному пункту <адрес>, владельцами указала ФИО3 и ФИО2., площадь участков составила <данные изъяты> га.

Доводы стороны защиты о том, что одновременное состояние земельного участка в 2-ух видах права необоснованно, противоречит друг другу. А также свидетель ФИО33 и ФИО36 показали, что на время составления данного документа регистрация земельного участка была невозможна, так как Регистрационной палаты в <адрес> не существовало. При таких обстоятельствах данный документ вызывает сомнения в своей законности и подлинности несостоятелен, по тем основаниям что сторона защиты не совсем верно воспринял ответы регистратора ФИО33, поскольку из ее объяснений суду следует, что отвечая таким образом она имела ввиду, что при установлении у субъекта права двух видов права на один и тот же земельный участок, в данном случае на праве собственности и на праве аренды, невозможна регистрация права на это участок. При этом защитник трактует постановление о предоставлении земельного участка в аренду в свою пользу, указывая, что ему он был предоставлен в аренду и в пожизненное наследуемое пользование. Однако как дословно указано в постановлении: «Предоставить земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в аренду, сроком на два года с последующим закреплением в пожизненное наследуемое владение (в случае начала строительства). Т.е. из указанного текста постановления явно следует, что для начала земельный участок предоставляется в аренду, а уж при условии начала строительства, он предоставляется ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, таким образом никаких двух видов прав противоречащих друг другу прописано в постановлении не было.

Доводы защиты о том, что на арендованном ФИО2 земельном участке фундамента под жилой дом и надворных построек протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.220) не установлено, в связи с чем нельзя идентифицировать участок, расположенный по адресу: <адрес> как принадлежащий ФИО2 несостоятельны, поскольку фундамент, по которому могла быть установлена принадлежность указанного земельного участка ФИО2 не является по делу единственным доказательством, его принадлежность была установлена судом на основе свидетельских показаний потерпевшей ФИО3., ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО32, ФИО27, совокупности письменных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, противоречия в части указания очевидцами на те или иные события и факты, судом устранены путем их оглашения по ходатайству сторон.

Также защита апеллировала в своей речи на то, что у нее имеется мнение, что подпись главы поселения ФИО27 в постановлении о предоставлении земельного участка в аренду, а также в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209), заключенного между ФИО5 сельской администрацией в лице главы ФИО27 и ФИО2 подпись от лица ФИО27 вызывает сомнение в своей подлинности, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судом данное ходатайство было разрешено до удаления в совещательную комнату, вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 43-45), как видно защитник повторила все те же доводы в своей речи в ходе судебных прений, не приведя новых оснований.

В своей защитительно речи адвокат Маркова Л.И. просила суд признать недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы следующие доказательства: копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность» на л.д. 16 т.1; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду» на л.д. 208 т.1; копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 209 т.1; копии квитанций на л.д. 210-211 т.1 при этом она апеллировала на то, что в обвинительном заключении на стр. 50 и 63-64 имеется ссылка на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., расположенный в т. 2 на л.д. 219-220. В нем нет указания о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном УПК РФ порядке осмотрены следователем. Далее, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 221-222 т.2 не указано, что данное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду» и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства. Тем самым следователь необоснованно указал на данное постановление как на вещественное доказательство по делу. То же самое относится и к квитанциям, ссылка на которые сделана в обвинительном заключении на стр. 49 и 62. Имеющиеся копии квитанций на л.д. 210-211 т.1 также в качестве вещественных доказательств не осмотрены, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением следователя. В качестве доказательства вины Андреева В.И. указан статистический отчет по ФИО5 сельскому поселению за ДД.ММ.ГГГГ. Следователь указал в обвинительном заключении, что имеется список хозяйств, в том числе и записи о ФИО3. и ФИО2 Данные списки представляют собой листы с указанием фамилий граждан. Они не содержат подписей лиц, их составлявших и печатей поселения, даты составления. Данные документы не имеют силу юридического документа.

Суд данные доводы защитника считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих иные документы, к которым, по смыслу закона, относятся и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Как видно из исследованных судом материалов уголовного дела: копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность» на л.д. 16 т.1; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду» на л.д. 208 т.1; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 209 т.1; копии квитанций на л.д. 210-211 т.1 были получены следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО52 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, при получении объяснений у ФИО2. (т.1 л.д. 206-207), после дачи объяснений ФИО2 просил приложить к своему объяснению копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду» (т.1 л.д. 208), копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 209 т.1, копию квитанций (т.1 л.д. 210-211). Также в ходе оперативно- розыскных мероприятий, на основании запроса была получена О/У ОЭБ и ПК ФИО53, в том числе копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом вышеназванные доказательства не включены в число вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, соответственно они не были осмотрены следователем ФИО52 в ходе процессуального действия и приобщены в качестве таковых ДД.ММ.ГГГГ. Оное также следует из справки к обвинительному заключению (т. 3 л.д. 152). Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает, относит их к иным доказательствам. Кроме того суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства вышеназванные письменные доказательства в подлинниках были приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и её защитника (кроме подлинника постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего были исследованы судом, замечаний дополнений к ним ни от одной из сторон не поступило.

В остальном доводы защиты носят под собой оценочный характер квалификации действий подсудимого относительно обстоятельств, которые по мнению защиты имели место быть по делу.

Судом также были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в части подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Часть 1 и 2 ст. 327 УК РФ предусматривают ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков, а также за те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Часть 2 ст. 327 УК РФ является квалифицированным составом по отношению к части 1 ст. 327 УК РФ, предусматривает ответственность за совершение рассматриваемого деяния с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение.

При квалификации действий обвиняемого (подсудимого) по ч. 2 ст. 327 УК РФ следует обратить внимание, что действия подсудимого по подделке документа имеют первостепенную роль, а потом уже идет его использование с целью скрыть другое преступление.

Исходя из конструкции обвинения по данной статье, объективная сторона преступления по версии стороны обвинения заключается в том, что подсудимый, зная о том, что в ходе процессуальной проверки органу дознания – сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> стал известен факт подделки ДД.ММ.ГГГГ им, будучи главой администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, выписки из Похозяйственной книги ФИО5 сельского поселения, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18, при отсутствии на то законных оснований, зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике право собственности на земельный участок, совершил подделку официального документа (постановления о предоставлении земельного участка в аренду), действуя умышленно, в целях последующего использования изготовил фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени действовавшего на тот момент главы администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду ФИО18 После этого около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И., находясь по месту жительства ФИО27 по адресу: <адрес>, представил вышеуказанное поддельное постановление на подпись ФИО27, который будучи не осведомленным о преступных намерениях Андреева В.И. и введенным им в заблуждение, подписал указанное постановление. Далее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И., находясь в ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, передал вышеуказанное поддельное постановление сотрудникам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> с целью сокрыть факт ранее совершенного им должностного подлога и создать видимость законной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике его сыном ФИО18 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение умысла подсудимого на совершение подделки постановления о предоставлении в аренду земельного участка, в целях его использования, совершенной с целью скрыть другое преступление приведены показания потерпевшей ФИО3., указывающей о выделении и принадлежности ей земельного участка на праве аренды, который в свою очередь является предметом настоящего уголовного разбирательства, а также показания косвенных свидетелей (по данному эпизоду) ФИО4, ФИО33, ФИО36, ФИО35, ФИО31, ФИО34, ФИО32, показания прямых свидетелей ФИО24, ФИО27 и письменные доказательства которые отнесены к эпизоду связанному с земельным участком принадлежавшем на праве аренды потерпевшей ФИО3.

Согласно показаний свидетеля ФИО24 касаемо данного эпизода следует, что она припоминает, что 4-5 месяцев до этого, к ней обращался агроном комплекса «<данные изъяты>» ФИО382, с просьбой помочь ей оформить договор аренды и разобраться с земельными долями. Во время поисков необходимых материалов, она нашла эту папку и при просматривании её содержимого она наткнулась на документ - постановление на ФИО383. Когда Андреев В.И. позвонил к ней, она вспомнила и подняла эту папку, где обнаружила то самое постановление. Постановление было без подписи главы, но с печатью, скорее всего это был черновик, он был уже ветхий от времени, дырявый. Аналогичные постановления еще были на каких-то граждан, но она не стала вникать в них. Она тотчас позвонила Андрееву В.И. и сказала, что нашла постановление и вынесла ему через овраг на прямую, так как машина не могла подъехать к ней к дому из-за грязи на улице. Он осмотрел постановление, потом поблагодарив её, сел в машину и уехал.

Согласно показаний ФИО27 касаемо данного эпизода, весной ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Андреев В.И. и сказал, что оформляет земельный участок, у него на руках имеется не подписанное давнее постановление о выделении земельного участка Андрееву В.И., которое он нашел в сумке покойного землеустроителя ФИО23 и предложил ему его подписать. Он, доверившись Андрееву В.И. и посмотрев само постановление, которое было на вид действительно старым, в месте где должна была быть его подпись, действительно её не имелось, подписал его. Оказалось, это постановление подделано.

Из исследованных судом письменных материалов видно следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном помещении Отдела МВД России по Ибресинскому району по адресу: <адрес>, у Андреева В.И. изъято постановление главы администрации ФИО5 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, в аренду ФИО18 для индивидуального жилищного строительства сроком на 2 года (т.1 л.д. 51-52);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены следующие предметы:

1) пожелтевший лист бумаги, на котором имеется машинописный текст постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 2 года, имеется подпись главы ФИО5 сельского поселения, печать ФИО5 сельского поселения (т.2 л.д. 219-220).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 2 года, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Андреева В.И. в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 221-222).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 4 оценки времени выполнения реквизитов, в представленном на исследовании документе на основании результатов проведенного исследования в штрихах оттиска печати «ФИО5 сельская администрация Ибресинского района Чувашской Республики» в постановлении главы ФИО5 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 №, датированном ДД.ММ.ГГГГ (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Андреева В.И.) содержатся значительные количества летучего компонента (растворителя, глицерина). В ходе проведенного исследования зафиксировано значительное количество растворителя в штрихах оттиска печати «ФИО5 сельская администрация Ибресинского района Чувашской Республики» в документе - постановлении главы ФИО5 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 №, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статистическим данным о процессе старения штрихов реквизитов, выполненных штемпельными красками, и экспериментальных исследований, проводимых с 1987 года в РФЦСЭ разработчиками методики установления давности выполнения документов (утвержденной методическим советом РФЦСЭ и рекомендованной к применению СЭУ Минюста РФ), зафиксированное количество растворителя в исследуемых штрихах оттиска печати ФИО5 сельская администрация Ибресинского района Чувашской Республики» нехарактерно для аналогичных штрихов, выполненных различными штемпельными красками в тот же временной период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно его выводов на поставленный вопрос следует, что ответить на вопрос: «соответствует ли дата изготовления представленного на исследование постановления главы администрации ФИО5 сельского поселения ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в вышеназванном постановлении ?» - не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п. 4).

В тоже время в п.4 исследовательской части заключения эксперта «Оценка времени выполнения реквизитов в представленном на исследование документе» (последн абз. стр. 6) указано на следующий факт. Печатный текст постановления главы ФИО5 сельской администрации Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 №, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнен на пишущей машинке через машинописную ленту и не подлежит исследованию на предмет установления давности выполнения, так как не содержит летучих растворителей, на измерении относительного содержания которых в штрихах основана методтика установления давности выполнения документов (т.1 л.д.131-138).

Также в ходе предварительного следствия были проведены обыски в доме у ФИО24 и в доме по месту жительства подсудимого Андреева В.И. (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-53), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-41), в ходе которых из жилища у ФИО24 предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела изъято не было, а из жилища Андреева В.И. изъяты: межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, расположенный по адресу: <адрес>; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ПТС на автомобиль <данные изъяты>; дискета <данные изъяты>», т.е. предметов и документов, которые прямо или косвенно указывали на совершение подделки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в аренду не обнаружено и не изъято.

Суд, исследовав все доказательства, которые представлены стороной обвинения в подтверждение совершения указанного преступления, находит, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Андреев В.И. сам лично изготовил вышеназванное постановление о предоставлении сыну ФИО18 в аренду земельного участка. Судом из показаний подсудимого и свидетеля ФИО24 установлено, что к моменту представления постановления на подпись свидетелю ФИО27 с данным постановлением соприкасались двое лиц, ФИО24 и сам подсудимый Андреев В.И., как указала ФИО24, она нашла его в своих черновиках, оставшихся у нее с прошлой работы (специалиста ФИО5 сельского поселения), потом она передала без подписи его Андрееву В.И., которое он принес на подпись к ФИО27 Данные обстоятельства государственным обвинением не опровергнуты, доказательств подтверждающих факт изготовления постановления Андреевым В.И. не представлено, суд отмечает, что при таких обстоятельствах выдвигая обвинение, указывая на поделку вышеназванного постановления Андреевым В.И., как дословно указано в обвинительном заключении: «Андреев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные время и месте на территории Ибресинского района Чувашской Республики, действуя незаконно, умышленно, в целях последующего использования изготовил фиктивное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ от имени действовавшего на тот момент главы администрации ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО27 о предоставлении земельного участка», является его предположением, в отсутствие установленных фактов и подтверждающих их доказательств, при этом следствием проигнорирована версия подсудимого о предоставлении постановления ФИО24, в свою очередь подтвержденная показаниями указанного свидетеля обвинения, опровержения их суду доказательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт наличия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО18 для индивидуального жилищного строительства без подписания его надлежащим лицом не может быть расценен как его подделка, поскольку в отсутствие оной оно не приобретает статус официального документа предоставляющего права или освобождающего от обязанности. При таком положении суд полученный Андреевым В.И. от ФИО24 оценивает как черновик (заготовку) документа, не более того.

В тоже время представление черновика постановления о предоставлении в аренду земельного участка на подпись также не может быть расценено как подделка документа, поскольку сам подсудимый какие-либо противоправные действия при этом не совершал, подписание документа целиком и полностью зависело от воли подписанта, на подписанта подсудимый какого-либо давления не оказывал, в заблуждение не вводил, поскольку прямо указал ему, что в постановлении отсутствует его подпись в бытность главы, при этом слукавив, указал, что нашел его в вещах покойного землеустроителя ФИО23, ему данный документ нужен для использования по целевому назначению, однако остальные необходимые атрибуты, реквизиты в нем имелись (текст о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу составленный от имени тогдашнего главы поселения (подписанта), печать поселения), документ ему на обозрение представил. Цель которую преследовал подсудимый, предлагая подписать правоустанавливающий документ значения не имеет, первостепенную роль в данном случае играет подписание документа ненадлежащим лицом, при этом осознающего это и что перед ним находится проект (черновик) правоустанавливающего документа, благие или преступные намерения, уговоры другого лица, из-за которых подписывается документ, как уже указывалось значения не имеют. Не подпиши данный документ ФИО27, Андреев В.И. не смог бы его представить в органы предварительного следствия только из-за отсутствия подписи.

После подписания документа ФИО27 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка ФИО18 приобрело все необходимые атрибуты необходимые для того, чтобы можно было его воспринять за надлежащий официальный документ, предоставляющий определенные права лицу, указанному в нем (ФИО18)

Суд также учитывает то обстоятельство, что Андреев В.И. данный документ по его прямому целевому назначению не использовал, т.е. как правоустанавливающим документом не воспользовался, да и не мог этого сделать, поскольку право аренды на земельный участок по нему представлялось не ему, а его совершеннолетнему (не лишенному дееспособности) сыну ФИО18,, он лишь только представил его в органы полиции, в свою защиту, используя его как доказательство, подтверждающее его невиновность в совершении инкриминируемого преступления (по факту незаконной выдачи выписки из похозяйственной книги о предоставлении сыну ФИО18 в собственность земельного участка). В связи с чем, действия Андреева В.И. по данному эпизоду не могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку по делу не установлен факт подделки правоустанавливающего документа Андреевым В.И., то нельзя говорить об обмане органов предварительного следствия со стороны Андреева В.И. путем предъявления данного документа, суд считает его действия, связанные с предъявлением указанного документа, предоставленным ему ФИО24 как способ защиты от подозрения в совершении преступления. При этом суд отмечает, что оценка такого доказательства (постановления о предоставлении гражданину земельного участка в аренду) на предмет относимости, допустимости целиком и полностью лежит на суде, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Андреева В.И. отсутствует данный состав преступления, и он подлежит оправданию по ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Андреев В.И. на специальном учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит (т.3 л.д. 58, 60, 61). На основании изложенного, а также с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующим об адекватном восприятии судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, поэтому как лицо вменяемое, Андреев В.И. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления, установленные судом.

Подходя к вопросу назначения наказания подсудимому за совершение установленных судом преступлений, суд при назначении вида и размера наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 25, ч. 1 ст. 29 УК РФ совершенные подсудимым преступления является умышленными, оконченными.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Андреевым В.И. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для перевода преступлений на менее тяжкую категорию не находит.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что Андреев В.И. участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим (т. 3 л.д. 57, 63).

Так, согласно характеристики Андреев В.И. характеризуется положительно, в адрес Андреева В.И. со стороны соседей и жителей <адрес>, а также со стороны администрации ФИО5 сельского поселения жалоб и заявлений не поступало, по месту работы неоднократно награждался грамотами, имеет семью, постоянное место жительства. Ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, впервые в отношении него выносится приговор.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не по одному эпизоду не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, поощрений, которые производились в отношении Андреева В.И. при замещении им должности главы ФИО5 сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Андреева В.И. возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (2 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 43-ФЗ от 08.04.2008 г.) (2 эпизода).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что осужденный Андреев В.И. совершил преступления, являясь главой органа местного самоуправления, действовал вопреки интересам общества и государства, суд считает, что цели указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением Андрееву В.И. дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на определенный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Андрееву В.И. суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, то сроки привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступлений истекают через 6 лет после совершения данных преступлений. Так как вменяемые в вину подсудимому преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 43-ФЗ от 08.04.2008 г.) (2 эпизода) Андреевым В.И. совершены в ДД.ММ.ГГГГ (эпизод по отношению к ФИО18) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод по отношению к ФИО20) соответственно, сроки привлечения его к уголовной ответственности истекли, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности актом об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". По смыслу п. 14 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано в официальных средствах массовой информации 24 апреля 2015 года.

Согласно положению пункта 9 названного постановления ГД ФС РФ по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом установлено, что Андреев В.И. совершил преступления, предусмотренные (от которых он не освобождается от ответственности в связи с истечение срока давности) ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (2 эпизода) ДД.ММ.ГГГГ (эпизод по отношению к ФИО18) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод по отношению к ФИО20) соответственно. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - преступление умышленное. Преступления совершены им впервые, отнесено к категории тяжких, ранее в отношении него акт об амнистии не применялся, от наказания он по какому-либо основанию не освобождался, суд пришел к выводу о назначении наказания Андрееву В.И. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в пределах санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), которое (лишение свободы) согласно ст. 73 УК РФ признал считать условным, назначив испытательный срок.

Таким образом, подсудимый Андреев В.И. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется амнистия, и имеются все основания к ее применению, а к категории лиц, в отношении которых акт амнистии не может быть применен, он не относится, то в соответствии с пунктом 9 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подсудимый Андреев В.И. должен быть освобожден от назначаемого судом наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание должно исполняться самостоятельно.

При этом суд учитывает, что применение п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" распространяется только на назначение основного наказания.

Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний в соответствии с п. 11 Постановления распространяется только на осужденных, подпадающих под действие п. 1 - 4 Постановления, к коим Андреев В.И. не относится, судимость с таких лиц не снимается.

Избранную в отношении подсудимого Андреева В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно постановления Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято наложить арест на принадлежащий Андрееву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, легковой автомобиль, марки «<данные изъяты>», идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, номером двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, запретив распоряжаться и пользоваться им.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об освобождении Андреева В.И. от наказания, при этом гражданский иск не заявлен и разрешен судом не был, конфискация не назначена, суд, считает, что обеспечительные меры - арест на вышеназванное имущество принадлежащее Андрееву В.И., после вступления приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Андреева ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ оправдать, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по ч. 2 ст. 327 УК РФ по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Андреева ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(2 эпизода), ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 43-ФЗ от 08.04.2008 г.) (2 эпизода), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ N 43-ФЗ от 08.04.2008 г.) (2 эпизода) по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 (один) год. Применить п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и от назначенного наказания Андреева В.И. по данным статьям освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (2 эпизода) назначить наказание по каждому эпизоду в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно Андрееву В.И. определить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андрееву В.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать осужденного Андреева В.И. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п. 9 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» Андреева ФИО1 от наказания в виде лишения свободы освободить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в соответствии с п. 11 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Андрееву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

- папка темно-зеленого цвета с документами с надписью на лицевой стороне «Дело № с материалами о закреплении земельного участка в аренду Шепеева Антонина Васильевна», Похозяйственная книга Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № 9, Похозяйственная книга Андреевского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № 3, Устав Андреевского сельского поселения № 3 от 17.11.2005 г., папка с документами по статистическим отчетам по ФИО5 сельскому поселению Ибресинского района Чувашской Республики за 2006 год, регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, д. Сюрбеевка, пер. Овражный, д. 1, регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский район, д. Сюрбеевка, ул. Газопроводная, д. 6, - по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности тем органам, из владения которых они были изъяты.

Арест, наложенный на принадлежащий <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Справка

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики определила:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. – без удовлетворения.