Решение по делу № 2-837/2016 от 15.01.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 сентября 2016 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зайцева М. В. к Пономареву С. И. о взыскании долга по договору займа,

                                               У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву С.И., указывая, что 03.04.2015г. между истцом и Пономаревым С.И. был заключен договор займа, согласно которому Зайцев М.В. передал ответчику 350 000 руб., которые Пономарев С.И. обязался вернуть не позднее 29.05.2015г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

    Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом автомобиля Great Wall Hover. В октябре 2015г. Пономарев С.С. передал Зайцеву М.В. в собственность автомобиль в счет уплаты части процентов по договору займа за период с августа 2015г. по октябрь 2015г.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 350 000 руб., проценты на сумму займа с 30.05.2015г. по 19.07.2015г. в размере 350 000 руб., неустойку 50 000 руб.

    Истец Зайцев М.В. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пономарев С.И. иск признал частично на сумму 370 000 руб., при этом пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривал. Сумму долга в размере 380 000 руб. была погашена путем продажи принадлежащего ему автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежных определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В судебном заседании установлено, что 03.04.2015г. между Зайцевым М.В. и Пономаревым С.И.был заключен договор займа, согласно которому, Зайцев М.В. предоставил Пономареву С.И. в долг денежные средства в размере 350 000 руб., со сроком возврата не позднее 29.05.2015г., что подтверждается договором займа (л.д.6-7).

    Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом автомобиля Great Wall Hover.

    По договору купли-продажи от 15.09.2015г. Пономарев С.С. передал Зайцеву М.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб.

    Согласно договору купли-продажи от 23 декабря 2015 г. Зайцев М.В. продал указанный автомобиль Долову А.И. по цене 380 000 руб.

    Согласно п.11 договора займа, в случае нарушения сроков возврата части или полной суммы займа займодавец обращает взыскание на автомобиль во внесудебном порядке. Автомобиль до полного возврата суммы долга, процентов, неустойки и убытков находится у заемщика.

    В установленный в расписке срок денежные средства Пономаревым С.И. возвращены не были. Факт нарушения срока выплаты денежных средств ответчиком в суде не оспаривался.

    В судебном заседании ответчик Пономарев С.И. не оспаривал, что договор займа был, но он его подписывал только на одной странице, считает, что в договоре займа не его подпись.

          Определением судьи от 14.03.2016г. по ходатайству ответчика Пономарева С.И. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени Пономарева С. И. на первом листе договора займа от 03.04.2015г. (л.д.6), самим Пономаревым С.И. или иным лицом? Оплата экспертизы возложена на ответчика Пономарева С.И. У Пономарева С.И. были отобраны образцы подписи на 5 листах. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    В адрес ответчика был направлен счет об оплате за производство экспертизы в размере 8000 руб., однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, материалы дела возвращены в суд без исполнения. В последующем ответчик от проведения экспертизы отказался.

    Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Таким образом, суд признает факт подписания Пономаревым С.И. договора займа от 03.04.2015г. Кроме того, суд учитывает, что обязательства ответчика были исполнены 15 сентября 2015 г. путем передачи транспортного средства. Суд учитывает оплату в сумме 380 000 руб., поскольку именно такую сумму Зайцев М.В. выручил от продажи залогового автомобиля.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 6 договора займа от 03.04.2015 г. в случае невозврата полной или части суммы займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день, начиная со следующего дня от определенной в п.3 настоящего договора даты возврата полной или части суммы займа.

Дата возврата определена в п.3 договора займа не позднее 29 мая 2015 г. Таким образом, истец имеет право требования взыскания процентов за нарушение сроков выплаты задолженности с 30 мая 2015 г. в размере 2% от суммы займа за каждый день.

Расчет процентов по п. 6 договора будет следующий:

С 30 мая 2015 г. по 15.09.2015г. (день передачи транспортного средства ответчиком истцу) 108 дн. х 350 000 руб.х 2%=756 000 руб.

Кроме того, пунктом 14 договора предусмотрена еще одна мера ответственности за нарушение условий договора в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день нарушения.

Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 50 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки по п. 14 договора займа составит 350 000х 0,5%х108 дн. просрочки =189 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, и проценты, предусмотренные пунктом 6, и неустойка, предусмотренная п. 14 договора займа по своей правовой природе являются штрафными санкциями за несвоевременное исполнение условий договора займа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из указанной правовой позиции сумма, вырученная от продажи залогового автомобиля в сумме 380 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты суммы основного долга, поскольку по своей природе займ, предоставленный Зайцевым М.В. Пономареву С.И. на период с 03.04.2015 г. по 29.05.2015 г. являлся беспроцентным. В связи с чем доводы истца о том, что денежные средства, вырученные от продажи залогового автомобиля подлежат зачету в счет уплаты процентов по договору за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. являются несостоятельными. Договором займа какого-либо иного порядка очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, не предусмотрено.

     В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд снизить размер процентов, поскольку их сумма чрезмерно завышена и не соответствует последствиям невыполненного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафных санкций в виде процентов и неустойки в общей сумме 945 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до 400 000 руб., учитывая, что сам истец не возражал против снижения неустойки. Суд учитывает, что задолженность по договору займа ответчиком была погашена путем передачи залогового автомобиля на сумму 380 000 руб., из которых 350 000 руб. подлежат зачету в уплату общей суммы долга, а оставшиеся 30 000 руб. следует зачесть в счет уплаты штрафных санкций. Оставшиеся 370 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Против взыскания данной суммы ответчик в судебном заседании не возражал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Зайцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева С. И. в пользу Зайцева М. В. штрафные санкции в виде процентов и неустойки по договору займа от 03.04.2015г в сумме 370 000 руб.

В остальной части иска Зайцеву М.В. к Пономареву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                         И.В.Лопатина