Решение по делу № 33-4923/2013 от 24.05.2013

Судья: Балыкина Е.В.                        гр. дело № 33-4923/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего            Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре             Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина В.В. к Мурзину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мурзина В.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Аношина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзина В.А. в пользу Аношина В.В. сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 руб., а всего взыскать <данные изъяты> (четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения ответчика и его представителя адвоката Сковпешкова Ю.Л. (по ордеру) которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Самбидаловой Е.А. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношин В.В. обратился с исковым заявлением к Мурзину В.А. в котором (с учетом уточнений к исковому заявлению) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 204 000 руб., сумму пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 304 000 руб., а ответчик обязался вернуть их в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор был составлен в письменной форме, а также была составлена расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. По условиям договора в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 100 000 руб. в счет погашения долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> руб., которая, истцом, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшена до <данные изъяты> руб.

Ответчик Мурзин В.А. исковые требования не признавал. Указал, что никакого займа ответчик не получал. Ранее, его супруга ФИО1 являлась учредителем ООО <данные изъяты>, которое было признано банкротом. Конкурсным управляющим в 2010 году был утвержден ФИО2, которого ответчик нашел через Аношина В.В. Денежные средства в сумме, указанной в расписке – дополнительное вознаграждение ФИО2 за работу. Им была подписана только вторая страница договора и расписка, при этом из заголовка договора он был уверен, что в договоре не предусмотрено никаких штрафных санкций и пени. 100 000 руб. им уже выплачены, о чем имеется расписка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что первый лист договора займа им не подписан, что свидетельствует о том, что он был изготовлен позднее. Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания сделано заявление о безденежности договора, суд должен был проверить его доводы. В частности, суд не оказал содействия ответчику в сборе доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не вызвал в суд и не допросил свидетеля ФИО2, истца Аношина В.В.

В судебном заседании ответчика и его представитель Сковпешков Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к делу новые доказательства, в частности, второй экземпляр договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержащий иные условия в части размера неустойки (пени).

Ходатайство о приобщении новых доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен. Его представитель – Самбидалова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аношиным В.В. (займодавцем) и Мурзиным В.А. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 304 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается заемщику в день заключения договора, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Факт заключения договора и передачи денежных средств в размере 304000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик договор по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не оспаривает, встречные исковые требования о признании договора недействительным, незаключенным, безденежным не заявил. Права такого лишен не был. В судебном заседании подпись свою в договоре и расписке не оспаривал, указывал, что подписал данные документы добровольно.

Также установлено, что договор частично исполнен, о чем свидетельствует расписка на 100 000 рублей (л.д. 26).

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу что заявление Мурзина В.А. о том, что фактически он не получал денежные средства от Аношина В.В., ничем не подтверждены и опровергаются подлинниками вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривалось, что в срок предусмотренный договором денежные средства в полном объеме возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено 100 000 руб. в счет погашения долга. По объяснениям ответчика, в данной расписке Аношиным В.В. ошибочно указана его фамилия как ФИО3, в связи с тем, что он женат на ФИО1

Доказательств возврата оставшейся суммы долга в размере 204 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 204 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п. 2.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

В установленный договором срок сумма долга возвращена не была, на данную сумму начислена неустойка, которая добровольно снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

Заявления о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) ответчик не делал, не соглашаясь с требованиями в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не содержал условий о неустойке, что подтверждается тем, что первая страница договора ответчиком не подписана, не могут быть приняты во внимание, поскольку второй экземпляр договора в суд первой инстанции не представлен. Права такого ответчик лишен не был. Кроме того позиция ответчика не является последовательной. Так, в частности, ответчик в суде первой инстанции указывал, что подписал только вторую страницу договора для истца (л.д.36). В суд же второй инстанции заявителем представлен второй экземпляр договора в полной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на защиту, в частности на то, что не был вызван в судебное заседание истец Аношин В.В., необоснованны. Как следует из уведомлений, направляемых судом, истец в судебное заседание вызывался судебной повесткой, однако не явился, направив вместо себя представителя. Действующий ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР (ст. 157), не наделяет суд правом признавать обязательным участие сторон в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вызван свидетель ФИО2 также является необоснованным. По смыслу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Вместе с тем согласно частям 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2

Истцом была уплачена госпошлина в размере, определяемом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 280 руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 7 280 руб. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: