Решение по делу № 22К-6832/2017 от 25.12.2017

Судья Ляшко О.В. Дело № 22-6832/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1, адвоката Бекетовой Н.В. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 01 месяц 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бекетову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Деминой К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обратился ст. следователь <адрес> ФИО6, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Указывает, что под тяжестью предъявленного обвинения, имея судимость, не имея официального места работы, характеризуясь по месту жительства отрицательно, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может предпринять активные попытки избежать уголовной ответственности путем склонения свидетелей и соучастников преступления к даче ложных показаний в свою пользу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения, а выводы суда, обосновывающие избранную в отношении него меру пресечения, являются домыслами, не подтвержденными никакими фактами. Считает, что необоснованными выводами суда нарушен уголовно-процессуальный закон и ст. 5 Конвенции по правам человека.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что ст. следователем представлена бытовая характеристика неуполномоченным лицом и не соответствующая действительности.

Кроме того, указывает на то, что органом следствия не представлено, а судом не установлено доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления. Ссылается на то, что допрошенные лица указывают лишь на тот факт, что около ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в котором, как установлено, находились участники преступления: ФИО2, ФИО10 и ФИО7, но данных обстоятельств очень мало для того, чтобы сделать вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Обращает внимание на то, что задержание ФИО1 фактически произведено с ДД.ММ.ГГГГ, до момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ее как защитника ФИО1 не допускали к общению с подзащитным. В нарушение ст. 163 УПК РФ ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности заявить отвод должностным лицам, входящим в состав следственной группы.

Указывает на то, что суд в постановлении не привел мотивы, по которым более мягкая мера пресечения (такая как домашний арест) не будет гарантировать отсутствие у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и возможности повлиять на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Считает, что суду ст. следователем не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия. Напротив, в материалах имеются сведения о том, что ФИО1 имеет семью, постоянное место жительства, двоих малолетних детей, о которых постоянно заботится и дорожит семьей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. ст. следователь <адрес> ФИО6 полагает, что изменение меры пресечения ФИО1 на домашний арест в настоящее время невозможно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, что говорит о том, что он склонен к совершению преступлений, не имеет постоянного источника дохода, что говорит о том, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определение ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материала в производстве ст. следователя <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, применив в отношении сторожа ФИО8 насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по голове последнего, предметом, используемым в качестве оружия, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на территории ..., расположенной по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, откуда открыто похитили пять мешков кедрового ореха, принадлежащие ФИО11, весом по 35 кг каждый, стоимостью ....

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, был допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

Ст. следователь <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до окончания срока следствия – 1 месяц 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 находясь под подозрением в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не имея постоянного источника дохода, отрицательно характеризующегося, имея, в том числе, непогашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим представленным к ходатайству материалом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд обосновал свое решение лишь тяжестью преступления, в котором он подозревается, не состоятелен, поскольку судом исследованы все представленные к ходатайству документы, исследованы аспекты личности подозреваемого, вошедшие в совокупность обстоятельств, обосновывающих принятое судом решение.

Вопреки апелляционному доводу адвоката о несоответствии представленной следователем характеристики фактическим данным о личности подозреваемого, представленная ст. следователем характеристика, дана участковым уполномоченным, то есть лицом, обладающим таким полномочием, сведения, указанные в характеристике подтверждаются материалом и существенно не отличаются от сведений в характеристике, представленной стороной защиты.

Так, сведения о том, что ФИО1 является условно осужденным и привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждаются сведениями ИЦ УМВД по ПК (№). Сведения о том, что он замечен в употреблении наркотических средств содержатся в протоколе об административном правонарушении, с которым сам ФИО1 был согласен (№).

Довод адвоката о том, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, семью и дорожит малолетними детьми, не опровергает вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и участников преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью подозрения в совершении преступления, наказание за которое возможно в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении процессуальных прав ФИО1 при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в том числе, ст. 163 УПК РФ, были заявлены стороной защиты в суде первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты (№). Решение в данной части достаточно мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, содержащему квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, подтверждена ст. следователем представленными материалами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО4, а также дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционными доводами защитника о том, что суд в постановлении не привел мотивы, по которым более мягкая мера пресечения (такая как домашний арест) не будет гарантировать надлежащий ход предварительного следствия. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения (№). Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании документах и требованиях закона, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения возбуждено надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на что указывает сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона или иных, гарантированных прав, как на то указывает в апелляционной жалобе ФИО1, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>