Решение по делу № 33-2911/2017 от 14.07.2017

Судья Мурашко М.С. Дело № 33 – 2911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Бобриковой Л.В.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием ответчика по первоначальному иску Бахара А.М., его представителя Киселевой Т.В., которая также является представителем ответчиков по первоначальному иску - ООО «Автозвук» и ООО «Конверсинвест», дело по апелляционным жалобам ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Бахара А.М., Панова В.О. и истца по первоначальному иску – Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Бахара А.М., представителя ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» и Бахара А.М. – Киселеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Установила :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также - Банк) обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Панову В.О., Бахару А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что <данные изъяты> заключил с ООО «Автозвук» кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством ООО «Конверсинвест», Панова В.О. и Бахара А.М. (руководитель ООО «Автозвук»).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.12.2016 г. с учетом основного долга, процентов и неустойки составил <данные изъяты>

Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Панов В.О. и Бахар А.М. предъявили к Банку встречный иск об изменении условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что из-за кризисных явлений в экономике, наступивших после заключения кредитного договора, существенно снизились заказы продукции, выпускаемой ООО «Автозвук», что привело к падению производства и резкому снижению выручки. Считали, что размер ежемесячного платежа следует установить в <данные изъяты> руб. и продлить действие договора до полного погашения долга, при этом размер процентов также подлежит снижению с момента заключения договора до <данные изъяты>, а с момента вступления решения суда в законную силу размер процентов за пользование кредитом должен составлять <данные изъяты>.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Панов В.О. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Бахар А.М., представитель ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» Киселева Т.В. иск Банка не признали, встречные требования поддержали.

Обжалуемым решением требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Панова В.О. и Бахара А.М. солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов (по уплате госпошлины) <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных требований отказал.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Бахар А.М. и Панов В.О. просят отменить решение, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что в ходе реализации экономической реформы произошли глобальные секторальные перекосы, в результате которых Банк и заемщик оказались в принципиально разном положении. Так, подавляющее большинство банков получили прибыль, а заемщики попали под совокупность негативных факторов и «ушли в убыток».

Банк в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный заемщиком, и не принят расчет задолженности и выписку по счету заемщика, представленные Банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа (параграф 1 главы 42), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре (параграф 2 главы 42) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела видно, что (дата) между Банком и ООО «Автозвук» (от его имени на основании Устава действовал ответчик Бахар А.М.) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставк, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Банк заключил договоры поручительства:

- от <данные изъяты> с Бахаром А.М. (руководитель ООО «Автозвук»);

- от <данные изъяты> с Пановым В.О.;

- от <данные изъяты> с ООО «Конверсинвест».

Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 25.10.2016 г. составил <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> Банк проинформировал ООО «Автозвук» о необходимости незамедлительного погашения указанной задолженности.

Аналогичные письменные требования были направлены Банком в адрес ООО «Конверсинвест», Панова В.О. и Бахара А.М.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 01.12.2016 г. размер задолженности составил <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

ООО «Автозвук» представил суду свой расчет, из которого следует, что Банком не была учтена денежная сумма, выплаченная заемщиком Банку в размере <данные изъяты>

Приведенный заемщиком контррасчет Банком оспорен не был.

Поскольку по условиям заключенных с ООО «Конверсинвест», Пановым В.О. и Бахаром А.М. договоров поручительства последние приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств, суд, исходя из положений статей 309, 310, 810, 811, 819, 363 ГК, принимая во внимание представленный заемщиком расчет задолженности, обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Панова В.О. и Бахара А.М. об изменении условий кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд правильно отверг доводы истцов о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

ООО «Автозвук», являясь коммерческой организацией, имеющей целью своей деятельности систематическое получение прибыли, вступая в договорные отношения с Банком, могло и должно было, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, предусмотреть возможность наступления обстоятельств, в том числе изменение экономической ситуации, при которых его деятельность может перестать приносить прибыль, достаточную для исполнения обязательств по кредитному договору.

Само по себе уменьшение доходов Общества не является основанием для изменения кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, из которых исходили стороны при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ для изменения судом кредитного договора необходимо наличие всех вышеперечисленных условий одновременно.

В данном случае это условие не соблюдено, что исключает возможность изменения кредитного договора <данные изъяты>

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Панов В.О., Бахар А.М. и ООО «Конверсинвест» сторонами кредитного договора не являются, в связи с чем не могут заявлять требование об изменении его условий.

Доводы Банка о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный заемщиком, и не принят расчет задолженности и выписка по счету заемщика, представленные Банком, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абзацу пятому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В подтверждение своих требований Банком представлен расчет задолженности и выписка по счету заемщика (том 1, л.д. 7-12; том 2, л.д. 75-81).

Между тем, представленные Банком доказательства не подтверждают наличие долга заемщика перед Банком в указанном им размере, поскольку денежные суммы, содержащиеся в исковом заявлении, приложенном к нему расчете задолженности и выписке по счету, существенно разнятся. В выписке по счету не указаны, в частности, размеры ежемесячных выплат, произведенных ООО «Автозвук». В свою очередь, приведенный заемщиком контррасчет от 10.04.2017 г. содержит такие данные как: дата погашения ежемесячного платежа, платеж по графику кредитного договора, оплачено по факту и зачтено Банком. Из этого расчета следует, что денежная сумма – <данные изъяты> выплаченная заемщиком по кредитному договору от <данные изъяты>., Банком не была учтена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что представленный заемщиком контррасчет Банком опровергнут не был, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу и взыскал с ответчиков <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Иных доказательств в подтверждение своих доводов Банком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», Бахара А.М., Панова В.О. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :