Решение по делу № 33-4297/2016 от 08.02.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-4297/2016    Судья: Есенина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.Е. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5811/2015 по апелляционным жалобам К.А.Н., прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года по иску К.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Спассковой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2015 года, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербурга – С.Е.Н., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Красносельского района, К.А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга об обязании прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга принести в адрес истца письменные извинения за необоснованное уголовное преследование, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2009 года в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 сентября 2009 года применена мера пресечения в виде подписки о не выезде. 10 ноября 2010 года уголовное дело по ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по реабилитирующим основаниям п.1 ч.1 ст. 24. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года за истцом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года производство по делу в части требований истца об обязании прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга принести в адрес К.А.Н. письменные извинения за необоснованное уголовное преследование прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года исковые требования К.А.Н. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска судом отказано.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, полагает недоказанным причинение истцу нравственных страданий.

Истец также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая её заниженной, несоразмерной тем нравственным страданиям, которые он перенес.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица РУВД Красносельского района Санкт-Петербурга, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего дознавателя ОД Красносельского РУВД майором полиции П.Н.А. от 18 августа 2009 года действия К.А.Н. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 августа 2009 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года производство по уголовному делу №... в части обвинения К.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась частично от обвинения, предъявленного К.А.Н. по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не был нарушен общественный порядок, его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, а также от обвинения, предъявленного К.А.Н. по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по уголовному делу №..., К.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-Ф3), ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Мера пресечения подписка о невыезде отменена после вступлении приговора в законную силу. С К.А.Н. в пользу потерпевшего Щ.Н.Ю. в возмещение материального ущерба взыскано <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Постановлением судьи Красносельского района Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года за истцом признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного вреда, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца установлен вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского района Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года, поэтому указанные факты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о причинении истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным уголовным преследованием, является правильным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований К.А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, дав надлежащую оценку степени испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о недоказанности причинения морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца прекращено только частично, в остальной части по уголовному делу был принят обвинительный приговор, который не отмен и не изменен. 04 сентября 2015 года истцу было принесено письменное официальное извинение от имени государства за причиненный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.А.Н., прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: