Решение по делу № 2-689/2012 ~ М-390/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012г.                                    г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/12 по иску Стефановой Светланы Сергеевны к Шостак Николаю Александровичу, действующего за себя и своего несовершеннолетнего сына, Черниковой Наталье Ивановне, Черниковой Екатерине Сергеевне, Буйлину Дмитрию Михайловичу, УФМС САО г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и договору дарения 1/6 доли, признания не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Стефанова Светлана Сергееевна обратилась в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади, расположенной по адресу г. Москва, ул. <адрес> и договору дарения от 18.03. 2009 г между Шостак Н.А. и Черниковой Н.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, признания не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета ответчика Шостака Н.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., указав, что 02.09.2008 г. вышеуказанная квартира была приватизирована, что подтверждается договором передачи № № от 02.09.2008г., зарегистрированным в УФМС Москвы 17.02.2009г, собственниками по приватизации стали Черникова Наталья Ивановна, Шостак Николай Александрович, Стефанова Светлана Сергеевна, Черникова Екатерина Сергеевна, Буйлин Дмитрий Михайлович, ФИО2 в общую долевую собственность по 1/6 доли спорной квартиры.

Шостак Николай Александрович подарил ответчице Черниковой Наталье Ивановне свою 1/6 долю жилой площади (договор дарения от 18.03.2009 г.)

Так же истица указала, что 02.04.1998 г между Черниковой Н.И. и Шостак Н.А. был зарегистрирован брак (актовая запись №№), который 29.06.2001 года заочным решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы был признан недействительным (гражданское дело № 2-1945/01).

Поскольку Стефанова С.С. долгое время не проживала в спорной квартире, факта о том, что в приватизации так же участвовали Ответчик Шостак Н.А. и его несовершеннолетний сын ФИО3. она не знала, не знала также и о договоре дарения, а так как по мнению истицы данные обстоятельства ущемляют ее жилищные права, просит суд на основании ст.166,167 ГК РФ:

применить последствия недействительности ничтожных сделок к:

- договору передачи № № от 02.09.2008 г., зарегистрированному в УФРС Москвы 17.02.2009 г.

- договору дарения от 18.03.2009 г. Черниковой Н.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности, состоящей из 4-х изолированных комнат №2 жилой площадью 18,4 кв.м; №3 жилой площадью 14,5 кв.м., №5 жилой площадью 19,4 кв.м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>,зарегистрированного в УФРС Москвы 16.04.2009 года.

Восстановить положение участников приватизации спорной жилой площади, существовавшего до нарушения права (договор социального найма).

Так же Стефанова С.С. просит суд признать не приобретшими права пользования спорной жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес> ответчиками Шостак Николаем Александровичем и несовершеннолетнем ФИО4 и снять их с регистрационного учета.

Истец Стефанова С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Васильевой Л.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, так же указала на то, что не ставят требований о расприватизации квартиры, а их исковые требования направлены на восстановление положения участников приватизации спорной жилой площади, существовавшего до нарушения права.

Ответчики Черникова Е.С., Буйлин Д.М. в судебное заседание явились, иск признали.

Представитель ответчика УФМС САО по г.Москве в судебное заседание не явился, просил в части предъявленных к нему исковых требований отказать, в остальной части вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчица Черникова Н.И. в судебное заседание явилась исковые требования признала, по факту предъявленных исковых требований пояснила, что она инвалид 2-ой группы, и при принятии решений о регистрации Шостак Н.А. и его семьи на спорной жилой площади, а так же при подаче документов на приватизацию квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. <адрес> плохо понимала свои действия и не отдавала в этом себе отчет, кроме того ответчик Шостак Н.А. постоянно ей угрожал, поэтому она давала согласие на регистрацию и приватизацию спорной жилой площади, а когда ответчик Шостак Н.А. и его семья съехала, она ухаживала за больным мужем и сестрой и решать другие вопросы не было времени.

Ответчик Шостак Н.А., действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Шостак И.Н., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По поводу предъявленных исковых требований пояснил, что он был зарегистрирован в квартире расположенной по адресу г. Москва, ул. <адрес>, по согласию всех членов семьи, которые были зарегистрированы на данной жилой площади. И стал там проживать с момента регистрации, а именно с 1998 года и по 2011 год пока у них с ответчицей Черниковой Н.И. не возник конфликт, в связи с запланированным переездом ее дочки с семьей. Его несовершеннолетний сын был так же прописан в спорной квартире, по согласию Черниковой Н.И. и по закону, так же как и с приватизацией, Черникова Н.И. была не против, так как они долгое время проживали вместе и у них складывались хорошие взаимоотношения, поэтому чтобы не было конфликтных ситуаций, он подарил свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности Черниковой Н.И. Супругу прописывала сама Черникова Н.И., о чем сам он узнал только после того, как она уже была зарегистрирована. После развода она выписалась. Его несовершеннолетний сын проживал на данной жилой площади практически с момента рождения и до конфликтной ситуации между ним и Черниковой Н.И., и для того чтобы оградить сына от нервозной обстановки, было принято решение о проживании несовершеннолетнего ФИО5.в городе <адрес>, однако сейчас ребенок проживает с бабушкой, так как его бывшая супруга вышла замуж и у нее появился второй ребенок. Так же он пояснил, что о факте признания брака недействительным он узнал, только при получении копии данного искового заявления, так как никаких повесток и даже копии заочного решения он не получал. Он был уверен, что брак просто расторгнут. Заверенную копию заочного решения от 29.06.2001 г, получил только 24.05. 2012 года.

Представитель ответчика Плюхина Д.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по сути предъявленных исковых требований пояснила, что между ее доверителем и ответчицей Черниковой Н.И. 02.04.1998 г. был зарегистрирован брак, после чего Шостак Н.А. на законных основаниях и с согласия супруги был зарегистрирован и стал проживать совместно с Черниковой Н.И. и ее членами семьи в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ул<адрес>.

29.06. 2001 г. Тимирязевским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о признании брака недействительным, о котором ее доверитель не знал до настоящего времени, однако остался зарегистрированным и проживал в спорной квартире, более того Черникова Н.И. дала свое согласие на его проживание в данном жилом помещении с новой семьей и несовершеннолетним ребенком ФИО6., который в 2006 году был зарегистрирован по месту регистрации своего отца, в дальнейшим, а именно в 2008 году вышеуказанная квартира была приватизирована и в приватизацию, кроме членов семьи Черниковой Н.И. так же вошли ответчик Шостак Н.А. и его сын ФИО7., на что так же Черникова Н.И. и остальные члены семьи, участвовавшие в приватизации дали свое согласие. Все это время Шостак Н.А. с семьей проживали в данной квартире и за столь длительное время, а именно за 11 лет, у них сложились дружеские отношения. В подтверждении того, что Шостак Н.И. не претендовал на большую часть жилой площади, чем на которую заселялся, он подарил Черниковой Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности. За все время проживания Черникова Н.И. и остальные собственники не имели претензий к ее доверителю и не ставили вопрос о выселении его и его несовершеннолетнего сына.

После того как истица Стефанова С.С. после долгого проживания на площади мужа, решила с семьей вернуться по месту регистрации, встал вопрос о размене данной жилой площади, в чем им мешает несовершеннолетний ФИО8 который так же является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Сейчас все комнаты в данной квартире расписаны и Шостаку Н.А. и его несовершеннолетнему сыну просто не где проживать, тем более истица поменяла все входные замки. Так же заявления истца о том, что она была не осведомлена о проживании, регистрации и о факте вхождения в приватизацию ее доверителя и его несовершеннолетнего сына, основываются только на том, что Стефанова С.С. не проживала по месту регистрации, однако они с Черниковой Н.И. являются близкими родственниками и у них проходили семейные мероприятия, и очень сомнительно, если дочь за 10 лет не приехала навестить мать, более того Стефанова С.С., как и все остальные входящие в приватизацию давала свое согласие, без чего приватизация не состоялась бы. На данный момент несовершеннолетний ФИО9 проживает с бабушкой по материнской линии, однако сам ребенок хочет проживать с отцом, что мог сам подтвердить, однако представитель ООиП ВМО Тимирязево отказалась выслушать мнение ребенка, ссылаясь на то, что никакого значения для данного дела это не имеет. Так же представитель истца просила применить срок исковой давности и при вынесении решения учитывать, тот факт, что другой жилой площади ни ответчик Шостак Н.А., ни несовершеннолетний ФИО10 не имеют, и в настоящее время Шостак Н.А. проживает с его матерью, которая так же не является собственником жилого помещения.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП ВМО Тимирязево, в судебное заседание не явился, направил в суд акт обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО11 по адресу: г. Москва, ул. <адрес> и просил рассматривать дела в его отсутствии, решение принять на усмотрения суда.

Суд выслушав представителя истца Васильеву Л.Н., ответчиков Черникову Н.И., Черникову Е.К., Буйлина Д.М, Шостак Н.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО12 представителя ответчика Шостак Н.А. Плюхину Д.И., исследовав материалы дела, суд находит, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.04.1998 г между Черниковой Н.И. и Шостак Н.А. был зарегистрирован брак (актовая запись №528, л.д.), после чего, Шостак Н.А. был зарегистрирован на жилой площади супруги Черниковой Натальи Ивановны, расположенной по адресу г. Москва, ул. <адрес> и стал проживать вместе с Черниковой Н.И., что подтверждается единым жилищным документом № №

29.06.2001 года Тимирязевским межмуниципальным судом г. Москвы было вынесено заочное решение о признании брака недействительным (гражданское дело № 2-1945/01), однако остался зарегистрированным и проживал в спорном жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул. Вучетича дом 17, корп. 1, кв. 51, и вопроса о снятии его с регистрационного учета и выселении Черникова Н.И. и другие члены семьи не ставили.

Кроме того даже после создания новых семей у ответчика Черниковой Н.И. с Исаевым Павлом Юрьевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака и у ответчика Шостак Н.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 с новой супругой и рождением ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, Черникова Наталья Ивановна признает право на проживание ответчика Шостак Н.А. и его новой семьи в спорном жилом помещении, и более того дает согласие на регистрацию несовершеннолетнего ФИО16. и его матери по месту регистрации отца, о чем свидетельствует единый жилищный документ № №, который подтверждает факт регистрации несовершеннолетнего ФИО15., по адресу г. Москва, ул. <адрес>, 26.04.2006 года.

Далее 02.09.2008 года спорная квартира, состоящая из 4-х изолированных комнат №2 жилой площадью 18,4 кв.м; №3 жилой площадью 14,5 кв.м., №5 жилой площадью 19,4 кв.м., в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес> была приватизирована, что подтверждается договором передачи № № от 02.09.2008г., зарегистрированным в УФМС г. Москвы 17.02.2009г, из которого усматривается, что собственниками по приватизации стали Черникова Наталья Ивановна, Шостак Николай Александрович, Стефанова Светлана Сергеевна, Черникова Екатерина Сергеевна, Буйлин Дмитрий Михайлович, ФИО17 в общую долевую собственность по 1/6 доли спорной квартиры, что позволяет сделать суду вывод, о том, что Черникова Н.И. и остальные члены семьи, вошедшие в приватизацию, давая свое согласие, признали право на проживание и право на бессрочное пользование, а так же право на приватизацию за ответчиками Шостак Н.А. действующего в интересах себя и несовершеннолетнего сына ФИО18

Доводы истца о том, что Ответчик Шостак А.Н. с его семьей никогда не проживали в спорном жилом помещении ничем не обоснованы и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, более того, ответчица Черникова Н.И. в судебном заседании опровергла данное заявление истца, указав, на то, что ответчик Шостак Н.А. с семьей добровольно съехали со спорной жилой площади, и давая объяснения ООиП указала, что семья несовершеннолетнего ФИО19 не проживает по данному адресу с 2009 года, что было зафиксировано в акте обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО21 по адресу: г. Москва, ул. <адрес>

Так же представителем ответчика к материалам дела были приобщены справки из детского сада №№ и из средней образовательной школы № № из которых усматривается, что несовершеннолетний ФИО22. посещал их по месту регистрации с 2004 года по 2007 год и с 2007 года по 2010 год соответственно.

Из объяснения сторон следует, что между ответчиками Черниковой Н.И. и Шостак Н.А. была договоренность о том, что Черникова Н.И. давала свое согласие на заключение данных сделок, и на основании которой ответчик Шостак Н.А. действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24 должен был съехать и сняться с регистрационного учета, голословны и так же не подтверждены документально, а сама ответчица Черникова Н.И. в судебном заседании, указала, что согласие на регистрацию и приватизацию спорной квартиры, давала так как не понимала своих действий и под влиянием угроз, поступающих со стороны ответчика Шостак Н.А., что так же не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом ни о каком соглашении, которое было заключено между ней и ответчиком Шостак Н.А. из ее пояснений не усматривается.

К доводам представителя истца о неосведомленности Стефановой С.С. о всех вышеуказанных фактах, суд относится критически, так как ответчица Черникова Наталья Ивановна, является матерью истца Стефановой Светланы Сергеевны, ответчица Черникова Екатерина Сергеевна сестрой истицы, и истец не могла не знать о факте регистрации Шостак и его сына и последующего участия в приватизации.

Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, исследуя материалы дела приходит к выводу о том, что ответчик Шостак Николай Александрович, был вселен и зарегистрирован в спорной квартире, состоящий из 4-х изолированных комнат №2 жилой площадью 18,4 кв.м; №3 жилой площадью 14,5 кв.м., №5 жилой площадью 19,4 кв.м, в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, после заключения им брака с Черниковой Н.И. 02.04.1998 г., как член семьи на законных основаниях проживал там с согласия Черниковой Н.И., Соответственно имел равные права с нанимателем спорной квартиры Черниковой Натальей Ивановной и членами ее семьи. После признания брака недействительным в 2001 году Шостак Николай Александрович продолжает проживать в спорном жилом помещении, но уже с новой семьей. И данный факт не оспаривался Черниковой Н.И., соответственно, она признавала право пользования данным жилым помещением за Шостак Н.А.

26.04.2006 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика ФИО25, чья регистрация никем не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО26. был зарегистрирован и проживал по месту жительства отца, при этом ни истец не иные жильцы спорной квартиры регистрацию несовершеннолетнего ФИО27. не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что Шостак Н.А. и ФИО28. приобрели право пользования спорной квартирой.

При таких данных суд приходит к выводу, что признание брака между Черниковой Н.И. и Шостак Н.А. в 2001 году недействительным не порождает незаконности и ничтожности регистрации несовершеннолетнего Шостак И.Н. 26.04.2006 г. в спорное жилое помещение.

По тем же основаниям суд считает не подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору дарения 1/6 доли.

Доводы ответчика Черниковой Н.И. о том, что она не понимала существа своих действий и действовала под принуждением, когда давала согласие на приватизацию и подавала документы на регистрацию объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который равен три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца, что она не проживала в квартире и не знала о том, что Шостак Н.А. и ФИО29. зарегистрированы в квартире и участвовали в приватизации суд находит несостоятельным, поскольку истец является дочерью Черниковой Н.И., постоянно зарегистрирована с ответчиками по одному адресу, сведений, что она не поддерживала связь с членами своей семьи не представила, из чего суд делает вывод, что истец не могла не знать об указанных ею в своих доводах обстоятельствах.

Учитывая, что оспаривается приобретение права пользования спорной квартирой, приобретенное ответчиками соответственно в 1998 и 2006 году, суд считает, что срок для обращения в суд пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/6 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░