Решение по делу № 33-2041/2017 от 03.03.2017

Судья Петухов Р.В.         Дело № 33-2041/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

13 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Я.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Тарасова Я.Л. в счет компенсации материального ущерба ... рублей ... копейки, компенсации расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

Обязать Тарасова Я.Л. передать Мэрии г. Ярославля рычаг подвески поперечный передний левый, кулак поворотный левый, амортизатор передний левый, комплект подшипников ступицы передний левый, амортизатор задний левый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шину колеса переднюю левую, шину колеса заднюю левую».

По делу установлено:

Тарасов Я.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ООО «Радострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Тарасов Я.Л., управляя автомобилем МАРКА 1, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1, составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определенного судом ко взысканию размера возмещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Тарасова Я.Л. по доверенности Дамирову Н.С., допросив свидетелей ФИО 1, ФИО 2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред причинен автомобилю истца в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму на проезжей части дороги, собственником которой является г.Ярославль, все, зафиксированные в акте осмотра специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 автомобиля истца повреждения, возникли в результате данного ДТП.

С выводом суда о том, что все повреждения, о возмещении которых просит истец, возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Как видно из дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, у автомобиля имеются повреждения обоих левых колесных дисков с покрышками. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен сотрудником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 3, о чем составлен акт осмотра (л.д.17). Согласно данному акту у автомобиля повреждены оба левые косные диски, две левые шины имеют деформацию рычаг передний нижний и кулак поворотный, имеют масляные подтеки амортизаторы левые передний и задний. На основании данного акта осмотра специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ФИО 1 составлено заключение о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила без учета износа автомобиля ... руб.

В дело также представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО 2, согласно которому в результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены повреждения только левых колесных дисков с шинами. Размер восстановительного ремонта составляет без учета износа ... руб.

Судом заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 отвергнуто в связи с тем, что ФИО 2 автомобиль не осматривался, им детальный анализ причин и механизма ДТП не производился; заключение эксперта-техника ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) содержит подробное описание произведенных исследований, использованных материалов, основано на объективных исходных данных.С данной судом оценкой этих доказательств судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель эксперт-техник ФИО 1 показал, что им осматривался автомобиль истца на подъемнике, сделаны фотографии поврежденных деталей. По внешним признакам кулак поворотный и рычаг не имели контактов с поверхностью дороги во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, их повреждения возникли от воздействия выбоины на переднее колесо. На кулаке имеются сколы ржавчины, свидетельствующие о его деформации в данной части, рычаг имеет отклонение от плоскости в средней его части. Зафиксированные на фото царапины рычага получены не в результате этого ДТП и не являются основанием для его замены. Амортизаторы предназначены для гашения ударов от неровности дороги, однако при чрезмерных воздействиях они выходят из строя, о чем свидетельствуют потеки масла на их корпусе. Все повреждения возникли от данного ДТП.

Допрошенный в заседании судебной коллегии свидетель эксперт-техник ФИО 2 показал, что перед ним заказчиком ставился вопрос о том, какие из указанных в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1 повреждений были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения. Он исследовал имеющиеся в отчете фотографии и пришел к выводу о том, что повреждения кулака поворотного на фото не отображены, имеющиеся сколы ржавчины не свидетельствуют о его деформации. Отклонение от плоскости на рычаге являются элементами его конструкции и носят производственный характер. Повреждения рычага и поворотного кулака должны быть подтверждены замерами их геометрии. Иные воздействия на них без изменения геометрии не влекут выхода их из строя и не свидетельствуют о потере работоспособности этих узлов. Поскольку замеры не производились, оснований полагать, что эти элементы вышли из строя, не имеется. Наличие на амортизаторах масляных потеков являются признаком их неисправности, однако причина такой неисправности – повреждение или нормальный износ, может быть определена только при их детальном изучении со снятием с автомобиля. Такого исследования не проводилось, фотографии амортизаторов сделаны на автомобиле. Автомобиль имеет пробег более ... км, что свидетельствует о значительном износе его ходовой части. Амортизаторы имеют срок службы от ... до ... км, что при отсутствии сведений об их замене однозначно свидетельствует об их естественном старении.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что доказательств замены амортизаторов у истца нет.

С учетом выше указанных показаний свидетелей, пояснений представителя истца, отсутствия в деле замеров геометрии поворотного кулака и рычага переднего судебная коллегия считает, что акт осмотра и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не являются достаточным доказательством причинения повреждений амортизаторов, поворотного кулака и рычага переднего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ущерба с учетом необходимости замены указанных деталей является неправильным.

В связи с этим размер возмещения подлежит уменьшению до ... руб., а обязанность истца по передаче этих элементов ответчику исключению из резолютивной части решения.

В связи с уменьшением размера взыскания судебная коллегия уменьшает взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает расходы на оплату услуг эксперта ... руб., государственной пошлины ... руб. На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, удовлетворения иска в части, а также требований разумности судебная коллегия уменьшает возмещение расходов на представителя с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2017 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Тарасова Я.Л. в счет компенсации материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсации расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта - ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Возложить на Тарасова Я.Л. обязанность передать Мэрии г. Ярославля диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шину колеса переднюю левую, шину колеса заднюю левую.

Председательствующий

Судьи